Решение по делу № 2-816/2017 (2-7476/2016;) от 28.11.2016

№ 2-816/2017

30 августа 2017 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Ф к С.А.А об обязании перенести жилое строение (дом) на расстояние 3 метра от смежной границы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к С.А.А об обязании перенести жилое строение (дом) на расстояние 3 метра от смежной границы.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв.м., расположенного в СНТ Ручьи» <адрес>

На садовом участке выращивает плодовые, ягодные, овощные культуры, картофель.

Владельцем смежного земельного участка № является С.А.А (ответчик).

Ответчик возвел на границе земельных участков строение – дом. Истец полагает, что строительство жилого строения произведено с нарушением норм СП 53.13330.2011.

Жилое строение на участке № расположено вдоль границы, разделяющей смежные земельные участки и находится в непосредственной близости от земельного участка №. истец указывает, что вследствие подобного размещения жилого строения, уменьшилось освещение ее земельного участка, затенение той части где находится теплица, овощные грядки. Освещение прямыми солнечными лучами теплицы и овощных грядок прекращается после 14-00 часов. Теплица и овощные грядки находятся в тени от жилого дома ответчика.

В соответствии с СП 53.13330.2011 минимальное расстояние от стены жилого строения до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров, фактическое расстояние от стены дома до границы земельного участка – 1,5 метра.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Фактически расстояние от угла дома до ближайшего угла теплицы – 3,61 м.

Дата истец обратилась к председателю СНТ «Ручьи».

Дата независимым ФИО4 Щ.Ю.М. проведено исследование условий эксплуатации части садового участка истца, в связи с постройкой садового дома на смежном участке.

ФИО4 сделал следующие выводы: расстояние от садового дома с верандой на смежном земельном участке до границы садового участка, теплицы, грядок на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов; при строительстве жилого дома на смежном земельном участке значительно уменьшены минимальные допустимые расстояния от стен дома до границы земельных участков. В результате этого часть садового участка по адресу: <адрес>, СНТ «Ручьи», проезд 2-ой Оливковый, уч. 3 в течение продолжительного периода светового дня находится в тени от садового жилого дома, это снижает урожайность посадок и ограничивает возможность выращивать отдельные сорта солнцелюбивых огородных культур на части земельного участка.

Истец просит обязать ответчика перенести жилое строение (дом) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы с земельным участком кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> Р.Н.Ф

Истец явился в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям указанным в исковом заявлении. Указала, что готова обсудить вопрос сноса не всего дома, а пристройки.

Представитель истца адвокат К.С.А, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение ФИО4 Щ.Ю.М., которое наиболее объективно отражает сложившуюся ситуацию.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик С.А.А в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказано причинение ему ущерба нахождением дома. К какому-то мировому соглашению сторонам не удалось придти. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ш.П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав. считает, что заключение экспертизы, назначенной судом, отражает в полном объеме необоснованность требований истца.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец Р.Н.Ф является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проезд <адрес>

Ответчик С.А.А является владельцем земельного участка с кадастровым номером № № в СНТ «Ручьи», что подтверждается справкой СНТ.

Земельные участки № и № являются смежными, имеют общую границу.

Истец указывает, на нарушение ответчиком градостроительных норм при постройке дома на участке №, в связи с чем, происходит затенение части земельного участка №. Истец полагает, что при переносе дома ответчиком вглубь участка е права будут восстановлены.

Судом была назначена экспертиза, согласно выводам ФИО4 ЭКЦ «СевЗапЭксперт» нарушений норм земельного законодательства (градостроительных норм), которые непосредственно обусловлены возведением садового дома на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

На основании конструктивных характеристик перенос садового дома с пристройкой на земельном участке №, так как единое строение:

- не является сборно-разборнной конструкцией (узлы, соединения, элементы не предназначены для многократной сборки/разборки):

- не является покупным единым изделием, конструкция которого не предназначена для перевозки в собранном виде;

- изготовление элементов и сборка единого строения производилась непосредственно на месте строительства с уточнением вида и размера элементов конструкций по месту.

Фактически чтобы совершить мероприятия по изменению местоположения данного строения необходимо полностью разобрать постройку на составные элементы и собрать в новом месте с добавлением нового материала (взамен утраченных при разборке элементов) – данные мероприятия не являются переносом, так как строение полностью разбирается, а потом собирается в другом месте с добавлением нового материала.

ФИО4 отмечает, что технически присутствуют методы переноса крупных построек без их разборки, но стоимость такого мероприятия с учетом необходимой техники и технологической оснастки будет превышать стоимость данного объекта, что экономически нецелесообразно.

Сравнение фактических границ исследуемых земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, с их юридическими границами, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, показало, что местоположение металлического сетчатого ограждения, разделяющее земельные участки истца и ответчика, соответствуют местоположению их общей юридической границе.

Кроме того, в исследовательской части экспертом отражено следующее.

Санитарными и гигиеническими нормативными документами требования к инсоляции земельных участков с разрешенным использованием – для ведения садоводства, не установлены.

По СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан»:

«7.4* В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения)».

Участок с кадастровым номером № по отношению к садовому дому на участке с кадастровым номером № располагается в большей степени на севере.

Но учитывая, что указанный пункт СП 11-106-97 носит рекомендательный характер необходимость в строгом обеспечении указанных расстояний отсутствует.

От восхода солнца до его заката освещение участка с кадастровым номером № (в расчетной точке) прямыми солнечными лучами будет наблюдаться в период с 06.00 до 10.00 и с 13.00 до 18.00.

Тогда минимальная инсоляция земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 8 часов 45 минут.

Фактически инсоляция участка с кадастровым номером № будет больше, так как при расчете не учитывается угол подъема солнца и переменная высота садового дома с пристройкой на участке с кадастровым номером №.

Следовательно, нарушения норм инсоляции на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «СевЗапЭксперт» и находит заключение №-стк/17 от Дата относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оснований сомневаться в выводах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов, избрав надлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. При этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения, другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В ст. 60 ГПК РФ закреплен принцип допустимости доказательств, который заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании им такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном споре бремя доказывания прав и законных интересов должно быть возложено на истца.

В соответствии с указанными нормами права истец Р.Н.Ф должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение ФИО4, считает не доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Н.Ф к С.А.А об обязании перенести жилое строение (дом) на расстояние 3 метра от смежной границы отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья     

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2017 года