Решение по делу № 33-1709/2020 от 05.02.2020

стр.154г, г/п 00,00 руб.
Судья Челпанова С. В.	Дело № 33-1709/2020	12 марта 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рогова И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Н. В., рассмотрев единолично частную жалобу БНП на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления БНП о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

БНП обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования к акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде». В ходе судебного разбирательства ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы 526 руб. 44 коп., которые просила взыскать с ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления БНП о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением суда не согласна БНП, в поданной частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах необоснованно руководствовался не положениями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), а сходными положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ). Указывает, что несение судебных расходов произошло за 6 месяцев до введения в действие нормы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, устанавливающей срок обращения с соответствующим заявлением. Вместе с тем, по общему правилу закон не имеет обратной силы и не может распространяться на те обстоятельства и правоотношения, возникшие до даты вступления в действие новой нормы. Суд ошибочно указал дату расходов на оплату услуг представителя как 17.06.2019. Оплата по договору осуществлена 12.02.2018, тогда как 17.06.2019 истцом дано задание составить ходатайство о взыскании судебных издержек, и завершена услуга по оказанию юридического сопровождения, начатая 12.02.2018. Считает суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку, в спорный промежуток времени истец находился на лечении, в том числе стационарном, в связи с плохим состоянием здоровья.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования БНП к акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, постановлено новое о частичном удовлетворении исковых требований.

По договору от 12.02.2018 БНП оплатила стоимость юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2019, квитанцией от 12.02.2018. Дополнительно понесены почтовые расходы на отправку различного рода уведомлений и копирования документов в общей сумме 526 руб. 44 коп., подтвержденные квитанциями.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 01.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что БНП пропущен предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено, однако, причины, объективно препятствующие подаче заявления в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, основания к восстановлению процессуального срока, не установлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с определением суда, податель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ, а гражданское процессуальное законодательство не содержало на дату обращения сроков для подачи соответствующего заявления.

Новая редакция ст. 112 АПК РФ введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, начиная с 28.10.2010, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что соответствующие расходы понесены задолго до изменения процессуального законодательства, несостоятельны.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, закреплено в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции на дату подачи соответствующего заявления) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из заявления о компенсации расходов оно подано 01.10.2019 и, следовательно, в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, при разрешении указанного процессуального вопроса применению подлежит и срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный подателем.

Из представленных документов следует, что на лечении БНП находилась периодически в октябре 2018, апреле и сентябре 2019. Невозможность подготовки соответствующего ходатайства по возмещению понесенных по делу судебных расходов, несмотря на их несение в феврале 2018, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу (03.12.2018), в силу объективно существующих причин, по делу не доказана. Что исключает основания к восстановлению процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, подлежат отклонению.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу БНП – без удовлетворения.

Судья                                          И.В. Рогова