Решение по делу № 22-240/2019 от 05.02.2019

Судья ЛАА № 22-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Шелковников Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Салыкина Д.Г.,

осужденного Краснопевцев Д.А.

защитника Краснопевцевой А.М., адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г. Петрозаводска ГДН, апелляционным жалобам осужденных Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. защитника Краснопевцевой А.М., адвокатов Вечерской Е.В., Габуния И.Т. и Черкасова А.В., в также потерпевшего КДН на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года, по которому

Шелковников Е.А., (...)

- 9 ноября 2018 года Петрозаводским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении МЭВ) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ПМЕ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от БАГ) (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 233580 руб.;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от БОП) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 000000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ТМВ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 2 400000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от БВЕ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 000000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от БВВ) (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1500 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ГМС) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ШСВ) (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500 000 руб.;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от КРА) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 37 220644 руб. 42 коп., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 15 лет.

Краснопевцев Д.А., (...)

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 233580 руб.;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 240000руб.

Срок наказания осужденным Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А.. исчислен с 23 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей: Шелковников Е.А. Е.А. - с 23 января 2017 года по 22 ноября 2018 года; Краснопевцев Д.А. Д.А. - с 23 января по 14 ноября 2017 года и с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Шелковников Е.А. Е.А. оставлена в виде заключения под стражу, Краснопевцев Д.А. Д.А. изменена с залога на заключение под стражу.

Залог в качестве меры пресечения в отношении Краснопевцев Д.А. Д.А. в сумме 1000 000 руб. постановлено вернуть залогодателю Краснопевцевой А.М.

Гражданские иски ВАА, ФАА, МАС, МИВ, СТВ, ПАА и ФАН оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Шелковников Е.А. Е.А. и Краснопевцев Д.А. Д.А., защитника Краснопевцев Д.А. А.М., адвокатов Салыкина Д.Г. и Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелковников Е.А.., (...), и Краснопевцев Д.А..А., (...), являющиеся должностными лицами государственного учреждения, приговором суда признаны виновными в том, что в период с 26 мая по (...) в (...) получили от директора филиала (...)" "(...) БАГ взятку в виде алкогольной продукции на общую сумму 23 358 руб. за совершение незаконных действий и бездействие во избежание привлечения (...) к административной ответственности в случае выявления нарушений, связанных с движением грузовых автомобилей по дорогам общего пользования с нарушениями правил перевозки тяжеловесных грузов, а также за выпуск ранее помещенных на специализированную стоянку двух автопоездов (спиртовозов) без фактического устранения нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов.

Этим же приговором суда Шелковников Е.А., являющийся должностным лицом, признан виновным:

- в получении в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) от представителя (...) БОП взятки в виде денег в сумме 50 000 руб. (являющейся частью взятки в общей сумме 100 000 руб.), в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу (...) - за освобождение данной организации от административной ответственности за перевозку груза с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, выразившихся в привлечении к административной ответственности должностного лица (...) вместо (...) как юридического лица;

- в получении в период ХХ.ХХ.ХХ на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....), через посредника ААС взятки от директора (...) ТМВ в виде денег в сумме 240 000 руб., в крупном размере,за совершение незаконных действий в пользу (...) - за освобождение данной организации от административной ответственности за перевозку груза с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, нарушением правил перевозки опасных грузов, выразившихся в сокрытии дел об административных правонарушениях от направления постановлений для принудительного взыскания в органы Федеральной службы судебных приставов РФ;

- в получении в период с ХХ.ХХ.ХХ на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....), через посредника ААС взятки от зам. директора (...) БВЕ в виде денег в сумме 100 000 руб., в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу (...) - за освобождение данной организации от административной ответственности за перевозку груза с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, нарушением правил перевозки опасных грузов, выразившихся в привлечении к административной ответственности должностного лица (...) вместо (...)" как юридического лица;

- в получении ХХ.ХХ.ХХ на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....), через посредника ААС взятки от директора (...) БВВ в виде денег в сумме 150 000 руб., в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу (...)" - за освобождение данной организации от административной ответственности за перевозку груза с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, выразившихся в сокрытии дела об административном правонарушении;

- в получении в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в здании (...) (.....), расположенном в (.....)-а по (.....) в (.....), и иных неустановленных следствием местах взятки от ГМС в виде денег в сумме 50 000 руб., в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу ИП ГМС - за непривлечение ИП ГМС к административной ответственности за перевозку груза с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, выразившихся в сокрытии административного материала от подчиненные ему сотрудников (.....)

- в получении в период с ХХ.ХХ.ХХ на участке местности, расположенном возле (.....) в (.....), через посредника ААС взятки от ШСВ в сумме 50 000 руб., в значительном размере,за совершение незаконных действий в пользу ИП ШСВ - за непривлечение ИП ШСВ к административной ответственности за перевозку груза с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, выразившихся в изъятии из административного материала копии путевого листа и его последующего уничтожения;

- в получении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в здании (.....) (.....), расположенном в (.....)-а по (.....) в (.....), и иных неустановленных следствием местах взятки от КРА в виде денег в сумме 3 722 064 руб. 42 коп., в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу (...) - за дачу подчиненным сотрудникам (инспекторам (...)) указаний организовывать во взаимодействии с сотрудниками (...) перемещение задержанных на стационарном посту весового контроля транспортных средств на специализированную стоянку, в том числе препятствуя устранению нарушений водителями и грузоперевозчиками на месте задержания, а также транспортных средств, для которых действующим законодательством не предусмотрено перемещение на специализированную стоянку, что позволяло увеличить прибыль, получаемую (...) и КРА от незаконной деятельности;

- в злоупотреблении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ своими должностными полномочиями, выразившемся в необоснованном длительном удержании на территории принадлежащей (...) специализированной стоянки ранее задержанных на стационарном посту весового контроля транспортных средств.

Кроме того, Краснопевцев Д.А. Д.А. этим же приговором признан виновным в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ в неустановленных следствием местах, в том числе расположенных на территории (.....) (.....) и (.....), хищения путем обмана денежных средств КДН на общую сумму 500 000 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора (.....) ГДН считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: поскольку на день вынесения обжалуемого приговора Шелковников был осужден 9 ноября 2018 года приговором Петрозаводского городского суда к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, то суд должен был назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; при назначении дополнительного вида наказания по эпизодам получения взяток от БОП, ТМВ, БВЕ, ГМС и КРА суд указал лишь на лишение осужденного Шелковников Е.А. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не указав при этом круг должностей, на который распространяется запрет; в нарушение требований ст. 309 УПК РФ суд не признал за потерпевшими ВАА, ФАА, МАС, МИВ, СТВ, ПАА и ФАН право на удовлетворение гражданских исков и не передал вопрос о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; судом также было принято неверное решение о возвращении являющегося орудием преступления грузового эвакуатора (...) МАЮ Просит приговор изменить: по эпизодам получения взяток от БОП, ТМВ, БВЕ, ГМС и КРА назначить осужденному Шелковников Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядитель­ных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях; назначить Шелковников Е.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядитель­ных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях; признать за потерпевшими ПАВ, ФАА, МАС, МИВ, СТВ, ВАА и АВВ право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; грузовой эвакуатор (...) государственный регистрационный знак (...), - конфисковать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шелковников Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом были допущены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебную практику, в том числе международную, анализируя показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также содержание обжалуемого приговора и ряда процессуальных документов, обращает внимание на следующие обстоятельства: при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, предъявленное обвинение не конкретизировано, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в нарушение требований закона суд не возвратил уголовное дело прокурору; судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, участникам процесса не разъяснялся регламент судебного заседания и ответственность за нарушение порядка, а также положения ст.ст. 274 и 275 УПК РФ, не выяснялось мнение участников процесса о наличии отвода адвокату ВЕВ, во вводной части приговора не указаны государственные обвинители САЕ и СМД, а также потерпевшие СВП и КДН, представители потерпевших - ПИВ и ЖИА, адвокаты ВДВ и ЯАЭ; суд подменил оглашение показаний не явившихся свидетелей исследованием их явок с повинной, протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ составлен ненадлежащим лицом (секретарем-помощником) и является недействительным, право отвода секретарю судебного заседания при его замене разъяснено не было, также не было разъяснено право заявить отвод государственному обвинителю СНА, а потерпевшим СТВ, АВВ, ПАВ не разъяснялись их процессуальные права, нарушено право потерпевших на участие в судебных прениях, ходатайства стороны защиты рассмотрены с нарушением закона; несмотря на неявки в судебные заседания адвоката ГИТ, защитника КАМ и потерпевших, суд продолжил судебное разбирательство; протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ; освобождая от участия в деле ФАА, МАС ТАА и СОИ, суд не выяснил мнение участников процесса; прослушав телефонные переговоры АВВ, КРА и КВА в открытом судебном заседании, суд нарушил их право на тайну переговоров; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полного описания преступного деяния, признанного доказанным, выводы суда являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются, в основу приговора положены недопустимые доказательства; изменив предъявленное обвинение и квалифицировав его действия по менее тяжкой статье, проигнорировав ходатайства стороны защиты об исключении ряда недопустимых доказательств, суд нарушил его право на защиту; при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие из этих доказательств; суд не проверил законность возбуждения уголовного дела по эпизоду получения взятки от БВВ, вывод о сокрытии постановлений по административным делам объективно ничем не подтверждается; суд не дал оценки тому обстоятельству, что алкоголь по эпизоду БАГ не являлся взяткой, он его приобрел на свои средства, а деньги в сумме 9 000 руб. передал Краснопевцеву, при этом приведенные им в свою защиту доводы судом опровергнуты не были, показания БАГ об отсутствии технической возможности для слива спирта со спиртовозов на территории штрафной стоянки ввиду отсутствия специального оборудования и условий оставлены судом без внимания; суд не дал надлежащей оценки показаниям БОП, СОИ, КАЮ, Г, БВЕ, ТМВ, БВВ, ТАА, ШСВ, ГМС, МАЮ, ПИА, ГМВ, СОИ, КАН, а также МЭВ, который оговорил его, поскольку испытывал личную неприязнь; свидетель ААВ также его оговорил, однако, несмотря на то, что показания этого свидетеля на предварительном следствии и в суде являются непоследовательными и противоречивыми, суд данное обстоятельство проигнорировал и оценки этому в приговоре не дал; вывод суда по эпизоду получения взятки от КРА о том, что он через неустановленное лицо подыскал (...) является надуманным и ничем не подтверждается, доводы об отсутствии подтверждения поступлений денежных средств на указанные в обвинительном заключении и приговоре расчетные счета юридических лиц судом проигнорированы и оценка данному обстоятельству не дана; взяткодателем КРА не являлся и уголовное дело в отношении него не возбуждалось, доказательств того, что именно им (Шелковников Е.А.) был приобретен грузовой эвакуатор, не имеется, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не дал оценки его доводам о невозможности допросить свидетеля КРА по фактическим обстоятельствам дела; состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в его действиях отсутствует, существенного нарушения прав и законных интересов не было; суд не дал возможности стороне защиты выступить с репликой, его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ВЕВ в защиту интересов осужденного Шелковников Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Анализируя судебную практику, показания потерпевших и свидетелей, стенограммы и письменные материалы уголовного дела, указывает на то, что: приговор не содержит анализа и оценки доказательств в отношении Шелковников Е.А. по каждому обвинению, его вина в совершении преступлений не доказана; факты сокрытия Шелковников Е.А. административных материалов объективно ничем не подтверждаются; выводы суда о получении ее подзащитным взятки от БАГ являются голословными и основаны лишь на предположениях, никаких данных о том, что Шелковников Е.А. совершил в пользу (...)" или (...)" какие-либо действия либо бездействие в материалах дела не имеется; в деле не имеется сведений о наличии между БОП и Шелковниковым договоренности о передаче денег, доводы стороны обвинения о том, что ее подзащитный высказал БОП требование о передаче 100 000 руб. не нашли своего подтверждения, имела место провокация взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов, вывод суда о том, что Шелковников получил от БОП взятку в виде денег в сумме 50 000 руб., является необоснованным, к переводу денег в указанной сумме на банковскую карту РЖН он непричастен, показания Балабанова являются непоследовательными и не могут быть положены в основу обвинения; довод о вмешательстве Шелковников Е.А. в производство по делу об административном правонарушении в отношении (...) является надуманным и основывается лишь на показаниях свидетеля МЭВ суждения которого не могут являться доказательствами по делу; сведений о незаконном привлечении к ответственности должностных лиц (...) и (...) не имеется; по эпизоду получения взятки от ТИН субъектом преступления Шелковников Е.А. не являлся, поскольку направление постановлений в ССП для принудительного исполнения не входило в его должностные обязанности, показания свидетеля ААС по данному эпизоду являются недопустимым доказательством, они противоречивы и непоследовательны, нет доказательств того, что поступившие на карту ААС денежные средства от ТИН являлись предметом взятки; по эпизоду получения взятки от БВЕ не имеется сведений о наличии между ней и Шелковников Е.А. договоренности о передаче денег, она также не говорила об имевшей место договоренности о перечислении денег на банковскую на карту ААС, довод о получении Шелковников Е.А. частями от ААС денег в общей сумме 100 000 руб., перечисленных ранее последнему от БВЕ в качестве взятки за незаконные действия в пользу (...) не нашел своего объективного подтверждения; по эпизоду получения взятки от БВВ ее подзащитный также не является субъектом преступления, показания свидетеля ААС о том, что он получил от человека по имени В деньги в сумме 150 000 руб. и сразу же передал их Шелковников Е.А. ничем не подтверждаются; по эпизоду получения взятки от ГМС является несостоятельным довод о наличии договоренности с Шелковников Е.А. о передаче взятки в виде денег в сумме 50 000 руб., доказательств того, что он распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, не имеется; по эпизоду получения взятки от ШСВ доводы обвинения о том, что Шелковников Е.А. изъял и уничтожил копию путевого листа от ХХ.ХХ.ХХ являются голословными, поскольку доступ к административному материалу имели и другие инспектора (...), договоренности о перечислению Шелковников Е.А. 50 000 руб. не было, указанную денежную сумму он перевел незнакомому человеку во избежание привлечения к административной ответственности, доказательств того, что эти деньги являлись предметом взятки, не имеется; по эпизоду получения взятки от КРА никакой договоренности о передаче денег в качестве взятки не имелось, причастность Шелковников Е.А. к преступлению не доказана, предположение свидетеля МАЮ о том, что Шелковников Е.А. будет иметь какое-либо вознаграждение от работы эвакуатора, не может являться допустимым доказательством, довод о том, что приискание эвакуатора имело место как часть реализации преступного плана по получению взятки является несостоятельным, довод суда о том, что Шелковников Е.А. получил лично от КРА взятку путем организации последним денежных переводов от юридических лиц является голословным и ничем не подтверждается; никто из свидетелей не говорил о том, что Шелковников Е.А. давал указания препятствовать водителям устранять на месте выявленные нарушения, а транспортные средства могли быть перемещены на штрафную стоянку лишь в случае невозможности устранения нарушений; суд за те же действия, что вменяются по эпизоду получения взятки от КРА, обвиняет Шелковников Е.А. в злоупотреблении своими должностными полномочиями, что является незаконным в силу положений ст. 6 УК РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ; назначенное Шелковников Е.А. наказание является чрезмерно суровым, суд не учел данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой бабушки, не мотивировал невозможность назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шелковников Е.А. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Габуния И.Т. в защиту интересов осужденного Шелковников Е.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ, подробно излагая и анализируя показания потерпевших и свидетелей, а также приводя в обоснование своих доводов выдержки из приговора и процессуальных документов, обращает внимание на следующие обстоятельства: суд нарушил право ШОА на защиту от необоснованного уголовного преследования и осуждения; сведений о наличии между Шелковников Е.А. и КРА договоренности о передаче денег в деле не имеется; допрос КРА в качестве подозреваемого от 30 января 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку по данному уголовному делу он выступает в качестве свидетеля, однако об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался; протокол допроса свидетеля САВ является недопустимым доказательством, поскольку в нем было указано, что технические средства не применялись, однако протокол был напечатан на компьютере и распечатан на принтере; доводы обвинения о том, что приискание эвакуатора являлось частью преступного плана по получению взятки являются несостоятельными; довод об имевших место незаконных действиях его подзащитного по перемещению транспортных средств на штрафную стоянку опровергается свидетельскими показаниями, после устранения выявленных нарушений выпуск транспортных средств осуществлялся без какого-либо разрешения, водителей никто не запугивал; от БАГ его подзащитный взятку не получал, деньги за алкоголь он передал Краснопевцев Д.А., а тот рассчитался с БАГ, о чем имеется расписка; следствием не установлено, за что именно ТИН перечислил на карту ААС 240 000 руб., доказательств того, что эти деньги являлись взяткой для Шелковникова, не имеется; по эпизоду получения взятки от БОП имела место провокация взятки и показания Шелковников Е.А. обвинением не опровергнуты, доказательств его вины не имеется; судом не установлено, за что БВЕ перечислила на банковскую карту ААС 100 000 руб., причастность Шелковникова к этим денежным средствам не установлена и вина его в получении взятки не доказана; вина Шелковников Е.А. по эпизодам получения взяток от Белика, Гунькина и Шалаева также не доказана, к показаниям свидетеля ААС следует отнестись критически; вывод суда о превышении Шелковников Е.А. своих должностных полномочий является голословным и объективно ничем не подтверждается; полагает, что ряд представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показания КРА, ТАА, САВ, протокол проверки показаний на месте ААС, стенограмма разговоров Шелковников Е.А. с БСВ являются недопустимыми; суд грубо нарушил право Шелковников Е.А. на защиту, не рассмотрев ряд ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, дело рассмотрено необъективно и односторонне, с обвинительным уклоном, противоречия не устранены. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и освободить от ареста имущество Шелковников Е.А..

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Краснопевцев Д.А. считает приговор суда незаконным, не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровым. Указывает на то, что: бесспорных доказательств его причастности к совершению преступлений не представлено; вывод суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, является необоснованным с учетом данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств; суд не учел, что никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Черкасов А.В. в защиту интересов осужденного Краснопевцев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Анализируя содержание приговора и показания допрошенных по делу лиц, обращает внимание на следующие обстоятельства: с учетом данных о личности Краснопевцев Д.А., а также отсутствия тяжких последствий от его действий, назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; действия его подзащитного по всем эпизодам не образуют состава преступлений, его причастность к преступлениям не доказана, выводы суда основаны на косвенных доказательствах и предположениях, что недопустимо при вынесении обвинительного приговора, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; алкогольная продукция не являлась предметом взятки, поскольку Краснопевцев Д.А. должен был отдать БАГ деньги за нее, но сделал это несвоевременно, при этом срок передачи денег ими не оговаривался; вывод суда о том, что Краснопевцев Д.А. проинструктировал БАГ о необходимости сокрытия водителями путевых листов, чтобы (...) избежало административной ответственности, является несостоятельным, никакого отношения к задержанию спиртовозов он не имел; перечисление денег в сумме 500 000 руб. от КДН являлось абонентской платой за юридическое сопровождение его деятельности и разрешение различных проблем исключительно в правовом поле; несмотря на заявления потерпевшего КДН о том, что никакого ущерба ему причинено не было, а Краснопевцев Д.А. его не обманывал, в заблуждение не вводил и деньги не вымогал, суд признал его виновным по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Краснопевцев Д.А.., действующая в интересах осужденного Краснопевцев Д.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Анализируя содержание приговора и показания свидетелей, указывает на то, что: судом была нарушена презумпция невиновности, обвинительный приговор основан на предположениях, представленные стороной защиты доводы были проигнорированы, в основу приговора суд положил противоречивые доказательства; умысла на получение взятки от БАГ в составе группы лиц у Краснопевцев Д.А. не было, доказательств получения взятки в виде алкогольной продукции не имеется, состав преступления отсутствует; никаких незаконных рекомендаций, позволяющих избежать ответственности за выявленные при прохождении весового контроля нарушения, он не давал; полученные за алкогольную продукцию деньги Краснопевцев Д.А. собирался вернуть БАГ, однако сразу не мог это сделать по объективным причинам; нарушений регламента при задержании спиртовозов Краснопевцев Д.А. не допускал; никаких указаний по привлечению, либо не привлечению (...) к ответственности Краснопевцев Д.А. не давал и давать не мог, поскольку это не входило в круг его служебных полномочий; вывод суда о том, что Краснопевцев Д.А. обманным путем получил деньги от КДН за возможность повлиять на органы противопожарного контроля основаны на предположениях и домыслах СВА, который, не располагая полными сведениями о договоренностях по взаимодействию КДН и Краснопевцева, сделал предположительный вывод об этом; показания СВА являются крайне противоречивыми и состоят из домыслов; получение денег от КДН являлось абонентской платой за сопровождение его деятельности по нефтебазе, а также решение в правовом поле возможных проблем для его бизнеса; состав мошенничества отсутствует, поскольку потерпевший КДН пояснял, что имела место договоренность с Краснопевцев Д.А. оплачивать консультационные услуги последнего в случае возникновения проблем с криминалом и надзорными органами, при этом никакого давления на него не оказывалось. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший КДН считает приговор в части осуждения Краснопевцев Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным и несправедливым, поскольку никаких противозаконных действий тот не совершал, деньги он передавал осужденному только за оказание в случае необходимости консультационных услуг, обмана не было, материальных претензий к Краснопевцев Д.А. он не имеет. Просит приговор в части осуждения Краснопевцев Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и оправдать его по данному составу преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель СНА просит оставить изложенные в них доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. в содеянном.

Все заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно критически оценил показания Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. в судебном заседании о непричастности их к совершению преступлений, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, признанными судом допустимыми.

Судом установлено, что приказом начальника (...) (...) № 53-л от 13 октября 2015 года и на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы № 17 от 13 октября 2015 года Краснопевцев Д.А. был назначен на должность начальника отдела кадрового, правового и организационно-аналитического обеспечения. Приказом (...) № 70-л от 8 декабря 2015 года и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 19 Шелковников Е.А. был назначен на должность заместителя начальника отдела (...)

В силу занимаемых должностей Краснопевцев Д.А. и Шелковников Е.А. были наделены полномочиями по организации ведения производства по делам об административных правонарушениях в (...) (.....), были осведомлены об особенностях и порядке ведения дел об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, порядке и основаниях привлечения юридических лиц к административной ответственности за данные правонарушения. Шелковников Е.А., кроме того, был уполномочен на рассмотрение обращений граждан, в том числе заявлений, подаваемых водителями задержанных в порядке, установленном ст. 27.13 КоАП РФ, и помещенных на специализированную стоянку транспортных средств, в рамках заключенного между (...) (.....) и (...)" Соглашения о взаимодействии от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым разрешение на устранение нарушений и на выпуск со специализированной стоянки задержанных транспортные средств дается уполномоченным должностным лицом (...), в частности, Шелковников Е.А.; на дачу указаний подчиненным ему инспекторам отдела автотранспортного и автодорожного надзора о принятии конкретных решений по делам об административных правонарушениях, в том числе о привлечении к ответственности юридических или должностных лиц в соответствии с санкциями ст.ст. 12.21.1, 12.21.2 КоАП РФ, а также о применении принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности, о задержании транспортных средств на подконтрольном ему по службе стационарном посту весового контроля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. являлись должностными лицами, то есть надлежащими субъектами преступлений, поскольку оба были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в государственном органе, в отношении лиц, в том числе не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Вывод суда об исключении вмененного Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. по эпизоду получения ими взятки от БАГ квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а также уточнения суммы взятки и переквалификации действий Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильным, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право за защиту.

Как следует из первоначальных показаний свидетеля БАГ, алкогольную продукцию он приобрел по просьбе Краснопевцева и рассчитывал получить за нее деньги, в дальнейшем указал, что это была взятка за минимизацию возможных штрафов в отношении (...) поскольку спиртовозы продолжали привозить на ликеро-водочный завод продукцию, что не исключало выявления нарушений при весовом контроле.

В явке с повинной БАГ указал, что алкогольную продукцию по достигнутой ранее с Краснопевцев Д.А. договоренности он передал сотруднику (...) в качестве благодарности за уменьшение штрафа при задержании спиртовозов на посту весового контроля (т. 3, л.д. 2-3).

Согласно показаниям участвовавшего в ОРМ "наблюдение" свидетеля РПВ, на машине, в которую были предварительно загружены коробки с алкоголем, БАГ с водителем проехали на автостоянку возле торгового центра, после чего перегрузили эти коробки в автомашину Шелковников Е.А.. Затем Шелковников Е.А. проехал на подземную парковку, где часть спиртного была переложена в автомашину Краснопевцева.

Из показаний свидетеля ВВВ следует, что по просьбе БАГ он переложил коробки со спиртным в свободный кабинет, поскольку за ними должны были приехать из (...)

Свидетель КСВ, водитель спиртовоза (...) показал, что на весовом контроле его автомашина была остановлена из-за перегруза и направлена на штрафную стоянку, в дальнейшем штраф был оформлен на него, а не на юридическое лицо, поскольку по телефону ему рекомендовали не показывать путевой лист.

Свидетель БОП показал, что Шелковников Е.А. по телефону давал ему указания о том, как нужно правильно оформить документы, чтобы за выявленные на посту весового контроля к ответственности было привлечено не (...), а водитель. За это на банковскую карту, номер которой он получил от посредника, он перевел Шелковников Е.А. 50 000 руб. Поскольку своей банковской карты у него не было, по его просьбе эти деньги перевели со своих карт СН и его супруга - БСВ

В явке с повинной БОП сообщил о даче им Шелковников Е.А. через посредника взятки в сумме 50 000 руб. с целью минимизации штрафа по рассматриваемому в (...) (.....) административному делу (т. 3, л.д. 123-126).

Показания свидетеля БОП на предварительном следствии были оценены судом в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами и оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Свидетели СН и БСВ подтвердили факт перечисления денежных средств в сумме 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно на банковскую карту другого лица согласно банковским реквизитам, сообщенным им БОП

Проанализировав данные свидетелем РЖН на предварительном следствии и в судебном заседании показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в своих показаниях она фактически не отрицала, что на ее банковскую карту, которая была в пользовании у СДА, поступили деньги в общей сумме 50 000 руб. Свидетель СДА дал аналогичные показания, а также пояснил, что деньги в сумме 40 000 руб. он перевел Шелковников Е.А. по его просьбе через банкомат.

Установив, что РЖН является близкой подругой СДА, который является сводным братом Шелковников Е.А. и пользуется ее банковской картой, на которую и поступили деньги в сумме 10 000 руб. и 40 000 руб., суд обоснованно критическим отнесся к показаниям осужденного Шелковников Е.А., настаивавшего на том, что с РЖН он не был знаком и реквизиты ее банковской карты ему неизвестны, а о поступлении на ее карту денег узнал только после возбуждения дела.

Как следует из показаний свидетеля МЭВ, инспектора (...) (.....), по указанию Шелковников Е.А. он составлял административный материал в отношении должностного лица ООО "(...)", где к наказанию в виде штрафа в размере 46 000 руб. был привлечен САВ, а не юридическое лицо, как это было запланировано ранее при выявлении нарушения. Номер телефона, по которому он должен был связаться с представителем (...)", ему дал Шелковников Е.А..

Доводы апелляционных жалоб о провокации взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов являются голословными, опровергаются показаниями оперативного сотрудника ОБЭП КНВ о наличии в ОБЭП оперативной информация о том, что на посту весового контроля сотрудники (...) берут взятки от предпринимателей и руководителей предприятий за снижение размера штрафа и что он предлагал БОП сообщить об этом, однако потом оказалось, что БОП дал взятку, скрыв это от ОБЭП. Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник УФСБ ПАВ пояснил, что никаких оперативных экспериментов не проводилось и провокаций взятки со стороны КНВ не было. Изучив стенограммы телефонных переговоров между Шелковников Е.А. и БОП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что провокации взятки со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов по эпизоду получения Шелковников Е.А. взятки от БОП не было и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Свидетель ТМВ показал, что когда с марта 2016 года принадлежащие (...)" автомашины стали задерживать на посту весового контроля за нарушения, связанные с превышением весовых параметров, его заместителю БВЕ позвонил человек, представившийся Шелковников Е.А., и сообщил, что на фирму может быть наложен большой штраф. Затем в офисе появился ААС, который предложил (...) платить ежемесячную абонентскую плату в размере 50 000 руб. за прохождение автомашин через пост весового контроля, а также 150 000 руб. за решение вопроса о неуплате штрафа в сумме 475 000 руб. за имеющееся нарушение. Летом этого же года он перевел на карту ААС 150 000 руб. Когда в октябре 2016 года еще одна автомашина была остановлена на посту весового контроля, ААС предложил перевести на его карту 100 000 руб., чтобы штраф не был наложен на юридическое лицо. Эти деньги ему перевела БВЕ

Свидетель БВЕ дала аналогичные показания, указав, что деньги она переводила на банковскую карту ААС, реквизиты которой он ей сообщил в ходе встречи, на которой обсуждалась тема задержания принадлежащих (...) автомашин на посту весового контроля

Свидетель ШСВ показал, что после задержания принадлежащего ему грузового автомобиля и помещения его на штрафную стоянку он разговаривал с Шелковников Е.А. по поводу причин и последствий задержания транспортного средства, тот посоветовал ему уезжать, так как не был знаком с материалами дела и сказал, что позвонит. Однако через несколько дней ему поступил звонок от мужчины, который сказал, что звонит по поручению (...) и что в связи с выявленным "перегрузом" у него могут возникнуть проблемы. В ходе разговора он предложил перевести на его банковскую карту 50 000 руб. за освобождение от административной ответственности. После перечисления этой денежной суммы к ответственности он, как индивидуальный предприниматель, привлечен не был.

Свидетель БВВ показал, что после выявления на посту весового контроля перегруза на ведущую ось лесовоза он поговорил с БВЕ и она дала ему номер телефона человека, который может помочь избежать штрафа или минимизировать его. Он позвонил по указанному номеру, ответил мужчина, представившийся "Виталием", который за решение вопроса попросил 150 000 руб. Деньги в указанной сумме были переданы ему наличными и к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (...)" привлечено не было.

Свидетель ААВ на предварительном следствии показал, что в феврале 2016 года Шелковников Е.А. попросил его поискать грузоперевозчиков, которых бы интересовало решение вопросов с проездом пункта весового контроля. В мае этого же года Шелковников Е.А. попросил разрешения воспользоваться его (свидетеля) банковской картой для снятия поступивших на нее денег в сумме 50 000 руб. Эти деньги он снял и передал Шелковников Е.А.. Затем на его банковскую карту поступило еще несколько денежных переводов от представителей (...) и перед каждым переводом Шелковников Е.А. его заранее предупреждал. Шелковников Е.А. назначил (...) сумму ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб. за беспрепятственное прохождение автомашин через пост весового контроля и он передал это предложение руководителям фирмы, но их такая сумма не устроила и за 150 000 руб. был решен вопрос по конкретному правонарушению. В последующем на его банковскую карту неоднократно поступали в качестве взяток деньги, которые он обналичивал и лично передавал Шелковников Е.А.. В ходе телефонных переговоров Шелковников Е.А. предлагал шифроваться и называть его "(...)", а сам он (свидетель) был "(...)".

В явке с повинной Алексеев указал, что по просьбе Шелковникова снимал со своей банковской карты деньги и передавал их ему в течение 2016 года. Деньги переводились для Шелковников Е.А. за услуги, оказываемые им как сотрудником (...) (.....) (т. 4, л.д. 137-138).

В ходе проверки показаний на месте ААС подробно изложил обстоятельства снятия со своей банковской карты предназначенных для Шелковников Е.А. в качестве взяток денежных средств и передачи их в дальнейшем Шелковников Е.А. (т. 4, л.д. 166-168). Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия допущено не было, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Проанализировав действия свидетеля ААС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот контактировал с ТМВ, БВЕ, ШСВ и БВВ для решения вопросов по минимизации административных штрафов за выявленные на посту весового контроля нарушения, ссылаясь на то, что его действия согласованы с должностным лицом (...) (.....) Шелковниковым. Полученные от вышеуказанных лиц денежные средства он обналичивал и передавал Шелковников Е.А., являясь, таким образом, посредником в получении взяток.

Свидетель ГМС показал, что после задержания бензовоза и помещения его на штрафную стоянку в связи с выявленными на посту весового контроля нарушениями, он позвонил Шелковников Е.А. и тот предложил перечислить ему 50 000 руб. в качестве вознаграждения за то, чтобы административные материалы не были составлены, и передал реквизиты банковской карты. После того, как автомашина была отпущена со штрафной стоянки, он попросил свою сестру ПКС перевести на полученные от Шелковников Е.А. банковские реквизиты 50 000 руб., что и было сделано ХХ.ХХ.ХХ.

Из показаний свидетелей РЖН и СДА следует, что деньги в сумме 50 000 руб. от ПКС поступили на банковскую карту Романовой, которой фактически пользовался СДА, и который по просьбе своего сводного брата Шелковников Е.А. привязал банковскую карту Романовой к его номеру мобильного телефона. Затем ХХ.ХХ.ХХ СДА перевел на банковскую карту супруги Шелковникова 40 000 руб., а 10 000 руб. с его разрешения потратил на собственные нужды.

Как следует из показаний свидетелей МАЮ и САВ, грузовой эвакуатор "(...)" был приобретен Шелковников Е.А. у САВ за 4 000 000 руб. и в дальнейшем оформлен на его двоюродного брата Макарова, который являлся фиктивным владельцем указанного транспортного средства. При этом все расчеты и оплату страхового полиса осуществлял Шелковников Е.А..

В последующем грузовой эвакуатор был передан МАЮ в (...)" в безвозмездное пользование. Согласно показаниям свидетеля МАВ, за денежное вознаграждение он предоставил свои данные для оформления его номинальным директором указанной фирмы, однако никогда ей фактически не руководил и договор безвозмездного пользования эвакуатором не заключал.

Свидетель КВА показал, что в ходе поиска работы ему позвонил мужчина, представившийся "(...)" (им оказался Шелковников Е.А.) и они договорились о встрече, во время которой тот предложил ему работу водителем грузового эвакуатора, сказав, что нужно лишь сопровождать грузовые автомобили с поста весового контроля до штрафной стоянки. Затем он встретился с КРА, который сказал, что он должен подчиняться ему и владельцу эвакуатора, а также разъяснил суть работы, заключавшейся в том, чтобы любым способом отправить грузовой автомобиль на штрафную стоянку, а водителя принудить подписать согласие об оплате услуг эвакуатора. Автомобили могли покинуть территорию штрафной стоянки только после получения разрешения от Шелковников Е.А., полной оплаты стоимости эвакуатора и нахождения автомобиля на штрафной стоянке. Также он лично неоднократно наблюдал за тем, как Шелковников Е.А. на своем автомобиле "(...) ездил по трассе в районе поста и вычислял грузовые автомобили, которые могли идти с перегрузом. Увидев такой автомобиль, он обгонял его, а при подъезде к посту весового контроля притормаживал перед ним, чтобы грузовой автомобиль не смог проехать пост, минуя весы. Так он делал не менее двух-трех раз в месяц с 21 часа до 2-3 часов ночи. В месяц эвакуировалось от 50 до 60 грузовых автомашин. При этом фактически он только один раз эвакуировал грузовую автомашину, а в остальных случаях они следовали до штрафной стоянки своим ходом, оплачивая при этом услуги эвакуатора, которые фактически не предоставлялись. Все вопросы, связанные с ремонтом и обслуживанием эвакуатора, решал Шелковников Е.А..

Свидетель КРА показал, что когда с марта-апреля 2016 года в (...)" появился по договору аренды грузовой эвакуатор, он в соответствии с предоставленными ему Шелковников Е.А. реквизитами подготовил договоры оказания услуг по предоставлению грузового эвакуатора с ООО "(...)" и ООО "(...)", оплата по которым производилась ежемесячно, при этом 85 % процентов, что составляло от 400 000 до 800 000 руб., перечислялось на счета указанных фирм по предоставленным Шелковников Е.А. банковским реквизитам. Контроль за всем осуществлял лично Шелковников Е.А..

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Краснопевцев Д.А. и адвоката Черкасова А.В. о непричастности к хищению денежных средств КДН, а также аналогичным доводам апелляционной жалобы потерпевшего, из показаний КДН в ходе следствия, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в совокупности с другими доказательствами, следует, что через своего знакомого СВА он передавал для Краснопевцев Д.А. деньги за покровительство и отсутствие проверок принадлежащего (...) склада с дизельным топливом со стороны контролирующих органов. При этом утверждение Краснопевцев Д.А. на очной ставке о том, деньги передавались за юридическое сопровождение бизнеса, являются ложными, поскольку вознаграждение Краснопевцеву передавалось им через СВА за обеспечение работы склада без проверок контролирующими органами.

В явке с повинной КДН также сообщил, что через СВА он регулярно передавал наличными деньги для Краснопевцев Д.А. за помощь, которую тот мог оказать, в том числе и в решении вопроса о не привлечении к административной ответственности, осознавая, что Краснопевцев может влиять на принятие интересующих его решений (т. 7, л.д. 57-59).

Из показаний подозреваемого СВА, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, также следует, что он являлся посредником при ежемесячной передаче денег от КДН в сумме 125 000 руб. своему знакомому Краснопевцев Д.А. за оказание последним услуг потерпевшему за общее покровительство и решение вопросов о непроведении контрольно-надзорными органами проверок законности осуществляемой Капусто деятельности. При этом деньги переводились на банковскую карту супруги Краснопевцев Д.А..

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Краснопевцев не ставил потерпевшего КДН в известность о том, что в его полномочия, как сотрудника (...) (.....), не входило проведение контрольно-ревизионных функций по соблюдению законодательства, в том числе и в области противопожарной безопасности, а также о невозможности его влиять на принятие контролирующими органами решений о проведении проверок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб потерпевшего Капусто, осужденного Краснопевцев Д.А. и адвоката Черкасова А.В. об отсутствии события хищения денежных средств Капусто являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными.

Кроме того, виновность Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. в совершенных преступлениях также подтверждается: показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевших ВАА, ФАА, МАС, МИВ, ФАН, СВП, СТВ, ПАА, свидетелей ТИН, ОВВ, БОП, СН, ШОА, ТАА, ПКВ, ПКС, СОИ, ПИА, БВН, АМА, КВМ, КАН, АСА, АА А.В., МАВ, ГМВ, КАЮ, НВВ, СВА, АВВ, а также протоколами обысков, осмотров, выемок, очных ставок, поверок показаний свидетелей на месте, заключениями экспертов, выписками о движении денежных средств по банковским счетам, материалами оперативно-розыскной деятельности, стенограммами телефонных переговоров, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, изложенные в обоснование выводов суда о виновности Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А., являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми, дав им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом исследованы. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в показаниях свидетелей не имеется. Они оценены в совокупности с другими доказательствами и им не противоречат, а напротив, согласуются с ними. Из приговора видно, какая часть показаний свидетелей, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом. В связи с этим доводы жалоб о ненадлежащей оценке судом перечисленных осужденными и их защитниками показаний свидетелей следует признать несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению преступлений и отсутствии в их деяниях составов инкриминируемых им преступлений тщательным образом проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Интерпретация осужденным Шелковников Е.А. и его защитником отдельных фраз из показаний перечисленных ими свидетелей, сделанная без учета содержания всех показаний, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку изложенные в приговоре суда выводы о виновности Шелковников Е.А. по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений противоречий не содержат.

Повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников утверждения о непричастности Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. к совершенным преступлениям получили надлежащую оценку в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденных и их защитников о том, что в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре как несостоятельные. С такой оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку при получении доказательств существенных нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недостоверности показаний ряда свидетелей, на которых обращено внимание в апелляционных жалобах, поскольку их показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе о роли осужденных в совершенных преступлениях, являются последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержится, они в целом согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В связи с этим оснований не доверять им у суда не имелось, отсутствуют такие основания и в настоящее время. Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных в основу осуждения Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А., должным образом мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного Шелковников Е.А. свидетелями обвинения (МЭВ, ААС и другими), а также обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не выявлено, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Все приведенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены, поэтому материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наведение справок" и "наблюдение" в отношении Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А.) суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку нарушений требований закона при их проведении не допущено. Указанные доказательства были судом проверены. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Выводы суда о наличии состава мошенничества в действиях Краснопевцева подробно мотивированы в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве дела, о нарушении судом принципа состязательности сторон не соответствуют данным, отраженным в протоколах состоявшихся по делу судебных заседаний, из содержания которых не усматривается, что со стороны председательствующего в ходе судебного разбирательства проявлялась предвзятость либо заинтересованность. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Содержащийся в апелляционных жалобах довод о том, что в ходе судебных прений государственные обвинители изменили ранее предъявленное подсудимым обвинение, является ошибочным ввиду неверного толкования закона.

По мнению судебной коллегии, фактический объем предъявленного Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. обвинения после выступления государственных обвинителей в прениях в суде первой инстанции не увеличился. В данном случае имело место не изменение, а лишь уточнение государственными обвинителями ранее предъявленного подсудимым обвинения, при этом их право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля МАВ (т. 6, л.д. 41-43) не имелось. Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, а неверное указание во вводной части постановления на год ("2016" вместо "2017") является опиской технического характера, поскольку поручение о его допросе было датировано ХХ.ХХ.ХХ (т. 6, л.д. 40).

Также не имелось оснований для исключения из числа доказательств протокола очной ставки между свидетелем КАН и обвиняемым Шелковников Е.А. (т. 4 л.д. 227-232). Ошибочное указание во вводной части постановления инициалов участвующего лица ("КНВ" вместо "КАН") является опиской технического характера, каких-либо замечаний на протокол очной ставки от участвующих при ее проведении лиц не поступало. Требования ст. 276 УПК РФ при оглашении ХХ.ХХ.ХХ указанного протокола очной ставки нарушены не были, поскольку показания по предъявленному ему обвинению подсудимый Шелковников начал давать ХХ.ХХ.ХХ (т. 22, л.д. 129).

Несостоятельным является довод жалоб об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля САВ (т. 6, л.д. 48-51) по тем основаниям, что в протоколе неверно указано место проведения допроса ("(.....)" вместо "(.....)") и отсутствует указание о применении технических средств. Как следует из вводной части протокола, местом его составления указан (.....). Вместе с тем, из ответа на отдельное поручение (т. 6, л.д. 47) следует, что сотрудники ОЭБиПК УМВД России по (.....) установили и допросили бывшего владельца эвакуатора САВ в ходе служебной командировки в (.....) в период с 19 по 22 апреля 2017 года. Следовательно, в данном случае имеет место описка технического характера. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола данного следственного действия не имелось, поскольку под техническими средствами, о применении которых необходимо указывать в протоколе при их использовании и применении, понимаются средства обнаружения и фиксации следов, иных действий (например, видеокамера, диктофон, др.). Протокол допроса прочитан свидетелем САВ лично, заявлений и замечаний относительно правильности изложенных в нем сведений, не поступило.

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключении из числа доказательств протокола очной ставки между Краснопевцевым Д.А. и свидетелем БАГ (т. 3 л.д. 22-33) не имеется, поскольку нарушений ст. 192 УПК РФ допущено не было, замечания на протокол от участвующих лиц не поступили.

Довод жалоб о нарушении судом требований п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ при прослушивании в открытом судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (т. 22 л.д. 197-201) по ходатайству государственного обвинителя аудиозаписей телефонных переговоров между свидетелем БАГ и отсутствующими в судебном заседании лицами - ВВВ, ТИН является несостоятельным, поскольку постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ (т. 22, л.д. 156) после заслушивания мнения сторон было удовлетворено ходатайству государственного обвинителя об исследовании в ходе судебного следствия носителей информации, содержащих записи телефонных переговоров, в закрытом режиме.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля ОВВ (т. 3, л.д. 111-115) недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений требований ст.ст. 164, 166 УПК РФ при его составлении допущено не было, протокол был прочитан свидетелем лично, о чем имеется его подпись, замечаний к протоколу не поступило. В судебном заседании (т. 23, л.д. 87-98) стороны не были лишены права задавать вопросы свидетелю ОВВ

Обыски в жилище свидетеля БОП (т. 2, л.д. 46-49) и в офисе (...) (т. 2, л.д. 56-64) проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протоколов обысков усматривается, что перед началом производства следственных действий следователем были предъявлены постановления о производстве обысков от ХХ.ХХ.ХХ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля ААС на месте (т. 4, л.д. 166-168) от ХХ.ХХ.ХХ не имеется. Указанное следственное действие проводилось после допроса ААС (т. 4, л.д. 161-165), в ходе которого он выразил готовность при проверке его показаний указать места, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства. До начала проверки показаний на месте участникам следственного действия были разъяснены положения ст. 194 УПК РФ, свидетель предупреждался об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний свидетеля ААС на месте не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения очных ставок между подозреваемыми (обвиняемыми) и свидетелями: БАГ от ХХ.ХХ.ХХ (т. 3, л.д. 22-33), ААС от ХХ.ХХ.ХХ (т. 4, л.д. 154-160), МАЮ от ХХ.ХХ.ХХ (т. 5, л.д. 193-197), КВА от ХХ.ХХ.ХХ (т. 5, л.д. 211-217) не основаны на материалах дела, из которых следует, что Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А., не признавая себя виновными, отказывались от дачи показаний, в то время как перечисленные выше свидетели давали показания об обстоятельствах совершения преступлений. Такая позиция Шелковников Е.А. и Краснопевцева явно противоречила показаниям свидетелей, для устранения этих противоречий следователь вправе был провести очные ставки.

При таких обстоятельствах суд, правильно признав, что протоколы очных ставок получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора, оценив при этом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о необоснованном включении в число доказательств по делу предоставленного в судебное заседание следователем КНВ компакт-диска с информацией о детализации соединений абонента с номером телефона № по тем основаниям, что содержание данного диска вызывает у стороны защиты существенные сомнения в достоверности, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, сопоставив информацию на вновь представленном диске со сведениями, отраженными в протоколе следственного действия, пришел к обоснованному выводу об их соответствии и учел, что протокол осмотра диска (т. 16, л.д. 52-71) составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, следственное действие проводилось с участием понятых, протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечаний и дополнений не содержит, поэтому признал его допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса подозреваемого СВА (т. 7, л.д. 18) от ХХ.ХХ.ХХ по тем основаниям, что перед началом допроса ему фактически не была разъяснена суть подозрений, так как перед допросом указано, что он подозревается в даче взятки должностному лицу, а затем - в посредничестве во взятке. Протокол был лично прочитан участниками следственного действия, замечания ни от самого подозреваемого, ни от его защитника не поступили.

Нарушений требований закона при оглашении в судебном заседании показаний подозреваемого КРА (т. 6, л.д. 196-202, 208-215) допущено не было. Допрос подозреваемого КРА от ХХ.ХХ.ХХ проводился с участием защитника, протокол был лично прочитан участниками следственного действия, замечания на протокол не поступили.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка обстоятельствам перечисления денег с расчетного счета (...) "(...)" на расчетные счета подконтрольных Шелковников Е.А. фирм. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы взятки по эпизоду получения денег от Карханова, приведя в приговоре соответствующие, надлежащие расчеты. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, этим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания и ознакомлении с его содержанием участников процесса не допущено.

Из материалов дела усматривается, что по мере изготовления протоколов судебных заседаний возможность ознакомления с ними, как и с материалами уголовного дела в полном объеме, стороне защиты была предоставлена. Кроме того, защитники осужденных в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи также имели возможность без ограничения во времени лично знакомиться с содержанием протоколов всех судебных заседаний.

После ознакомления с протоколами судебных заседаний стороны реализовали право принесения замечаний на них, которые в установленном законом порядке председательствующим судьей были рассмотрены.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 259 и 260 УПК РФ.

Нарушения права осужденных на защиту, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, допущено не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Краснопевцев Д.А. в получении взятки, в мошенничестве путем обмана в крупном размере, а Шелковников Е.А. - в получении взяток, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах, верно квалифицировав действия Краснопевцева по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Шелковников Е.А. - по ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 27, л.д. 115-138, 151-161), протокол очной ставки от 15 февраля 2017 года обвиняемого Шелковников Е.А. и свидетеля МЭВ (т. 5 л.д. 109-124), судом не исследовался.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ такие доказательства не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из приговора при апелляционном разбирательстве по делу.

Приговор в указанной части подлежит изменению. Исключение протокола очной ставки от 15 февраля 2017 года обвиняемого Шелковников Е.А. и свидетеля МЭВ из перечня доказательств не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся по уголовному делу и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности предъявленного осужденному Шелковникову обвинения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что незаконные действия Шелковников Е.А., являющегося должностным лицом, связанные с получением взятки в особо крупном размере от директора (...) КРА за предоставленную последнему возможность необоснованно долго удерживать на территории принадлежащей ООО "(...)" специализированной стоянки задержанных транспортных средств, поскольку устранение нарушений было возможно только после получения на то разрешения от Шелковников Е.А., с последующим взиманием с грузоперевозчиков платы за хранение задержанных транспортных средств за весь период нахождения их на специализированной стоянке, наряду с ч. 6 ст. 290 УК РФ были дополнительно квалифицированы и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, в случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обвинение Шелковников Е.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, органом предварительного следствия фактически не предъявлено и основной признак состава должностного злоупотребления - наступление существенных негативных последствий, Шелковников Е.А. не вменен, суду следовало исключить из его обвинения указанную статью уголовного закона как излишне вмененную, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Шелковников Е.А. ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на его осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено совершение осужденными преступления по эпизоду получения взятки от Белых в составе группы лиц.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно назначено осужденным дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Размер штрафа определен с учетом материального положения осужденных Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым назначенное осужденным наказание не является

Вместе с тем, в связи с исключением осуждения Шелковников Е.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Шелковников Е.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

По смыслу закона, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Как следует из приговора, суд признал Шелковников Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизодам получения взяток от БОП, ТМВ, БВЕ, ГМС и КРА), и назначил ему за указанные преступления наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд первой инстанции, назначив Шелковников Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные преступления совершены Шелковников Е.А. до вынесения приговора Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2018 года, которым он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении МЭВ), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ПМЕ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2019 года.

Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Шелковников Е.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2018 года. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2018 года.

Вид исправительного учреждения судом назначен осужденным Шелковников Е.А. и Краснопевцев Д.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что гражданские иски потерпевших ПАВ, ФАА, МАС, МИВ, СТВ, ВАА и АВВ требуют дополнительной проверки и оценки, а также выяснения и уточнения размера сумм, выплаченных указанными лицами за каждую в отдельности услугу специализированной стоянки (...)" при помещении на нее задержанных транспортных средств, суд оставил гражданские иски без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, необходимо было признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество и денежные средства осужденного Шелковников Е.А., учитывая размер предъявленных к нему требований и дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен судом обоснованно, мотивы этого решения в приговоре приведены.

Указав в резолютивной части приговора на необходимость возвращения грузового эвакуатора "(...), государственный регистрационный знак (...), собственнику МАЮ, в описательно-мотивировочной части свое решение суд не мотивировал. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства в установленном законом порядке не решался, что лишает суд апелляционной инстанции принять соответствующее решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в этой части с направлением уголовного дела в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - грузового эвакуатора "(...)" (г.р.з. (...)) на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска ГДН удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года в отношении Шелковников Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - протокол очной ставки обвиняемого Шелковников Е.А. Е.А. и свидетеля МЭВ от 15 февраля 2017 года (т. 5, л.д. 109-124).

Исключить из предъявленного Шелковников Е.А. Е.А. обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на осуждение Шелковников Е.А. Е.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Назначить Шелковников Е.А. Е.А. дополнительное наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от БОП) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядитель­ных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ТМВ) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядитель­ных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от БВЕ) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядитель­ных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ГМС) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядитель­ных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от КРА) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядитель­ных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от БАГ), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от БОП), по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ТМВ), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от БВЕ), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от БВВ), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ГМС), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки через посредника от ШСВ), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от КРА) назначить Шелковников Е.А. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядитель­ных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях на срок 15 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2018 года окончательно назначить Шелковников Е.А. Е.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядитель­ных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, госу­дарственных и муниципальных учреждениях на срок 16 лет.

Приговор суда в части разрешения гражданских исков ВАА, ФАА, МАС, МИВ, СТВ, ПАА и ФАН отменить.

Признать за потерпевшими ВАА, ФАА, МАС, МИВ, СТВ, ПАА и ФАН право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Зачесть в срок лишения свободы Шелковников Е.А. Е.А. время содержания его под стражей с 23 января 2017 года по 8 ноября 2018 года, а также отбытое им по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2018 года наказание с 9 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года, при этом период с 9 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года (день вступления приговора Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2018 года в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговор в части возвращения грузового эвакуатора (...) государственный регистрационный знак (...) МАЮ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Шелковников Е.А. Е.А. и Краснопевцев Д.А. А.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных Шелковников Е.А.А. и Краснопевцев Д.А. Д.А., защитника Краснопевцевой А.М., адвокатов Вечерской Е.В., Габуния И.Т. и Черкасова А.В., а также потерпевшего КДН - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Раць

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов