Решение по делу № 2-36/2017 (2-793/2016;) от 09.12.2016

Дело №(793)/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РД 24 октября 2017 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя истца Дорониной К.Г. Майбовкуновой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Дорониной К.Г. Гукасовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Абдулмеджидовой А.А. и ее защитника – адвоката Адвокатского кабинета Магомедовой П.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Дорониной Кристины Германовны к Абдулмеджидовой Аминат Айгубовне об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Абдулмеджидовой Аминат Айгубовны к Дорониной Кристине Германовне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Доронина К.Г. обратилась в суд с иском к Абдулмеджидовой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обосновании своих требований указав, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по соседству, в <адрес>, с ней проживает ответчица Абдулмеджидова А.А.. На данном участке ответчицей на месте старого дома был возведен индивидуальный жилой дом, окна второго этажа которого направлены к ней во двор. В результате чего, из окон дома ответчицы открывается вид на ее двор, что нарушает право истицы на неприкосновенность ее частной жизни. На просьбу истицы Дорониной К.Г. не устанавливать окна в ее сторону ответчица Абдулмеджидова А.А. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы, действуя в ее интересах, обратился в администрацию ГО «<адрес>» по данному вопросу. Комиссией архитектуры <адрес> было выявлено, что ответчица Абдулмеджидова А.А. возвела двухэтажное здание без соответствующих разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм. Просит суд обязать ответчика - Абдулмеджидову А.А. устранить препятствия в пользовании имуществом, путем возложения обязанностей, в виде заложения окна второго этажа выходящее в сторону участка истицы кирпичной кладкой, либо закрытием его щитом.

Ответчик Абдулмеджидова А.А. обратилась со встречным иском к Дорониной К.Г. об обязании снести самовольную пристройку в виде гаража, построенной истицей Дорониной К.Г. впритык к их общему забору, т.е. на меже их земельных участков, что является нарушением градостроительных норм. Данной постройкой нарушаются ее права выразившиеся в том, что она собиралась построить сарай отступив один метр от границы, как предусмотрено СНиПом. Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между хозяйственными постройками следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Просит обязать Доронину К.Г. снести самовольную пристройку гараж, расположенный на меже с земельным участком, по адресу: РД, <адрес>, за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истица Доронина К.Г. обратилась с дополнительным иском к Абдулмеджидовой А.А. указав, что на меже разделяющей их земельные участки у ответчицы Абдулмеджидовой А.А. возведено хозяйственное строение. Хозяйственная постройка Абдулмеджидовой А.А. стоит ровно по границам между их земельными участками. Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояние между хозяйственными постройками и границей земельного участка должно составлять не менее 1 метра. Просит суд обязать ответчицу Абдулмеджидову А.А. устранить препятствие, снеся хозяйственную постройку, расположенную на меже между их земельными участками по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Майбовкунова М.С. и ФИО15 поддержали требования своего доверителя и суду пояснили, что Абдулмеджидова А.А. на участке построила жилой дом, окно в котором расположила таким образом, чтобы оно выходило в сторону дома Дорониной К.Г., что нарушает ее право на личную жизнь, поскольку через это окно просматривается весь ее двор. Во встречном иске о сносе самовольной постройки Абдулмеджидова А.А. ссылается на нормы ст.222 ГК РФ, якобы Дорониной К.Г. при постройке гаража нарушены градостроительные нормы и не получено разрешение на постройку. С доводами Абдулмеджидовой А.А. они не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям. При покупке домовладения строение, которое в настоящее время используется Дорониной К.Г. как гараж уже было, оно указано в договоре купли-продажи. Это строение было возведено в 1950 году в виде деревянной кухни, а в 1980 году оно уже было построено из пиленого камня. Поэтому ссылка Абдулмеджидовой А.А. на то, что ими самовольно возведен гараж, несостоятельна. Разрешение на постройку гаража не требовалось, так как он уже был, когда они приобрели дом. Абдулмеджидова А.А. требует разрешение на строительство гаража, при этом не имея разрешения на строительство целого жилого дома по <адрес>. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем домовладением путем установки непрозрачных стекол в оконном проеме, выходящего в сторону ее двора, либо обязать ответчика Абдулмеджидову А.А. заложить кирпичом окно, либо закрыть окно шитом. Просят в удовлетворении встречных исковых требований Абдулмеджидовой А.А. к Дорониной К.Г. о сносе самовольной постройки отказать.

Ответчик Абдулмеджидова А.А. исковые требования Дорониной К.Г. не признала и суду пояснила, что истица обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий пользовании имуществом, указывая, что ею возведен индивидуальный жилой дом, окна второго этажа которого направлены во двор истицы, что нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни. Также указывает в своем иске, что комиссией архитектуры <адрес> было выявлено, что ею был возведен двухэтажный жилой дом без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных норм. Считает, что устранение нарушений прав истицы, возможно, путем закладки кирпичом окна, расположенного на втором этаже дома ответчицы с выходом в ее двор или установления щитов на окно. Итак, к строительным нормам и правилам, устанавливающим расстояние между домами, относятся: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данный документ применяется при возведении жилья на земле со статусом «под индивидуальное жилищное строительство». Кроме того, следует учитывать противопожарную дистанцию между жилыми зданиями, которая установлена СП 4.13130.2009. Расстояние от дома до забора (строительные нормы). Исходя из установленных норм, просвет между частным жильем, находящимся на соседних земельных наделах, должен составлять: не менее 3 м от дома до межи соседнего участка; не менее 6 м от окон жилых комнат до стен соседского домовладения на прилегающем участке. В данном случае расстояние от его дома до забора истца составляет 4 метра, расстояние между ними домами составляет более 14 метров, что позволительно для строения. По поводу приобщенного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе архитектора МБУ ФИО16 и врио директора МБУ ФИО17, в акте не указано в чем заключается нарушение градостроительных норм и потому брать ее за основу якобы ее нарушений не целесообразно. Просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования, обязать Доронину К.Г. снести самовольную пристройку в виде гаража, построенной истицей Дорониной К.Г. впритык к их общему забору, т.е. на меже их земельных участков, что является нарушением градостроительных норм.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она работает ГУП «ДТИ» по <адрес> и <адрес>, техником. Владельцем земельного участка с домом по <адрес>, изначально был ФИО2 с 1878 по 1940 год, земельный участок площадью 974,55 кв.м. В 1934 году он умер и наследниками стали ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ решением суда они признаны внуками и наследниками умершего ФИО2 В 1940 году ФИО4 по договору застройки получает 414,72 кв.м земельного участка по адресу <адрес>. В техническом паспорте в 1945 году исправлено с 974,55 кв.м на 559,83 кв.м. Границы земельных участков по <адрес> постоянно меняются самовольно, так как все кто там жил были родственниками. В 1950 году 576,29 кв.м. и построен новый деревянный дом. В 1957 году земельный участок 578,90 кв.м. по 1985 год. В 1985 решением суда ФИО6 закрепили дом под литером «Б», с земельным участком прилегающим к дому, а дом литером «А» ФИО13 и ФИО3, два раза облицовывался кирпичом и поднимался фундамент. Кухня, навес деревянные построены в 1950 году, на том же месте в последующем построена кухня из пиленного камня. В нашем архиве нет данных о том, что они отрезали друг другу куски, закона о земле тогда не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что с ответчицей Абдулмеджидовой А.А. они соседи, пока они не начали строить дом, никаких споров между ними не возникало. В 2011 или 2012 году они купили дом, гараж был там, когда они его купили. Когда они залили фундамент, он стал делать крышу на своем гараже, Абдулмеджидовы стали у него просить, чтобы он отдал ей метр земли. Он изначально говорил им когда они строились, чтобы не делали окно на втором этаже которое смотрит к нему во двор Абдулмеджидова сказала, что назло им она сделает окно. Строение гаража там было до того как они купили дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гукасова Л.В., показала, что она с рождения проживает по этой улице и знала и предыдущих хозяев ФИО26 которые там жили. В 2010 году по предварительному договору они купили дом по адресу <адрес>. После покупки дома перекрыли крышу гаража. Аминат и ее дочь перестали с ними разговаривать и стали возмущаться по поводу перекрытия крыши гаража, но гараж был до приобретения ими дом. Когда они просили Аминат не делать окно, которое смотрит в их двор, Абдулмеджидова Аминат сказала, что назло им она сделает окно, чтобы смотрело к ним во двор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что она проживает по соседству с истицей и ответчиком. ФИО27 купила дом у его дяди. Раньше это был один план, с трех лет она ходила и жила там, все строения которые имеются на этом участке были построены раньше. Заборов не было, гараж стоял там с давних пор, его использовали под кухню. Более семнадцати лет она живет с ними по соседству.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что по <адрес> проживал ее дедушка, там в одном дворе было три дома. Она там выросла, еще ребенком она помнит, строения, которые там были и по настоящее время стоят, сначала из дерева потом ее обложили блоками. ФИО27 купила дом у ее дяди. Раньше это был один план, с трех лет она ходила и жила там.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Определением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признаны внуками и наследниками ФИО2.

Решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО26 определена следующая реальная доля владения в <адрес> в <адрес>, ФИО3 одну комнату, размером 16 кв.м, выходящую во двор в новом доме литер «А», остальную жилую площадь дома литер «А» определить ФИО4, как владельцу 3\5 идеальной доли. Двор, расположенный при доме литер «А» оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО13. ФИО6 считать собственником идеальной доли дом литер «Б» с земельным участком, прилегающему к данному дому.

Согласно свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к назначенному в завещании имуществу гр. ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО8 и ФИО9. Имущество состоит из 1/5 части домовладения, находящейся в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 578, 90 кв.м.

Согласно свидетельства о праве собственности на 1\2 долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, проживающей в <адрес>, и являющейся пережившим супругом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1\2 доля домовладения от 3/5 частей, находящаяся в <адрес>.

Согласно свидетельства о праве наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях: ФИО10 1/10 доли, ФИО8 1\10 доли, ФИО9 1\10 доли. Имущество состоит из 1/2 части домовладения от 3\5 домовладения, находящейся в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 578, 90 кв.м.

Согласно договора дарения 3\5 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 подарили ФИО8 3\5 доли домовладения, расположенного на земельном участке мерою в 578, 90 кв.м, находящееся в <адрес>.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои исковые требования, Доронина К.Г. указала, что она является собственником дома по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ По этим документам, ей принадлежит домовладение общей полезной площадью 97,2 кв. м, расположен на земельном участке площадью 368, кВ.м.

Обосновывая свои исковые требования, Абдулмеджидова А.А. указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ По этим документам, ей принадлежит земельный участок площадью 435,4 кВ.м.

Как следует из технического паспорта на земельном участке по адресу: <адрес> ранее располагался жилой дом под литером «А» площадью 71,2 кв.м., остеклённая веранда площадью 13,3 кв.м., гараж площадью 6 кв.м.

Из справки филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> и <адрес> следует, что по адресу: <адрес> домовладение снесено.

Судом установлено, что жилой дом под литером «А», приведенный в техническом паспорте принадлежащей Абдулмеджидовой А.А. снесен, и на данном земельном участке построен новый жилой дом. Согласие на его строительство не получено от владельцев смежных земельных участков. За Абдулмеджидовой А.А. по настоящее время не зарегистрировано право собственности на эту постройку.

Из акта выводов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Абдулмеджидова А.А. возвела двухэтажное здание без соответствующих разрешительных документов, двухэтажный жилой дом построен с нарушениями градостроительных норм.

Из представленного ГУП «ДТИ» по <адрес> и <адрес> в судебное заседание на обозрение Дела № описи усадебного участка по <адрес>, усматривается, что ранее земельный участок сторон являлся единым целым, общим, жилой дом на этом участке принадлежал ФИО2, в последующем наследники которого продали разным людям свои доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что строение под литером «Г» (гараж) не соответствует примечанию СНиП 2.07.01-89 (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: РД. <адрес>. Фактические габаритные размеры строения под литером «Г» (гараж) составляют 10.34x4.25м. Согласно представленным материалам дела габаритные размеры составляют 10.52x4.02м. Погрешность по длине составляет 18.0см. погрешность по ширине составляет 23.0см. Исходя из выше изложенного, эксперт приходит к вывод) о том, что строение под литером «Г» (гараж) расположено в границах старого здания. Так как жилой дом, расположенный по адресу: РД. <адрес> построен в соответствии с действующими СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» то окно на втором этаже соответствует нормам по отношению к домовладению, расположенному по адресу: РД. <адрес>

В силу изложенных обстоятельств, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, только в той части выводов, на поставленных перед экспертом вопросов, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о соответствии жилого дома расположенного по адресу: РД. <адрес> действующим СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

По ходатайству Абдулмеджидовой А.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» РД, экспертам поставлены вопросы: какие записи первоначально содержались на листе № генерального плана технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>?, подвергалось ли содержание документа, а именно лист № генерального плана изменениям?, вносились ли исправления, дописки в документ, а именно в лист № генерального плана в объект размерами 4. 02 на 10. 52?, если вносились, определить время внесения изменений и каким способом были, внесены изменения?, соответствует ли строение под литером «Г» (гараж) градостроительным нормам по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: РД, <адрес>?, расположено ли строение под литером «Г» (гараж) в границах старого здания, либо увеличен в границах?, соответствует ли окно второго этажа домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, градостроительным нормам по отношению к домовладению, расположенному по адресу: РД, <адрес>.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» РД, просит разрешить вопрос по оплате производства экспертизы, которая определением суда возложена на Абдулмеджидову А.А.

В связи с неудовлетворением заявленного ходатайства судебный эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» РД, направил сообщение о невозможности дать заключение по поставленным первым четырём вопросам.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из материалов дела, ответчица Абдулмеджидова А.А. не оспаривала, что земельный участок истца Дорониной К.Г. граничит с ее земельным участком, а оконный проём на уровне второго этажа её домовладения, выходя на земельный участок истца.

Расположение оконного проема на уровне второго этажа домовладения ответчицы, выходящие на земельный участок истца, также подтверждается фотоматериалами, обозренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этот принцип развит в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения и земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.

Как следует из материалов дела при строительстве своего дома ответчик Абдулмеджидова А.А. в отсутствие проектной документации и оборудовала оконный проем на втором этаже дома, выходящий в сторону двора истицы Дорониной К.Г., в связи с чем нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 не допускается просматриваемость жилых помещений расположенных на соседних земельных участках из окна в окно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей фотографиями, выводами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданка Абдулмеджидова А.А. возвела двухэтажное здание без соответствующих разрешительных документов, двухэтажный жилой дом построен с нарушениями градостроительных норм.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Конституция РФ является актом прямого действия, которая гарантирует соблюдение прав граждан и юридических лиц (ст. 15 Конституция РФ).

В суде установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, стороны в этой части к договоренности не пришли.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что наличие окна мешает личной жизни истицы Дорониной К.Г., нарушает ее тайну на неприкосновенность жилища, суд исходит из того, что устранить возможность просмотра из окна ответчика двора и комнат истца возможно удобным для сторон способом - путем установки непрозрачного стеклопакета.

Суд также приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о закладке оконного проема в жилом доме, либо закрыть окно шитом принадлежащем ответчику, следует отказать, поскольку данный оконный проем служит для естественного освещения лестничной площадки в жилом доме и закрытие окна наглухо приведет к тому, что на лестничной площадке ответчика будет темно.

Как следует из показаний свидетелей и не оспаривается сторонами, что земельные участки сособственников Дорониной К.Г. и Абдулмеджидовой А.А. ранее составляли единый участок и принадлежали одному человеку ФИО2     Как следует из технического паспорта разрешение на строительство гаража дано в 1989 году, а хозяйственная постройка возведена в 1957 году

Исходя из вышеизложенного следует, что строения в виде гаража и хозяйственной постройки были возведены до приобретения сторонами домовладений, в связи с чем, доводы сторон, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом третьим части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, сараи, склады, туалеты и подобные сооружения. Не содержит данный Кодекс и (или) иной нормативно-правовой акт требования о получении согласия на установку гаража, сарая от других владельцев земельного участка, если этот гараж или сарай возводится в пределах той части участка, которая выделена в пользования лиц, установившего данное строение.

По мнению суда, снос гаража и хозяйственной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, тогда как таковых не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, заявленного Дорониной К.Г. к Абдулмеджидовой А.А. иска и об отказе в удовлетворении заявленных Абдулмеджидовой А.А. встречных исковых требований к Дорониной К.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорониной Кристины Германовны к Абдулмеджидовой Аминат Айгубовне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, и сносе хозяйственной постройки удовлетворить частично.

Обязать Абдулмеджидову Аминат Айгубовну выполнить сплошным непрозрачным стеклопакетом окно строящегося дома по адресу: <адрес>, выходящее во двор домовладения по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Дорониной Кристины Германовны к Абдулмеджидовой Аминат Айгубовне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдулмеджидовой Аминат Айгубовны к Дорониной Кристины Германовны об обязании снести самовольную пристройку гараж - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья              У.М. Магомедов