Решение по делу № 2-1010/2018 от 21.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                    Токарева С.С.,

ответчика                                     Шитова С.В.,

представителя ответчика                        Царапкина Д.В.,

15 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардикова Кирилла Юрьевича к Шитову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бардиков К.Ю. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л,<адрес>), в котором просит взыскать с Шитова С.В. денежные средства в размере 226 566 рублей 41 копейку, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, величину утраты товарной стоимости в размере 24 058 рублей 01 копейку, стоимость услуг оценщика 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признана Шитова О.А. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. В результате происшествия, принадлежащий Бардикову К.Ю. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, известив о дате осмотра Шитова С.В. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 142 666 рублей 38 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17 454 рублей 96 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Бардиков К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бардиков К.Ю. – Токарев С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании судебной эксипертизы.

Ответчик Шитов С.В., его представитель Царапкин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышенной.

В судебное заседание третье лицо Шитова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бардиков К.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В свою очередь, Шитов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда (л.д. 87-97).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. водитель Шитова О.А., управляя автомобилем «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда (л.д. 98-104).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 99).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бардикову К.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бардикова К.Ю. был застрахован в АО «<данные изъяты>», риск гражданской ответственности ни ответчика Шитова С.В., ни водителя Шитовой О.А. на дату ДТП не были застрахованы, в связи с чем, Шитова О.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 103 оборотная сторона).

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании Шитов С.В. пояснил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является он. На каком- либо из предусмотренных законом оснований он не передавал право управления данным автомобилем Шитовой О.А., которая является его супругой.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Шитова С.В., как на лицо, владеющего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Бардиков К.Ю. обратилась к ИП ФИО6, о дате осмотра уведомил ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением №Т-07-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 142 666 рублей 38 копеек (л.д. 13-34).Согласно экспертному заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Кворис» государственный регистрационный знак Е239АХ/134 составляет 17 454 рубля 96 копеек (л.д. 38-53).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет: без учета износа деталей 226 566 рублей 41 копейка, с учетом износа деталей 179 215 рублей 86 копеек. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 058 рублей 01 копейка (л.д. 159-187).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, судом отклоняются как бездоказательные.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Шитова С.В. в пользу Бардикова К.Ю. в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 266 566 рублей 41 копейку, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 058 рублей 01 копейку.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 18 000 рублей, оплата которых подтверждается платежными документами (л.д.36-37), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.54-55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Шитова С.В. в пользу Бардикова К.Ю. 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в объеме заявленных требований в сумме 4 088 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика Шитова С.В. (л.д.131-133).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 30 000 рублей (л.д.158).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца, то суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бардикова Кирилла Юрьевича к Шитову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с Шитова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Бардикова Кирилла Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 226 566 рублей 41 копейку, величину утраты товарной стоимости автомобиля 24 058 рублей 01 копейку, стоимость услуг независимого эксперта 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей 40 копеек

Взыскать с Шитова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Экспертиза» (ИНН 3443927960, ОГРН 1143443008147) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2018 года.

Судья                                Юрченко Д.А.