Решение по делу № 33-5218/2015 от 25.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Щербаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ковган В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» о признании незаконным и отмене решения и приказа, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

по частной жалобе Крымского республиканского объединения организа-ций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма»

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ковган В.В. Признано незаконным и отменено решение Общего собрания участников ООО «Феодосиякурорт» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) по третьему вопросу в части прекращения трудового договора с директором Общества Ковганом В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Признан незаконным отменен приказ ООО «Феодосиякурорт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ковгана В.В. с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Ковган В.В. восстановлен в должности <данные изъяты> Взыскано с ООО «Феодосиякурорт» в пользу Ковгана В.В. в возмещение морального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскано с ООО «Феодосия-курорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части восстановления Ковгана В.В. в должности <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Крымское республиканское объединение организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (далее КРООП «ФНПК») почтой направило апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, где было указано, что срок был пропущен, поскольку Федерация не

была привлечена к участию в деле и обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Об оспаривании протокола Общего собрания об увольнении Ковгана В.В. Федерации стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08

апреля 2015 года в удовлетворении заявления КРООП «ФНПК» о вос-становлении пропущенного процессуального срока отказано.

Следующим определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена КРООП «ФНПК».

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока КРООП «Федерация независимых профсоюзов Крыма» подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 08.04.2015 года отменить, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки письму от ДД.ММ.ГГГГ года, полученному от ООО «Феодосиякурорт» с приложенной незаверенной копией решения суда. Суд принял во внимание акт, составленный заинтересованными лицами о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в КРООП «ФНПК» ДД.ММ.ГГГГ года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями абзаца 2 части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуаль-ного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что КРООП «ФНПК» известно о принятии оспариваемого решения с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом, составленным в этот же день, а также многочисленной перепиской между КРООП «ФНПК» и ООО «Феодосиякурорт».

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процесс-суальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропу-щенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжа-лования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать

своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ковган В.В. к ООО «Феодосиякурорт» об отмене приказов и восстановлении в должности <данные изъяты>», возмещении морального вреда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, апеллянту с октября 2014 года бы-ло известно о решении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ковган В.Н. сообщил об этом КРООП «ФНПК» (л.д. 116). Кроме того, в адрес КРООП «ФНПК» Ковган В.В., как <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года направлял письма (л.д. 117-120), что также свидетельствует о том, что апеллянту было известно о том, что Ковган В.В. восстановлен на работе.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что фактически ФНПК стало известно о том, что протокол общего собрания об увольнении директора ООО «Феодосиякурорт» был оспорен в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит материалам дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что о вынесенном решении КРООП «ФНПК» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку опровергается представленными сторонами доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апеллянту стало известно о принятом судебном решении ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока для ее подачи.

Поскольку апеллянтом не представлено каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крымского

республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи