Решение от 22.03.2023 по делу № 33-568/2023 (33-5567/2022;) от 26.12.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Назарова Н.М.

апелляционное дело №33-568/2023 УИД 21RS0001-01-2022-000645-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Езюкова Виктора Константиновича к Ульяновой Валентине Михайловне о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Ульяновой В.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Езюков В.К. (далее – ИП Езюков В.К.) обратился в суд с иском к Ульяновой В.М., мотивировав тем, что 25 января 2017 года между потребительским кооперативом «Капитал» (далее – ПК «Капитал») и пайщиком Ульяновой В.М. заключен договор займа №, по которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 170000 рублей на личные нужды на срок 1097 календарных дней, Ульянова В.М. обязалась возвратить займ в срок до 27.01.2020, кооператив выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, в счет погашения обязательств оплатил лишь денежные средства в размере 56134 рублей 52 копеек; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года в отношении ПК «Капитал» введена процедура конкурсного производства, 1 октября 2021 года между ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО (цедентом) и ИП Езюковым В.К. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе права требования к должнику Ульяновой В.М. в размере 113 965 рублей 48 копеек, по состоянию на 07.06.2022 заемщик имеет задолженность по договору займа в размере 113956 рублей 48 копеек, направленная в адрес ответчика претензия о возврате займа оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с Ульяновой В.М. задолженность по договору займа в размере 113965 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На заседание суда первой инстанции истец ИП Езюков В.К. не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ульянова В.М. исковые требования не признала, ссылаясь на погашение в полном объеме задолженности по договору займа, заключенному с ПК «Капитал».

Третьи лица ПК «Капитал», привлеченный к участию в деле определением суда от 07.09.2022, Алатырский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения от 12.08.2022, своих представителей в суд не направили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года с Ульяновой В.М. в пользу ИП Езюкова В.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 113 865 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ульянова В.М. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что она неоднократно сообщала суду о погашении задолженности перед ПК «Капитал», представляла квитанции об оплате задолженности, оригиналы указанных документов у нее не сохранились, однако эти обстоятельства не были исследованы судом; определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 6 апреля 2020 года по ее заявлению был отменен судебный приказ от 27 декабря 2019 года о взыскании с нее задолженности по договору займа № от 25.01.2017 в размере 121220 рублей 94 копеек, при этом в определении мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 13 декабря 2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК «Капитал» ФИО о замене взыскателя суд установил, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Ульяновой В.М. окончено 2 июня 2020 года в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о фактическом исполнении судебного решения, указанное судебное постановление вступило в законную силу и ИП Езюков В.К. не может являться надлежащим истцом по данному делу; суд в рамках настоящего спора должен был принять во внимание установленные судом факты оплаты долга, прекращения исполнительного производства и отказа в замене взыскателя по делу, рассмотренному мировым судьей.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ульянова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2017 года между ПК «Капитал» (займодавцем) и пайщиком указанного кооператива Ульяновой В.М. (заемщиком) заключен договор займа № о передаче заемщику денежных средств из фонда финансовой помощи в размере 170000 рублей, срок пользования - 1097 календарных дней до 27 января 2020 года, цель займа – на личные нужды заемщика (п.1); заемщик обязался возвратить заем по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора, в порядке, определенном графиком погашения платежей, являющимся приложением №1 к договору займа (п.3.1.1); выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 0% по день фактического возврата суммы займа (п.3.1.2). Из графика платежей по займу, являющегося приложением к договору займа № от 25 января 2017 года, следует, что погашение должно было осуществляться равными ежемесячными платежами в размере 4722 рублей 22 копеек, последний платеж от 27.01.2020 составляет 4722 рубля 30 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 25 января 2017 года ПК «Капитал» выдал Ульяновой В.М. 170 000 рублей по договору займа № от 25 января 2017 года.

1 октября 2021 года между ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО (цедент) и ИП Езюковым В.К. (цессионарием) по итогам проведения торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества должника - ПК «Капитал» (лот № 2: дебиторская заложенность ПК «Капитал» к физическим лицам на сумму 11155 705 рублей) заключен договор уступки прав требования к физическим лицам на сумму 11155 705 рублей; согласно приложению к договору уступки прав требования от 1 октября 2021 года цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты дебиторской задолженности к должнику Ульяновой В.М. в виде основного долга в размере 113 865 рублей 48 копеек, образовавшегося в связи с неисполнением договора займа № от 25 января 2017 года.

2 июня 2022 года ИП Езюковым В.К. Ульянова В.М. извещена о переуступке ему права требования ПК «Капитал» к должнику по договору займа № от 25.01.2017 и ей предложено в течение 30 дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности по договору в размере 121220 рублей 94 копеек.

Неисполнение указанного требования о погашении задолженности послужило поводом для обращения ИП Езюкова В.К. с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ПК «Капитал» и Ульяновой В.М. 25 января 2017 года был заключен договор займа № на сумму 170000 рублей, обязательства по которому займодавцем были исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по погашению периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, не исполняются, в счет погашения займа уплачено 56134 рубля 52 копейки, право требования долга по договору займа на основании договора уступки права требования от 01.10.2021 перешло к ИП Езюкову В.К., доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Езюкова В.К.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4).

В силу п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт заключения 25 января 2017 года между ПК «Капитал» и Ульяновой В.М. договора займа № на сумму 170000 рублей, равно как и факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждаются представленными в материалы дела договором займа № от 25.01.2017, расходным кассовым ордером № от 25.01.2017, указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, потому пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о подписании документов без получения денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными. Доводов о незаключении договора займа № от 25.01.2017 ответчик в апелляционной жалобе также не заявлял, оспаривал лишь наличие задолженности по договору.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору займа заемщиком уплачена сумма в размере 56134 рублей 52 копеек, в связи с чем задолженность по договору, на взгляд истца, составляет 113965 рублей 48 копеек.

Частью 2 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истец в исковом заявлении указал о том, что ответчиком по договору займа уплачена денежная сумма в размере 56134 рублей 52 копеек, факт погашения денежной суммы в таком размере подтверждается представленной истцом карточкой платежей по договору (л.д.14), судебная коллегия находит, что с учетом уплаченных и признаваемых истцом в качестве погашенных ответчиком денежным сумм подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма правомерно определена судом первой инстанции в размере 113865 рублей 48 копеек (170000 рублей – 56134 рубля 52 копейки). Приложением к договору уступки права требования от 01.10.2021 уступленная ИП Езюкову В.К. задолженность ответчика также определена в размере 113865 рублей 48 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 27 декабря 2019 года с Ульяновой В.М. в пользу ПК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 25 января 2017 года по состоянию на 18.12.2019 в размере 121 220 рублей 94 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республики от 26 марта 2020 года на основании судебного приказа от 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ульяновой В.М. в пользу взыскателя ПК «Капитал» о взыскании задолженности по договору займа в размере 121 220 рублей 94 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 6 апреля 2020 года судебный приказ того же мирового судьи от 27 декабря 2019 года о взыскании с Ульяновой В.М. в пользу ПК «Капитал» задолженности по договору займа № от 25 января 2017 года по состоянию на 18.12.2019 в размере 121 220 рублей 94 копеек отменен.

2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № в отношении должника Ульяновой В.М. в пользу взыскателя ПК «Капитал» о взыскании задолженности по договору займа в размере 121 220 рублей 94 копеек прекращено в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из сведений Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республики-Чувашии № от 23.09.2022 следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 27 декабря 2019 года удержанная из пенсии Ульяновой В.М. в мае 2020 года сумма в размере 7355 рублей 46 копеек перечислена 13 мая 2020 года по платежному поручению №, удержанная в июне сумма в размере 7355 рублей 46 копеек перечислена 10 июня 2020 года по платежному поручению №

Из представленной истцом карточки платежей по договору следует, что удержанная из пенсии Ульяновой В.М. в мае 2020 года денежная сумма в размере 7355 рублей 46 копеек перечислена взыскателю и учтена ИП Езюковым В.К. при определении размера задолженности ответчика по договору займа № от 25 января 2017 года.

Что касается удержанной в июне 2020 года из пенсии Ульяновой В.М. суммы в размере 7355 рублей 46 копеек, то объективных данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств в указанном размере ИП Езюкову В.К., в материалах дела не содержится. Так, из информации УФК по Чувашской Республики № от 28.02.2023, поступившей в суд апелляционной инстанции, следует, что 10 июня 2020 года на лицевой счет №№, открытый Алатырскому РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике в Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике, поступили денежные средства в размере 7355 рублей 46 копеек на основании платежного поручения № от 10.06.2020, однако информацией о расходовании денежных средств УФК по Чувашской Республике не располагает.

При этом Алатырский РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике в ответе № от 14.03.2023 подтвердил, что 11 июня 2020 года на депозитный счет Алатырского РОСП поступили денежные средства в размере 7355 рублей 46 копеек, вместе с тем, в связи с техническим сбоем программного комплекса «АИС» о расходном перечислении данных денежных средств сведения предоставить невозможно.

Следовательно, доказательных данных в пользу того, что эти удержанные в июне 2020 года денежные средства были перечислены взыскателю, не имеется, на момент поступления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов исполнительное производство № от 26.03.2020, возбужденное в отношении Ульяновой В.М. на основании судебного приказа от 27.12.2019, было прекращено в связи с отменой судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 остаток долга Ульяновой В.М. также определен в размере 113865 рублей 48 копеек, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 7355 рублей 46 копеек. Задолженность ответчика в рамках настоящего спора также определена в размере 113865 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Ульянова В.М. настаивает на полном погашении задолженности по договору займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение факта полного исполнения обязательств по договору займа и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 исполнительное производство № от 26.03.2020 в отношении Ульяновой В.М., возбужденное на основании судебного приказа от 27.12.2019, прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой исполнительного документа.

Пунктом 5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного приказа от 27 декабря 2019 года, в материалах дела не содержится.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований считать, что исполнительное производство в отношении должника Ульяновой В.М. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, нет.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК «Капитал» ФИО о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению конкурсного управляющего ПК «Капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой В.М. задолженности по договору займа № от 25 января 2017 года.

Основанием для отказа в замене взыскателя послужило то, что судебный приказ от 27 декабря 2019 года был отменен мировым судьей 6 апреля 2020 года и исполнительное производство в отношении должника Ульяновой В.М. было прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Каких-либо обстоятельств, связанных с фактическим исполнением Ульяновой В.М. судебного решения, в определении от 13 декабря 2021 года судом не установлено, в связи с чем основания считать, что имело место фактическое погашение долга должником и такой факт, имеющий преюдициальное значение, был установлен судом, не имеется. Сам по себе отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК «Капитал» о замене взыскателя и указание в определении мирового судьи от 13.12.2021 «ввиду фактического исполнения решения суда» (в отсутствие установленного судом факта исполнения судебного решения) взысканию суммы задолженности по договору займа в интересах ИП Езюкова К.В. в рамках настоящего спора не препятствуют.

Следует отметить, что апеллянт, ссылаясь на полное погашение задолженности по договору займа, ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст.67 ГПК РФ, не представил, а материалы исполнительного производства, исследованного судом, таких данных также не содержат.

При изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что Ульяновой В.М. не представлено доказательств полного погашения ею задолженности по договору займа № от 25.01.2017. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильном определении судом размера задолженности по договору займа. Судом апелляционной инстанции не установлено и платежей, которые не были бы учтены истцом и могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию с Ульяновой В.М. задолженности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.