Решение по делу № 33-583/2018 от 27.12.2017

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-583/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ларина Ивана Юрьевича, Лариной Файрузы Хаматзакировны к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Ларина Ивана Юрьевича 82200,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 21050,13 руб., иные судебные расходы в сумме 32100 руб., всего взыскать 137350,63 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Лариной Файрузы Хаматзакировны 82200,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 21050,13 руб., всего взыскать 105250,63 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 42100,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Ларина И.Ю., Лариной Ф.Х. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5932,03 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Ларина И.Ю., Лариной Ф.Х. к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от <дата> ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> (строительный адрес). По договору уступки права требования от <дата> Ларина Ф.Х., Ларин И.Ю. приобрели право требования у застройщика АО «ДСК» <адрес> указанном доме. <дата> истцам по акту приёма-передачи передана <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 137 751 рубль, расходы по оценке стоимости работ составили 30 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, последним не исполнены.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта 114 401 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 114 401 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. просит изменить решение в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на неправомерное неприменение положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, и недостаточное снижение суммы неустойки. Указывает на то, что суд необоснованно включил в сумму штрафа компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ефимов И.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцами Лариным И.Ю., Лариной Ф.Х. и ООО «РегионСнабИнвест» заключен договор уступки прав требования по заключенному <дата> между ответчиком и ООО «РегионСнабИнвест» договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> с передачей по окончании строительства <адрес>, общей проектной площадью 46,7 кв.м.

<дата> истцами и ответчиком составлен акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Кабинет Оценщик» от <дата>, составила 114 401 руб.

Поскольку требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, судом первой инстанции правомерно в пользу истцов с АО «ДСК» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 114 401 руб.

В этой части решение суда не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в пользу истцов с АО «ДСК» взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ее с учетом ст. 333 ГК РФ был снижен судом. Судебная коллегия находит размер взысканной неустойки разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, имеющим значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы об исчислении суммы штрафа, только исходя из удовлетворенного основного требования и неустойки и неправомерного, по их мнению, включения судом первой инстанции в размер штрафа компенсации морального вреда.

Так, положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу истцов и КРОО ЗПП «Правозащитник» штрафа, расчет которого произведен исходя из всей суммы, взысканной судом в пользу потребителей, в том числе компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия таких обстоятельств, стороной ответчика представлено не было, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании стороной ответчика не приведено.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» Шиманского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи