Решение от 18.01.2022 по делу № 7У-16922/2021 [77-115/2022 - (77-6822/2021)] от 09.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 115/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Матназарова О.Р.,

защитника-адвоката Егоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Егоровой Н.В. в интересах осужденного Матназарова Ованеса Робертовича на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Матназарова О.Р., по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Егоровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года

Матназаров Ованес Робертович, дата, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. «а, в, д, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначено наказание:

по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

п. п. «а, в, д, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Матназарову О.Р. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Матназарова О.Р. под домашним арестом, а именно, с момента фактического задержания с 15 февраля 2019 года по 7 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матназарова О.Р. под стражей с 8 декабря 2020 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Решены вопросы по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Указанным приговором осуждены Козлов А.А., Пашков К.В., судебные решения которыми в кассационном порядке не обжалуются.

Матназаров О.Р. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере, а также похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух или более лиц, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период времени, месте и при в обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Егорова Н.В. в интересах осужденного Матназарова О.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам, назначения чрезмерно сурового наказания.

Выражая несогласие с квалификацией действий Матназарова О.Р. по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ указывает, что отсутствует обязательный квалифицирующий признак состава преступления, как требование передачи чужого имущества. Со слов потерпевших, осужденный не понуждал их к погашению каких-либо долговых обязательств, никаких требований материального характера не выдвигал. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом очной ставки.

Обращает внимание, что действия осужденных Козлова А.А. и Пашкова К.В. по отношению к потерпевшим не согласовывались с Матназаровым О.Р., о совершенных ими действиях Матназаров О.Р. осведомлен не был, доказательств обратного не имеется. Достоверно установлено, что в инкриминируемый период Матназаров О.Р. никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершал, ранее знаком с ними не был. Суд не приводит доказательств о наличии умысла осужденных на вымогательство 390000 рублей, квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» не нашел своего подтверждения. Факт применения насилия и угрозы применения насилия опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта. Результаты судебно-медицинской экспертизы № № от дата вызывают сомнения, которые не были устранены и не подтверждают нанесение телесных повреждений именно Матназаровым О.Р.

По мнению автора, в приговоре суда не установлено признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как захват, а также удержание потерпевших осужденным Матназаровым О.Р. не осуществлялось, вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не основан на совокупности доказательств по делу. Цель последующего удержания в судебных решениях не раскрыта, не установлен период времени и место удержания потерпевших. Автор приводит показания осужденного Матназарова О.Р., данные им в ходе судебного следствия, и считает, что доводам осужденного о том, что цель поездки ему не была известна, захват потерпевших, их удержание в автомобиле не производил, оценка судом не дана. Показания осужденного Матназарова О.Р. подтверждаются показаниями осужденных Козлова А.А. и Пашкова К.В., которые не противоречат друг другу, тогда как показания потерпевших не соответствуют материалам дела, противоречат показаниям осужденных и свидетелей, а также друг другу, оценка данным обстоятельствам также не дана. Ссылаясь на примечание к ст. 126 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» указывает, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Квалифицирующие признаки «из корыстных побуждений», «в отношении заведомо несовершеннолетнего» не нашел свое подтверждение, поскольку материалы дела сведений о возрасте потерпевшего Х В.Э. не содержат, а внешний облик однозначно свидетельствовал о достижении потерпевшим совершеннолетнего возраста. Матназаров О.Р. добросовестно заблуждался о возрасте потерпевшего, что исключает уголовную ответственность и не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака преступления. Судом проигнорирован и факт нахождения потерпевших до встречи с Матназаровым О.Р. в других машинах.

Назначенное Матназарову О.Р. наказание является несправедливым, не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела. Судом не приняты во внимание положительные данные о личности Матназарова О.Р., его роль, сведения об осуществлении добровольной благотворительной деятельности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 330 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «а, в, д, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ Матназарова О.Р. оправдать; ограничиться отбытым наказанием, а в случае оставления наказания в виде реального лишения свободы назначить минимально возможное наказание с применением, в том числе, ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы в приговоре о виновности Матназарова О.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в, д, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших Х В.Э. и Н М.А. об обстоятельствах насильственного помещения в автомобиль, заклеивания рта скотчем, применении наручников, направлении Матназаровым О.Р. в их сторону пистолета, высказывании угроз убийством родственников, причинении Козловым А.А. и Пашковым К.В. телесных повреждений; свидетелей Х О.А., Х Э.М., Н С.А. об обстоятельствах похищения, вымогательстве денежных средств, причинения телесных повреждений, ставших им известными со слов потерпевших; свидетеля К С.В., являвшейся очевидцем высказывания требований Козловым А.А. и Пашковым К.В. о передаче им денежных средств Х В.Э., угрозе причинения телесных повреждений, а со слов Х В.Э. ей стало известно и о похищении его и Н М.А.; свидетелей З П.М., П М.К., В М.К., З Д.С., А Р.М., Ш В.А., М А.В., Н С.В., А Л.К., Д А.В., Д В.А., Ж С.В., П В.А., З В.В., С П.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколах следственных действий: протоколах очных ставок, проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениях экспертов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших Х В.Э. и Н М.А., перечисленных свидетелей достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления, не только друг с другом, а также с иными материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Х В.Э., свидетелей К С.В., З П.М., П М.А., А Р.М.О., Ш В.А. были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в на предварительном следствии, которые ими были подтверждены в судебном заседании. Данные показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, они последовательны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Матназарова О.Р. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Квалификация действий осужденного в отношении потерпевших по инкриминируемым преступлениям как «совершенных группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением насилия» является правильной, поскольку это подтверждается согласованным характером действий осужденных, дополняющими друг друга, составляющих признаки объективной стороны преступлений, направленных на достижение единого преступного результата, получение денежных средств, путем активных действий на протяжении длительного промежутка времени в соответствии с отведенными им ролями. Из материалов дела следует, что осужденный Матназаров О.Р., во время выдвинутых требований о передаче ими денежных средств осужденным, также высказывал в их адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые ими восприняты реально, а поэтому доводы о том, что противоправных действий в отношении потерпевших не совершал, о действиях осужденных Козлова А.А. и Пашкова К.В. в отношении потерпевших не был осведомлен, несостоятельны, подвергались проверки нижестоящими судами и своего подтверждения не нашли.

При этом суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о том, что угроз применения насилия не высказывал, насилие не применял.

Поскольку похищение осужденными потерпевших Х В.Э. и Н М.А. было совершено в целях вымогательства и получения материальной выгоды в размере 390000 рублей, а законных оснований для требования осужденными передачи со стороны потерпевших указанных денежных средств судом не установлено, квалификация действий Матназарова О.Р., в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в крупном размере и из корыстных побуждений, является обоснованной, а выводы нижестоящих судов подтверждены совокупность приведенных в приговоре доказательств, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

По аналогичным основаниям доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными.

Не подлежит сомнению установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирующий признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего». Так, обстоятельства похищения потерпевших, с которыми осужденные были знакомы, в дневное время, в период школьного обучения и в непосредственной близости с общеобразовательным учреждением, а также предварительная договоренность осужденных на совершение противоправных действий в отношении потерпевших, свидетельствует о том, что осужденный Матназаров О.Р. был осведомлен в том числе, о возрасте потерпевшего Х В.Э., несмотря на его внешний облик. Выводы для признания указанного квалифицирующего признака надлежаще мотивированы нижестоящими судами.

Не вызывает сомнения у судебной коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку вопреки показаниям осужденного, которым суд дал правильную оценку в приговоре, доказательств того, что он добровольно освободил Н М.А. и Х В.Э. не имеется. Фактическое освобождение потерпевших состоялось лишь после того, как они передали требуемые денежные средства, то есть после выполнения условий, выдвинутых после похищения в процессе совершения вымогательства, когда цель осужденных была достигнута, о оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевших.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Матназарова О.Р. в содеянном, не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нижестоящими судами проведен тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенных Матназаровым О.Р. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и верной квалификации его действий. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному Матназарову О.Р. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал оказание материальной и иной помощи близким родственникам, наличие на иждивении матери, страдающую хроническими заболеваниями, положительную характеристику.

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенных преступлений и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Матназарову О.Р. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом разрешены вопросы по исковым требованиям потерпевших Х В.Э. и Н М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов на оказание юридических услуг. Исковые требования рассмотрены в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения осужденных, требований разумности и справедливости, объема и сложности уголовного дела; а в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исков, оснований с которыми не согласится у суда кассационной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Матназарова О.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░