Решение по делу № 2-238/2023 (2-4124/2022;) от 10.11.2022

            № 2-238/2023 (2-4124/2022)                 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                              2 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к Косковой Наталье Михайловне, ФИО11, действующей в лице законного представителя Косковой Натальи Михайловны, Кайгородову Никите Сергеевичу, Кайгородову Кириллу Сергеевичу, Волковой Анне Васильевне об установлении рыночной стоимости ежегодной платы за публичный сервитут, срока оплаты за публичный сервитут,

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском, с учётом уточнения иска, к Косковой Н.М., ФИО2, действующей в лице законного представителя Косковой Н.М., Кайгородову Н.С., Кайгородову К.С., Волковой А.В. об установлении рыночной стоимости ежегодной платы за публичный сервитут, срока оплаты за публичный сервитут.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку между сторонами заключено соглашение об установлении публичного сервитута на земельный участок.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Третьи лица, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском, с учётом уточнения иска, к Косковой Н.М., ФИО2, действующей в лице законного представителя Косковой Н.М., Кайгородову Н.С., Кайгородову К.С., Волковой А.В. об установлении рыночной стоимости ежегодной платы за публичный сервитут, срока оплаты за публичный сервитут.

28 апреля 2023 г. между АО «Газпром газораспределение Пермь» и каждым из сособственников земельного участка с кадастровым номером № (Коскова Н.М., ФИО2, действующая в лице законного представителя Косковой Н.М., Кайгородов Н.С., Кайгородов К.С., Волкова А.В.), расположенного по адресу: <адрес>, заключено соглашение об установлении публичного сервитута на земельный участок, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Суд удостоверился в том, что отказ от иска является выражением воли истца, при этом истцу известны последствия отказа от иска.

Учитывая, что истец от иска отказался, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

Разрешая заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определённые обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 ГПК РФ, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

Из материалов дела следует, что после подачи иска ответчиками требование истца фактически удовлетворено добровольно посредством заключения между истцом и каждым из сособственников указанного земельного участка соглашения об установлении публичного сервитута на земельный участок, при этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ответчики возражали против иска, настаивали на рассмотрении спора, представляли доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Из имеющихся материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина, в размере 6 000 руб. (исходя из заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке), что подтверждается платёжным поручением от 24 августа 2020 г. №.

Поскольку производство по делу подлежит прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

С учётом изложенных обстоятельств истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, в размере 4 200 руб. (6 000 x 70 %), при этом оставшиеся 30 %, составляющие 1 800 руб. (6 000 – 4 200), подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, в размере 1 800 руб. в равных долях, по 360 руб. с каждого, с учётом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из содержания которого следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (ст. 40 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

определил:

Принять отказ Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» от иска к Косковой Наталье Михайловне, ФИО2, действующей в лице законного представителя Косковой Натальи Михайловны, Кайгородову Никите Сергеевичу, Кайгородову Кириллу Сергеевичу, Волковой Анне Васильевне об установлении рыночной стоимости ежегодной платы за публичный сервитут, срока оплаты за публичный сервитут, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» государственную пошлину, в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24 августа 2020 г. № в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю).

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» с Косковой Натальи Михайловны, ФИО2, действующей в лице законного представителя Косковой Натальи Михайловны, Кайгородова Никиты Сергеевича, Кайгородова Кирилла Сергеевича, Волковой Анны Васильевны расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 800 руб. в равных долях, по 360 руб. с каждого.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/                                                                                    А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                       А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-238/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004628-29