Решение по делу № 22-1095/2021 от 18.08.2021

Судья Дюкарева С.В.         №22 – 1095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 сентября 2021 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Павловой И.А.,

судей – Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного Болюбаша Ф.М.,

его защитника – адвоката Накула В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Накула В.М. на приговор Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2021 года, которым

Болюбаш Федор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, вдовец, лиц, находящихся на иждивении не имеющий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания в период со 2 сентября 2020 года по 3 сентября 2020 года, а также срока содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области;

разрешена судьба вещественных доказательств;

с осужденного Болюбаш Ф.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Накул В.М. в ходе предварительного расследования, в размере 10 825 рублей.

Выслушав доклад судьи Павловой И.А., выступления осужденного и его защитника Накул В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего, что приговор не подлежит отмене либо изменению, а жалоба осужденного – удовлетворению,

установил:

по приговору суда Болюбаш Ф.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 00 минут по 03 часа 28 минут в зальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, между Болюбаш Ф.М., который находился находившемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО6 возник словесный конфликт, в ходе которого после того, как ФИО6 правой рукой обхватил Болюбаш Ф.М. за горло, причинив последнему физическую боль, и оба упали на пол, у Болюбаш Ф.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, реализуя который осужденный взял со стола хозяйственно-бытовой нож и нанес лезвием ножа потерпевшему не менее двух ударов область грудной клетки.

В результате преступных действий Болюбаш Ф.М. потерпевший ФИО6 получил повреждения туловища в виде колото-резанного торакоабдоминального ранения, проникающее в брюшную полость, с развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, компонентами которого явились: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, в 7-ом межреберье, рана нижнего полюса селезенки, ранение стенки желудка по большой кривизне, в проекции средней трети тела, рана в области левого купола диафрагмы, линейный разрыв в области привратника, а также в виде причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, в 3-м межреберье.

В судебном заседании Болюбаш Ф.М. вину в совершении описанного преступления признал частично: не отрицая факта нанесения им в процессе ссоры двух ударов ножом потерпевшему, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного – адвокат Накул В.М. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Болюбаш Ф.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав за Болюбаш Ф.М. право на реабилитацию.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств умышленных действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Ссылается на показания Болюбаш Ф.М. о том, что он при конфликте с Разиньковым действовал исключительно для сохранения своего здоровья и жизни.

При этом вывод суда о наличии у осужденного возможности, учитывая разницу в росте и в весе между осужденным и потерпевшим, вырваться при схватке с потерпевшим, в ходе которой последний пытался удушить Болюбаш Ф.М., автор апелляционной жалобы относит к необоснованному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снегирева Д.Е. просит оставить приговор суда без изменения, указывая на то, что судом полно и всесторонне проведена оценка доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровю и отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Болюбаш Ф.М. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниях осужденного, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в той части, что он нанес два удара ножом в область туловища потерпевшему ФИО6 во время возникшего конфликта;

показаниях потерпевшего ФИО6 о совместном употреблении с осужденным алкогольных напитков в доме последнего и получении колото-резанных ран в области груди и брюшной полости, которые ему были причинены Болюбаш Ф.М.,показаниями свидетеля Свидетель №1 о госпитализации ФИО6, имеющего колото-резанные ранения, бригадой скорой медицинской помощи из дома осужденного в стационар;

заключении судебно-медицинской экспертизы №309/4 от 12 ноября 2020 г. о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, аналогично данным, изложенным в описательной части приговора, а также о механизме образования – от действий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давности получения – от нескольких минут до единиц часов на момент поступления ФИО6 в стационар (1 сентября 2020 г., в 5:24 час), а также о двух минимальных количествах травмирующих воздействиях;

а также на данных осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, о применении которого при нанесении ударов потерпевшему указано осужденным в ходе осмотра вещественного доказательства;

заключении эксперта №2618 о принадлежности указанного ножа к хозяйственному, хлеборезному, овощному;

и на других доказательствах, достаточно подробно отраженных в приговоре.

Совокупность доказательств и согласованность между собой свидетельствуют о виновности Болюбаша Ф.М. в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом с применением оружия, и верной юридической оценке содеянного: по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Утверждения осужденного о его действиях в условиях необходимой обороны обоснованно признаны в приговоре несостоятельными.

При этом судом верно отмечено, что показания осужденного о том, что нанесение им ударов ножом имело место, когда ФИО6 душил его, находясь сверху и придавив своим телом к полу, опровергаются заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №275 от 23 ноября 2020 года, согласно которой образование повреждений у потерпевшего по механизму, продемонстрированному Болюбаш Ф.М. в ходе следственного эксперимента, исключается ввиду несовпадения диагностически значимых признаков – места приложения травмирующей силы и направления воздействия.

Каких-либо телесных повреждений у осужденного при его задержании обнаружено не было, что подтверждается содержанием Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по городу Курску.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, количество нанесенных осужденным ударов, примененный предмет, область локализации повреждений - место расположения важных органов, а также значительная сила при ударе, подтвержденная выводами экспертизы о глубине и тяжести полученных ФИО6 ранений, указывают на то, что на момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не было, и в рассматриваемом случае имело место не общественно опасное посягательство со стороны ФИО6, при котором возникает право на необходимую оборону, а личная неприязнь осужденного к потерпевшему, поводом к которой послужила ссора между ними.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Болюбаш Ф.М. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, оказание помощи потерпевшему, которое выразилось в вызове скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, оскорбления которого, по словам осужденного, стали поводов для совершения преступления, а также здоровье и возраст виновного.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учел совершение Болюбаш Ф.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре содержатся мотивы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

С учетом обстоятельств дела суд принял верное решение о неприменении положений ст.73 УК РФ. Не находит оснований для применения указанной нормы и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить наказание за тяжкое преступление в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым. Сведений, указывающих на необходимость смягчения Болюбаш Ф.М. наказания, как об этом просит сторона защиты, по материалам дела не установлено.

Место отбывания осужденным наказания определено верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом положений ст.389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника с дополнениями удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2021 года в отношении Болюбаша Федора Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Накула В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным Болюбаш Ф.М. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая:                     И.А. Павлова

Судьи:                                А.М. Медвецкий

                                    Н.Г. Ларина