Решение от 05.09.2022 по делу № 2-3734/2022 от 21.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 Дело № 2-3734/2022

25RS0001-01-2022-004634-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бурдуков Д.В. обратился в суд с иском к Петрову А.С. о взыскании суммы займа, указав, что ответчик взял у него в долг 1100000 руб. под 30% годовых по инвестиционному договору № 141 от 05.10.2021 и обязалась возвратить долг до 01.02.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.10.2021. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем 18.04.2022 в его адрес истцом направлена досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства Бурдуков Д.В. просил взыскать с Петрова А.С. долг в размере 1100000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 104809,7 руб., проценты за пользование суммой займа за пределами срока займа по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, пени, предусмотренные договором (п. 4..) в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16022 руб.

В судебном заседании Бурдуков Д.В. и его представитель по доверенности Лепский В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам и основаниям искового заявления, не отрицали факт внесения ответчиком 10000 рублей после заявленных уточнений, просили зачесть их в счет погашения суммы процентов. Пояснили, что займ имел инвестиционно-коммерческий, высокорисковый характер. Доходность, которую обещал ответчик привязана к успеху на фондовом рынке, условия договоры оговорены сторонами и интерес истца доверить свои накопления ответчика заключался именно в том, что в случае возникновения у ответчика трудностей с возвратом суммы займа, то истец как заимодавец имеет право на получением всех причитающихся ему неустоек.

Ответчик Петров А.С. и его представитель Никифоров П.В. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга, суммы процентов за пользования суммой займа в размере 49809,70 руб., процентов за пределами срока займа, предусмотренные договором с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, пени, предусмотренных договором (п.4.1.1) в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства против удовлетворения. Против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражали, поскольку иное приведет к несению ответчиком двойной ответственности.

Петров А.С. дополнительно суду пояснил, что сумма займа взята им для инвестиций на Российском фондовом рынке, злого умысла в их невозвращении не имел. Он так же как и истец рассчитывал на эти вложения, рассчитывал на прибыль и возврат долга истцу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между сторонами заключен инвестиционный договор №1, по условиям п. 1.1, 1.2 которого Бурдуков Д.В. передал Петрову А.С. денежные средства в размере 1100000 рублей под 30№ годовых со сроком возврата 01.02.2022, а Петров А.С. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленные договором. (л.д. 18-21)

Факт передачи денежных средств Бурдуковым Д.В и их получения Петровым А.С. по договору от 05.10.2021 подтверждается распиской от 05.10.2021 (л.д 22).

Подлинники указанных договора и расписки предъявлены стороной на обозрение суду на подготовке к судебному разбирательству, копии документов сличены с оригиналами, их тождественность установлена судом в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалась.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт передачи истцом ответчику сумм в размере 1100000 руб. на условиях инвестиционного договора подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата долга по инвестиционному договору истек. В нарушении п. 1.3 договоров заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем Бурдуков Д.В. как инвестор имеет право требовать от заемщика возврата суммы долга в размере 1100000 рублей, процентов в соответствии с условиями п. 1.2 договора за пользование суммой займа, с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 11875,23 руб., в размере 94809,7 руб., признаваемую ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 инвестиционного договора от 05.10.2021 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, давая оценку условиям п. 4.1.1 инвестиционного договора суд исходит из того, что заключенный сторонами договор предусматривает условие о начислении неустойки за период просрочки и удержания заемщиком денежных средств, а в случае, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд находит заслуживающими внимание возражения стороны ответчика и приходит выводу, что с учетом согласованных сторонами условий договора займа об ответственности ответчика за нарушение обязательств и в этом случае подлежит взысканию только договорная пеня.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 8) при подаче иска в суд в сумме 16022 рублей.

Таким образом, всего с Петрова А.С. в пользу Бурдукова Д.В. подлежит к взысканию долг в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 94 809,70 рублей, пени в размере 168 935,89 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 651,60 рублей.

Взыскание процентов и пени до фактического исполнения заемного обязательства подлежит удовлетворению, поскольку такое взыскание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░░░ 0503 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░░░ 0503 №) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94809,70 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 168935,89 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15651,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░░░ 0503 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░░░ 0503 №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░░░ 0503 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░░░ 0503 №) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4.1.1) ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░