Решение по делу № 2-5917/2019 от 13.05.2019

К делу № 2-5917/2019

УИД 23RS0041-01-2019-007473-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Поцелуйко М.Ю.,

секретаря судебного заседания                 Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюк С.Н, к ООО «Первая Сервисная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк С.Н, обратилась в с суд с иском к ООО «Первая Сервисная Компания» о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО, заключенный между Семенюк С.Н, и ООО «Первая Строительная Компания», в рамках которого выдан талон сертификата сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24 000 рублей, взыскании стоимость талона сертификата сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ выданного в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 17 040 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Семенюк С.Н, обратилась в автосалон ООО «Модус - Краснодар» с заявкой на получение кредита, целью которого являлось приобретение автомобиля марки «NISSAN Qashqai», <данные изъяты>. При оформлении документов на получение кредита в ООО «Сетелем Банк», кредитным консультантом автосалона истцу было поставлено условие обязательного приобретения талона сертификата сервисного обслуживания ООО «Первая Сервисная Компания», от которого зависело одобрение кредита Банком. В связи с чем, истец была вынуждена принять поставленное условие, после чего ей был одобрен кредит. При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены Оферта «Правила №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оформлен талон Сертификата сервисного обслуживания пакет № на сумму 24 000 рублей, стоимость которого включена в стоимость выданного кредита. Как следует из п. I - III Оферты «Правила №» от ДД.ММ.ГГГГ, получая сертификат сервисного обслуживания, расписываясь в нем и оплачивая его стоимость, истец автоматически заключает договор с ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО в объемах и порядке, установленных данными Правилами. Однако, истец полагает, что действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы как потребителя, обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, в рамках которого выдан сертификат сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере 24 000 рублей в 10- дневной срок с момента направления претензии. Вместе с тем, указанная претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая Сервисная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Семенюк С.Н, и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма предоставленного кредита составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Семенюк С.Н, и ООО «Модус-Краснодар» был заключен договор купли- продажи автомобиля № марки «NISSAN Qashqai», <данные изъяты>.

Однако, при оформлении документов на получение кредита в ООО «Сетелем Банк», кредитным консультантом автосалона истцу было поставлено условие обязательного приобретения талона сертификата сервисного обслуживания ООО «Первая Сервисная Компания», от которого зависело одобрение кредита Банком.

В связи с чем, истец была вынуждена принять поставленное условие, после чего ей был одобрен кредит.

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены Оферта «Правила №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оформлен талон Сертификата сервисного обслуживания пакет № на сумму 24 000 рублей, стоимость которого включена в стоимость выданного кредита. Как следует из п. I - III Оферты «Правила №» от ДД.ММ.ГГГГ, получая сертификат сервисного обслуживания, расписываясь в нем и оплачивая его стоимость, истец автоматически заключает договор с ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО в объемах и порядке, установленных данными Правилами.

Поскольку истец, считая, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы как потребителя, обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ( п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм действующего законодательства, выдачу истцу кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному договору была обусловлено заключением спорного договора, то есть необходимостью обязательного приобретения другой услуги- технического обслуживания на СТО.

В связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До настоящего времени сертификат сервисного обслуживания истцом не активировался и не использовался, также, какие либо услуги в рамках данного договора истцу ответчиком не оказывались.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения договора, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности»).

В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложен талон сертификата сервисного обслуживания ООО «Первая Сервисная Компания». Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием сервисного обслуживания приобретаемого транспортного средства, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. В силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк в качестве страховщика жизни и здоровья предоставляет и указывает единственное юридическое лицо СГ «Факел», тем самым ответчик обязывает заёмщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

При оказании услуг потребителю необходимо учитывать ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг.

Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом через определенный банк.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма страховой премии по кредитному договору является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя,, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

02.03.2019 г. истцом было предъявлено к ответчику требование о расторжении сертификата и возврате уплаченной денежной суммы в размере 24 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии. Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены по настоящее время, соответственно истец вправе требовать взыскание указанной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 040 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены ответчиком по настоящий момент. Истцом, в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную агентом страховую премию и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взыскиваемой суммы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 670 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд с учетом сложности рассматриваемого дела, а также объема проделанной работы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк С.Н, к ООО «Первая Сервисная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО, заключенный между Семенюк С.Н, и ООО «Первая Сервисная Компания» в рамках которого выдан талон сертификата сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Семенюк С.Н, стоимость талона сертификата сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Семенюк С.Н, неустойку в размере 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Семенюк С.Н, штраф в размере 20 670 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Семенюк С.Н, сумму морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Семенюк С.Н, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: