Решение от 07.10.2021 по делу № 10-5659/2021 от 16.09.2021

Дело №     Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО16

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного Голдырева В.А,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8в интересах осужденного Голдырева В.А. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОЛДЫРЕВ     Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, судимый:

    1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    2 ) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Голдырева В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного Голдырева В.А. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

Голдырев В.А. признан виновным и осужден за совершение с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Голдырева В.А., адвокат ФИО8, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного ее подзащитным, не согласна с приговором части назначенного наказания, поскольку находит его чрезмерно суровым.

Указывает, что Голдырев В.А. вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО14 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Голдырева В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным Голдыревым В.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании осужденный Голдырев В.А. вину в совершении преступления признал и раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме признательной позиции Голдырева В.А. его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается:

- показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства дела на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Голдырев В.А. подробно изложил обстоятельства проникновения с целью совершения кражи в <адрес> в <адрес> и хищения из данного дома печной (очажной) плиты, дверцы печи и поддувала, которые в последующем сдал в пункт приема металла (л.д.78-82, 101-105);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в принадлежащием ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, она временно не проживала, но данный дом полностью пригоден для проживания, т.к. имеется печное отопление, подключено электричество, оборудован необходимой мебелью и бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ей стало известно, что в дом мог кто-то проникнуть, поскольку от дома шел след саней. Когда пришла проверить предположения ФИО9, увидела, что замок на входной двери дома вырван с частью запирающего устройства, в кухне дома на выложенной из кирпича печи отсутствовали металлическая печная плита с кружками, дверцы топки и поддувала, колосник <данные изъяты>), металлическая вьюшка. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Со слов ФИО10 ей стало известно, что соседи видели неподалеку от ее дома Голдырева В.А.(л.д.48-53);- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11 и попросила передать Потерпевший №1 ее подозрения о проникновении в дом последней, поскольку у <адрес> в <адрес> она видела дорожку следов обуви и саней. Указанную информацию она передала Потерпевший №1. Данный дом ранее принадлежат ее мужу и по устному договору мены был отчужден Потерпевший №1 без оформления соответствующих документов. Дом подключен к электричеству и полностью пригоден для проживания (л.д.63-66);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо <адрес> в <адрес>, она возле ворот дома увидела на свежевыпавшем снегу следы обуви и саней, следовавших из <адрес> вдоль улицы до <адрес>, где проживает Голдырев В.А., о чем она рассказала ФИО10, попросив ее передать указанную информацию владельцу дома Потерпевший №1 (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине марта 2021 года в приемный пункт метала Голдырев В.А. на небольших санях привез и сдал в металлолом металлические части от печи: очажную плиту, дверцы от печи, колосник и вьюшку (л.д. 141-144).

Объективно виновность осужденного Голдырева В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 -20); протоколом осмотра металлического ледоруба, которым осужденный выломал металлические предметы из печи (л.д. 26-30).

Как уже отмечалось выше, представленные в обоснование виновности осужденного Голдырева В.А. доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено.

Действия Голдырева В.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному Голдыреву В.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; пожилой возраст осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано учел рецидив преступления, по виду являющийся особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Голдыреву В.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 и ч.3 ст.68УК РФ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах назначенное Голдыреву В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Голдыреву В.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония особого режима назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд также верно применил положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: