Решение по делу № 1-453/2018 от 30.10.2018

К делу № 1-453-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп                                                                 « 12 » ноября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Розанова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сердюка Д.П.,

его защитника – адвоката Рыбаченко С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

    Сердюка Д.П,, <данные изъяты> по адресу: <адрес> «б», имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Сердюк Д.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле станции технического обслуживания №, расположенной по адресу: <адрес>, заметив припаркованный там же автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить из него чужое имущество.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в том же месте, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, путем свободного доступа через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил и изъял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, вместе с листом бумаги, на котором отражен ПИН-код доступа к упомянутой банковской карте, после чего скрылся с указанного места.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 14 минут, находясь возле дополнительного офиса № Адыгейского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, использовав расположенный там же банкомат ATM №, произвел снятие со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым похитил их, после чего впоследствии с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, находясь возле дополнительного офиса № Адыгейского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, использовав расположенный там же банкомат ATM №, произвел снятие со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым похитил их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Ханский хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил покупку реализуемых там товаров, расплатившись безналичным способом, использовав указанную банковскую карту, в результате чего с её счета произведено списание денежных средств в общей сумме 180 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым ФИО2 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил покупку реализуемых там товаров, расплатившись безналичным способом, использовав указанную банковскую карту, в результате чего с её счета произведено списание денежных средств в общей сумме 512 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым ФИО2 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10692 рубля, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с ним примирился, подсудимый возместил в полном объеме причиненный ему имущественный вред, в связи с чем, он никаких претензий к подсудимому не имеет.

    Подсудимый Сердюк Д.П. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением удовлетворить, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

    Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного тому вреда.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, впервые совершенное подсудимым Сердюк Д.П., относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Сердюк Д.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление, впервые совершенное им, как указано выше, относятся к категории преступлений средней тяжести, имеет положительную характеристику по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, подсудимый добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный имущественный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Сердюк Д.П. в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ему вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

        Прекратить уголовное дело в отношении Сердюка Д.П,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ему вреда.

        Меру пресечения Сердюку Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

          Председательствующий             - подпись -              Б.Ю. Сташ