Решение от 10.05.2023 по делу № 33-3848/2023 от 05.04.2023

Судья Борисова Н.В.

Дело № 33-3848/2023 (2-806/2023)

22RS0065-02-2022-006643-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                      Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре                  Орликовой С.Н.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2023 года по делу

по иску В.И., А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», в котором просили взыскать в пользу В.И. задолженность за оказанные услуги автовышки в размере 91 000 рублей; в пользу А.И. задолженность за оказанные услуги автовышки в размере 135 500 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В.И., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А.И. оказаны услуги автовышки в пользу ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ». Письменный договор не заключался, услуги оказывались на основании устных заявок. Поскольку в полном объеме оказанные услуги оплачены не были, ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплаты до ДД.ММ.ГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены:

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» (ОГРН 1162225084504) в пользу А.И. сумму в размере 135 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» (ОГРН 1162225084504) в пользу В.И. сумму в размере 91 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 00 копеек.

Возвратить А.И. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чек-ордеру от 05.09.2022 в суд в размере 1544 рубля.

Возвратить В.И. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1890 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», действующий через представителя Е.С., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров на оказание услуг автовышки, дачи ответчиком поручения на выполнение данных работ, согласования объема работы и стоимости. Документы, свидетельствующие о принятии обществом выполненных работ и их оплаты, также отсутствуют. Истцы и допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали, что директор общества А.В. или сотрудник В.В. привлекали их для выполнения работ или производили им оплату. Справки по форме ЭСМ-7 не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора, а также приема-передачи выполненных работ заказчику, притом что В.В. не обладал полномочиями по заключению договоров от имени ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», по выдаче распоряжений и поручений на проведение работ третьим лицам. Факт одобрения ответчиком заключения спорных договоров судом не исследован. Не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истцы могли быть привлечены к работам ООО «Спецстрой» или ООО «АМ Групп», которые являлись исполнителями работ по договорам, заключенным с ответчиком. Оплата услуг, оказанных ООО «Спецстрой» и ООО «АМ Групп», была произведена в полном объеме. Повторное взыскание суммы оплаченных работ повлечет на стороне В.И. и А.И. неосновательное обогащение. Не выяснен вопрос о том, производилась ли в пользу истцов оплата проделанной работы (помимо спорной), а если произведена, то кем и в какой сумме. Не дана оценка выпискам о поступлении денежных средств, которые были зачтены истцами в счет оплаты своих услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, действующие через представителя М.А., решение суда просят оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Е.С., доводы жалобы поддержала. Представитель истцов М.А. просил решение суда оставить без измеенния.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» действующее юридическое лицо, директором которого является А.В. К основным видам деятельности данного общества относится строительство жилых и нежилых зданий; к дополнительным видам деятельности – разборка и снос зданий, а также производство прочих строительных монтажных работ.

А.И. в период с 26 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года, В.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполняли работы по управлению принадлежащими им автомобилями, «Изудзу ЭЛЬФ» (автовышка), регистрационный знак *** и «Мицубиси CANTER» (прочие грузовые), регистрационный знак *** соответственно, оборудованными механизмами по поднятию грузов (автовышками), на объекте «БВРЗ», реконструируемом ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», что следует из сведений, приведенных в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанных от имени заказчика В.В. (л.д.8-23).

В.В. работает в ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» инженером с ДД.ММ.ГГ (л.д. 123-127).

Согласно пункту 2.17 должностной инструкции инженера ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», в его обязанности входит руководить ремонтной группой, давать производственные задания бригаде и отдельным рабочим, в соответствии с планом ремонтных работ, контролировать сроки и качество выполняемых работ. Пунктами 2.1, 2.6 данной инструкции предусмотрено, что работник осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных и ремонтных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию (л.д.119-122).

Кроме того, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) зафиксированы также: отработанное истцами время, стоимость одного часа работ, общая сумма к оплате.

По расчетам, произведенным в полном соответствии с представленными справками, в спорные периоды А.И. оказаны услуги автовышки на сумму 225 550 руб. (л.д. 8-15); В.И. – на сумму 181 000 руб. (л.д. 16-23).

Истцы полагают, что за выполненные работы им частично оплачены денежные средства: А.И. в размере 90 000 руб. (л.д. 96 оборот), В.И. – 90 000 руб. (л.д. 95-96), в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет перед А.И. – 135 550 руб., перед В.И. – 91 000 руб.

Направленная в адрес ответчика 18 ноября 2021 года претензия с требованием об оплате проделанной работы оставлена ООО «ТД «ЛОКА- АЛТАЙ» без удовлетворения, что стороны не оспаривали (л.д.24-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 182, 307, 402, 421, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усмотрел. При этом исходил из того, что представленные истцами справки позволяют установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг, а также заказчика. В этой связи наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, правомерно счел установленным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работы истцами представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых в качестве заказчика указан ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», место выполнения работ – объект БВРЗ, марка автомобиля (автовышки), фамилия машиниста, оказываемые виды работ-услуги автовышки, отработанное время, стоимость одного часа работ, общая сумма. Справки от имени заказчика подписаны В.В.

Из представленных справок для расчетов за выполненные работы (услуги) следует, что А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оказаны услуги автовышки на сумму 225 550 рублей (л.д.8-15); В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оказаны услуги автовышки на сумму 181 000 рублей (л.д. 16-23).

Таким образом, представленные справки, позволяют установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг, а также заказчика.

Довод жалобы о недопустимости указанных доказательств отклоняется, поскольку их содержание оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, кроме того, поскольку в данном случае услуги оказаны в отсутствие заключенного договора, исполнитель может подтвердить факт оказания и/или объем услуг любыми письменными документами, имеющими отношение к процессу оказания и принятия услуг.

Так, из пояснений истцов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также в рамках проверки по заявлению В.И. и А.И. (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) в отношении директора ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» А.В. по факту мошеннических действий, являющегося приложением к настоящему гражданскому делу, следует, что В.И. и А.И. были привлечены ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» для выполнения работ по монтажу и демонтажу цеха на территории акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – АО «БВРЗ») в феврале-марте 2021 года без оформления в письменной форме договора. По окончанию дня, каждый вечер составляли справки о продолжительности работ и передавали их мастеру ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» В.В., который заверял их своей подписью. Директор общества А.В. обещал, что оплата за проделанную работу будет произведена после сдачи объекта.

Приведенные пояснения подтверждены представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги), свидетельствами о регистрации транспортных средств, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А.С., К.А., указавшими, что расценки и порядок оплаты согласовывались с главным инженером общества Козловым Виктором, который пригласил их и истцов для работы на объекте, определял график и объем работ (л.д.71, 130).

В.В. в своих объяснениях, данных в рамках проверки (КУСП), указывал, что работает в ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» в должности главного инженера; с января по март 2021 года контролировал выполнение работ по реконструкции здания цеха АО «БВРЗ» по <адрес> в <адрес>, 5-6 лицами, работавшими на территории завода на автовышках; по фамилиям их не знает, фиксировал в справках время прибытия и убытия с объекта, данные передавал в бухгалтерию.

Из объяснений, данных А.В. ДД.ММ.ГГ в ходе проверки (КУСП) следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» и АО «БВРЗ» заключили договор подряда, согласно которому ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» приняло на себя обязательство по выполнению работ для АО «БВРЗ». Зимой 2021 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по монтажу металлоконструкций. Для выполнения данных работ требовалось привлечение спецтехники, в том числе «автовышек», в связи с чем были заключены договоры с ООО «Спецстрой» и ООО «АМ Групп». Автовышки с операторами предоставлялись данными юридическими лицами. С истцами он не знаком, однако возможно видел их в ходе проведения работ на территории ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ».

Из изложенного следует, что сам факт оказания услуг и объем выполненных по заданию В.В. работ на объекте, реконструкцией которого занималось ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», сторонами не отрицается.

Вывод суда о том, что работы истцами выполнены в пользу ответчика, сделан в соответствие с требованиями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснений сторон, справок, показаний свидетелей и письменных объяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком договорам возмездного оказания услуг: от 18 января 2021 года ***, заключенному между ООО «АМ Групп» и ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», и от 5 февраля 2020 года ***, заключенному ответчиком с ООО «Спецстрой», предметом каждого из которых указаны только работы и услуги (л.д.98-100, 114-116), притом что приложение ***, являющееся неотъемлемой частью каждого из данных договоров, непосредственно содержащее перечень работ и услуг, в суд представлены не были. В справках для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «Спецстрой» (л.д.148-151) указаны только три единицы спецтехники: автовышка «Митсубиси» государственный номерной знак ***, под управлением Е.А., автовышка «Ниссан» государственный номерной знак ***, под управлением машиниста Е.А. и автовышка «Митсубиси» государственный номерной знак ***, на которых истцы работ не выполняли.

При этом, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АМ Групп» ООО «Спецстрой», сведений об исполнении данных договоров с поручением истцам работ, а также о произведенной В.И. и А.И. оплаты за выполненные последними работы, не представили.

В письменном объяснении оперуполномоченному менеджер по логистике ООО «Спецстрой» С.В. указывал на то, что с целью найма водителей «автовышек» обращался к владеющему спецтехникой знакомому Константину, услуги которого были оплачены, согласно представленной последним информации. Распоряжения Константину привлекать к работам еще водителей автовышек он не давал.

При таких обстоятельствах платежные поручения об оплате услуг спецтехники, справки для расчета выполненных работ (услуг) ООО «Спецстрой» не опровергают доводов истцов об оказании ими спорных услуг (работ) для ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», поскольку не исключают возможности привлечения дополнительно к спецтехнике, принадлежащей ООО «Спецстрой», других лиц, владеющих «автовышками» с целью выполнения работ по обязательствам ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ».

Из объяснений, данных А.В. в ходе проверки (КУСП) следует, что автовышки с операторами предоставлялись ООО «Спецстрой» и ООО «АМ Групп». Между тем к данным объяснениям в части участия в работах только спецтехники, предоставленной юридическими лицами, следует отнестись критически, поскольку они противоречат пояснениям истцов, объяснению В.В., данного в рамках проверки (КУСП), справкам о проделанной работе, заверенным сотрудником ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ».

Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств того, что истцы выполняли работы, порученные ответчиком ООО «Спецстрой» или ООО «АМ «Групп» в рамках контрактов, заключенных с юридическими лицами, притом что такими сведениями могут располагать только стороны данных договоров.

Сам факт выполнения истцами работ по обязательствам ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» перед заказчиком АО «БВРЗ», сторонами не отрицается и сомнений не вызывает. В таком случае, отсутствие оплаты является достаточным основанием для взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Не обоснован довод жалобы об отсутствии у инженера В.В. полномочий на вышеуказанных справок и допуск к работам и их принятие.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение (независимо от формы) представляемым сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями указанного договора являются его предмет (описание конкретных действий или деятельности исполнителя) (пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия о возмездности (о размерах и порядке оплаты).

Поскольку правоотношения сторон спора возникли из оказания услуги по договору, составление акта приема-передачи работ, как и соблюдение простой письменной формы, не относится к существенным условиям, их отсутствие не свидетельствует о не возникновении между сторонами правоотношений из договора оказания услуг. Значимым по делу обстоятельством является исполнение истцами работ по обязатель░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 90 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░» ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2023.