Решение по делу № 2-1427/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1427/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 августа 2015 года.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года.

г. Ступино Московской области                                       19 августа 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой ФИО8 к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Коневу ФИО9 и Волошиной ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведённое строение, о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.М. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>), к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Коневу А.В. и Волошиной Д.С., в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведённое строение лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отдельное домовладение с прекращением права общей долевой собственности.

Требования истицы обоснованы тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики Конев А.В. и Волошина Д.С. являются сособственниками спорного домовладения. Между ними сложился порядок пользования жилым домом. Ею было самовольно построено строение под лит. <данные изъяты>.

Истица Полякова Л.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Попова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Конев А.В. и Волошина Д.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные заявления, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают (л. д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истицы, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Поляковой Л.М. на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

Сособственниками указанного жилого дома в <данные изъяты> доле каждый являются ответчики Конев А.В. и Волошина Д.С. (л. д. <данные изъяты>).

В постоянном пользовании истицы Поляковой Л.М. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный при указанном домовладении, который ранее был предоставлен её наследодателю (л. д. <данные изъяты>).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, строение лит. <данные изъяты> (пристройка) возведено самовольно без получения разрешения на строительство в установленном порядке (л. д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертом бюро «Маркант» ФИО6, строительство самовольно возведенного строения лит. <данные изъяты> (пристройка), расположенного по адресу: <адрес>, закончено, при его возведении строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП соблюдены. Указанное строение права и законные интересы других лиц, в том числе сособственников домовладения и смежных землепользователей не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, расположено на земельном участке, находящемся в пользовании истицы, и может быть сохранено.

С технической стороны раздел жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками с выделением в собственность сторон помещений жилого дома, служебных построек и сооружений в отдельные домовладения возможен.

Экспертом представлен один возможный вариант реального раздела домовладения с учётом фактического порядка пользования, предложенного сторонами по делу.

В собственность Поляковой Л.М. (на плане обозначено красным) выделяются в отдельное домовладение: жилая №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб.; кухня №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб.; помещение №, лит. <данные изъяты> - веранда, площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб.; помещение №, лит. <данные изъяты> - веранда, площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб.; помещение №, лит. <данные изъяты> - пристройка, площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб., а также уборная, лит. <данные изъяты>, площадью застройки - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб.

Коневу А.В. и Волошиной Д.С. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) выделяются в отдельное домовладение: жилая №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб.; жилая №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб.; кухня №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб.; помещение №, лит. <данные изъяты> - веранда, площадью - <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб.

Необходимость проведения перепланировки при данном варианте раздела домовладения отсутствует (л. д. <данные изъяты>).

С указанным в экспертном заключении единственным вариантом раздела домовладения стороны согласны, он наиболее полно отвечают их интересам с учётом уже сложившегося фактического порядка пользования.

Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, стороны не заявляют.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения по приведённому в заключении строительно-технической судебной экспертизы единственному варианту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой ФИО11 к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Коневу ФИО12 и Волошиной ФИО13 удовлетворить.

Признать за Поляковой ФИО14 право собственности на самовольно возведённое строение лит. <данные изъяты> - пристройка, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Поляковой ФИО15 (на плане обозначено красным) в отдельное домовладение: жилая №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м.; кухня №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м.; помещение №, лит. <данные изъяты> - веранда, площадью - <данные изъяты> кв.м.; помещение №, лит. <данные изъяты> - веранда, площадью - <данные изъяты> кв.м.; помещение №, лит. <данные изъяты> - пристройка, площадью - <данные изъяты> кв.м.; уборная, лит. <данные изъяты>, площадью застройки - <данные изъяты> кв.м.

Выделить Коневу ФИО16 и Волошиной ФИО17 в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) в отдельное домовладение: жилая №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м.; жилая №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м.; кухня №, лит. <данные изъяты> - жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м.; помещение №, лит. <данные изъяты> - веранда, площадью - <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Поляковой ФИО18 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин