Решение от 10.02.2022 по делу № 33-446/2022 от 14.01.2022

Судья Григорьева Е.Н. № 33-446-2022 УИД51RS0002-01-2021-002816-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1725/2021 по иску Меньшикова Андрея Владимировича к Соколову Владимиру Анатольевичу, Комитету имущественных отношений города Мурманска, Репьеву Ивану Сергеевичу, Коневой Ирине Валентиновне, Гаврилюк Оксане Григорьевне о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Меньшикова Андрея Владимировича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2021 г.,

установила:

определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2021 г. исковое заявление Меньшикова А.В. к Соколову В.А., Комитету имущественных отношений города Мурманска, Репьеву И.С., Коневой И.В., Гаврилюк О.Г. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Соколов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Меньшикова А.В., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование заявитель сослался на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовки и участии в судебном процессе, заключил с *** договор об оказании юридических услуг от _ _ , на основании которого понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также нотариальные услуги *** рублей.

С учетом уточнений просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с Меньшикова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Соколова В.А. удовлетворено; суд восстановил Соколову В.А. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; с Меньшикова А.В. в пользу Соколова В.А. взыскал судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части.

В частной жалобе Меньшиков А.В. просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы считает, что суд безосновательно восстановил заявителю срок для подачи заявления, который следовало считать пропущенным без уважительной причины.

Выражает мнение, что увольнение одного из работников *** с которым у Соколова В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока давности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указывает на отсутствие доказательств тому, что в *** нет других юристов, кому можно поручить подготовку и подачу заявления.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Меньшикова А.В. к Соколову В.А., Комитету имущественных отношений города Мурманска, Репьеву И.С., Коневой И.В., Гаврилюк О.Г. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18 июня 2021 г. заявление Меньшикова А.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (***).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела вопрос о судебных расходах не разрешался, 07 сентября 2021 г. Соколов В.А. направил в Первомайский районный суд г. Мурманска заявление о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 13 сентября 2021 г. оставлено без движения (***), определением от 24 сентября 2021 г. возвращено (***). Определение о возврате заявления направлено в адрес Соколова В.А. 29 сентября 2021 г.

22 октября 2021 г. Соколов В.А. повторно направил в Первомайский районный суд г. Мурманска заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок заявителем пропущен, но имеются уважительные причины пропуска данного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выраженное в частной жалобе несогласие с суждением суда о наличии оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек уважительными, поводом к отмене верного по существу судебного акта не является.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Этому правилу корреспондирует статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таким образом, закрепленный в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения вопросов о судебных расходах в части сроков подачи соответствующего заявления ограничивает право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком, но не препятствует его восстановлению при наличии к тому уважительных причин.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным, является их объективный характер.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы (заявления) в установленные законом сроки.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Соколов В.А. указал на наличие объективных причин (представитель *** уволился, в связи с чем не устранил выявленные судом нарушения при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов).

Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов составлено представителем Соколова В.А. – ФИО, которая согласно пояснений представителя Соколова В.А. – ФИО действительно уволилась.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было направлено Соколовым В.А. в установленные законом сроки, однако данное заявление судом оставлено без движения, а в последующем возвращено, что обоснованно расценил как уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом полно и всесторонне рассмотрен поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его восстановлении и в связи с этим рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу, о чем подробно мотивировано судом в определении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек судом установлено, что для оказания юридической помощи в рамках указанного гражданского дела _ _ между Соколовым В.А. и *** заключен договор на оказание юридических услуг *.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера понесенных расходов Соколов В.А. представил суду оригинал договора об оказании юридических услуг от 18 мая г., акты оказания услуг по договору от _ _ и _ _ , квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ , _ _ и _ _ , согласно которым Соколов В.А. обратился за оказанием юридической помощи в *** и уплатил за оказанные услуги *** рублей.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Соколова В.А. о взыскании с Меньшикова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался приведенными выше положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, степень сложности дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и пропорциональности.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова В.А. о взыскании с Меньшикова А.В. услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, суд исходил из того, что нотариальная доверенность выдана Соколовым В.А. на представление его интересов ***, сроком на три года не только по рассматриваемому делу, что может повлечь за собой повторное взыскание этих расходов по иным делам.

Доводов о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов и их размера, а также в части отказа во взыскании услуг на оформление нотариальной доверенности, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, а сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░