Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7953/2023 от 19.04.2023

дело № 33-7953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4518/2022 по иску Сторожука Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» и Кулакову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автопартнер» - Кочкина А.С., суд

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Автопартнер» о возмещении материального ущерба, отказано.

29.11.2022 в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчик ООО «Автопартнер» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 15000 руб. за услуги представителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 с истца в пользу ответчика ООО «Автопартнер» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов обращает внимание на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд выясняет обстоятельства, исследует доказательства, оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь.

Применительно к заявленному спору, основанному на положениях п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо устанавливать наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Из указанного, с учетом того, что именно суд оценивает доказательства и исследует обстоятельства, истец не мог самостоятельно определить, является ли ООО «Автопартнер» надлежащим ответчиком или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 24.04.2023 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Автопартнер» возражал против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований. Истец обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

22.03.2022 истцом подано в Киевский районный суд г. Симферополя исковое заявление к Кулакову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по вине водителя автомобиля «Skoda Rapid».

В результате рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «Skoda Rapid», регистрационный номер ... регион, является ООО «Автопартнер». В связи с указанным, представителем истца Водопьяновой Ю.В. заявлено ходатайство об исключении Кулакова Д.И. из числа ответчиков по гражданскому делу и привлечении в качестве ответчика ООО «Автопартнер».

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.05.2022 Кулаков Д.И. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Автонартнер» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 1 л.д. 167).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 168).

16.07.2022 представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований с указанием ответчика ООО «Автопартнер» (том 1 л.д.183-185).

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Автонартнер» указал, что водитель Кулаков Д.И. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 05.03.2021 между ООО «Автопартнер» и Кулаковым Д.И. был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 02644, согласно которому автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ... регион, предоставлен Кулакову Д.И. за плату во временное владение и пользование без права выкупа (том 1 л.д. 193-199).

15.09.2022 представителем истца подано заявление о привлечении Кулакова Д.И. в качестве соответчика и проведении судебного заседания в отсутствие истца. В этом же заявлении, вопреки убеждению автора жалобы, истец подтвердил факт получения отзыва ООО «Автопартнер», из которого следует, что автомобиль был передан по договору аренды Кулакову Д.И. (том 1 л.д. 223, 232).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Кулаков Д.И. (том 1 л.д. 238).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 установлено, что 05.03.2021 между ООО «Автопартнер» и Кулаковым Д.И. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 02644, согласно которому автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ... регион, предоставлен Кулакову Д.И. за плату во временное владение и пользование без права выкупа. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Автопартнер» было отказано.

29.11.2022 ответчик ООО «Автопартнер» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 15000 руб. за услуги представителя указав, что 25.07.2022 между Кочкиным А.С. и ООО «Автопартнер» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Кочкин А.С, обязался оказывать юридические услуги ООО «Автопартнер», содержание которых указано в п. 2.1 договора, а ООО «Автопартнер» обязуется принять услуги и оплатить их. Пунктом 2.1 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги следующего содержания: представление интересов ООО «Автопартнер» в Кировском районному суде г. Екатеринбурга по делу 2-4518/2022 по исковому заявлению Сторожука В.И. к ООО «Автопартнер» и Кулакову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; консультирование ООО «Автопартнер» о судебных перспективах дела, указанного в п. 2.1.1., подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы ООО «Автопартнер» в суде первой инстанции. Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 15000 руб. Факт оплаты ООО «Автопартнер» указанной суммы подтверждается актом об оказании услуг от 28.11.2022 и расходным кассовым ордером от 25.07.2022 № Р-000117 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах гражданского дела доказательств в подтверждение несения соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, исходил из того, что заявленная ответчиком ООО «Автопартнер» сумма 15000 руб. является разумной подлежащей взысканию с истца.

В частной жалобе истец, возражая против возложения на него обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указывает на то, что правом оценки доказательств о надлежащем владельце источника повышенной опасности на дату ДТП наделен суд, истец самостоятельно не мог определить надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Автопартнер» было отказано вступившим в законную силу судебным актом, то указанный ответчик является выигравшей стороной спор. В связи с этим, ответчиком обоснованно предъявлены к истцу требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как было указано выше, ответчик реализовал свое право, заключив 25.07.2022 с Кочкиным А.С. договор об оказании юридических услуг, согласовав сумму вознаграждения 15000 руб.

Факт оказания юридических услуг, представителем Кочкиным А.С., и несения ответчиком расходов на оплату его услуг на сумму 15 000 руб. подтвержден документально (том 2 л.д. 20-26).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания согласованных договором услуг в соответствии с договором от 25.07.2022, нашел свое подтверждение, так, представителем ООО «Автопартнер» составлен отзыв на исковое заявление, предоставлены доказательства в обоснование невиновности указанного ответчика, представитель ООО «Автопартнер» участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанций от 28.07.2022, 19.09.2022, 17.10.2022.

Разумность понесенных ответчиком расходов проверена судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Довод автора жалобы о недопустимости взыскания с истца судебных расходов, поскольку истец самостоятельно не мог определить надлежащего ответчика, обязанность по установлению которого возложена на суд, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Как на дату подачи заявления о повторном привлечении в качестве соответчика Кулакова Д.И., по причине предоставленных ООО «Автопартнер» доказательств заключения с Кулаковым Д.И. и исполнения договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 05.03.2021 № 02644, так и на дату разрешения судом спора по существу, истцом поддерживались исковые требования к двум ответчикам Кулакову Д.И. и ООО «Автопартнер». Именно к указанному субъектному составу лиц, судом и был разрешен спор, по которому ответчик ООО «Автопартнер» по отношению к истцу является выигравшей стороной спор. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность на истца по возмещению ответчику расходов на представителя в размере 15000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.