Решение от 21.02.2017 по делу № 2-38/2017 (2-1385/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2-38/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании                            21 февраля 2017 года

дело по иску Гончарова АА к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Требования мотивировал тем, что 26.08.2013 г. между ФИО1 и страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 2179979652. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае смерти застрахованного, наследники в соответствии с действующим законодательством (п.7 Договора страхования). Срок действия договора определен с 26.08.2013 г. на 1080 дней. В период действия договора наступил страховой случай: страхователь умер, что подтверждается свидетельством о смерти № по причине: <данные изъяты>, на основании справки о смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Он по отношению к страхователю является сыном, и как следствие наследником первой очереди, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ. Истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае в установленный срок, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая. 05.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: смерть Застрахованного произошла <данные изъяты> Однако основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствую. Умысел страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается заключением врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату страхования 2013 г., страхователь мог и не помнить об операциях, проведенных ему более 40 лет назад, а тем более предвидеть наступление страхового случая, наступившего в результате этих операций. Таким образом, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного гражданским законодательством. Кроме того, в п.6.1 Договора страхования указано, что страховым риском является «Смерть застрахованного по любой причине», следовательно, причина смерти застрахованного для выплаты страхового возмещения страховой компанией не должна иметь значения. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнены. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 2 000,00 рублей. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 000,00 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 22 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку заключение экспертов будет носить вероятностный характер, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Представитель истца Трубицына С.С., действующая на основании устного ходатайства истца, допущенная к участию в деле, мнение истца поддержала, суду пояснила, что, учитывая пояснения врачей, допрошенных в качестве специалистов, оснований считать, что операции, проведенные умершей в 1970 годах являются причиной смерти и предшествующим состоянием, нет. Соответственно смерть ФИО1 является страховым случаем и ответчик должен был произвести страховую выплату.

Представитель ответчика Аксенов С.В., действующий на основании доверенности №2016/185, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещались по делу, ходатайств об отсутствии технической возможности у ответчика, третьего лица по отслеживанию движения дела посредством сети «Интернет», суду не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика, третье лицо. извещенных надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 21.02.17 года настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Согласно возражений ответчика на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Заявленное Истцом событие по условиям договора страхования (п.п.4.4, 4.4.16, 1.11 Полисных условий) не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика произвести страховую выплату. Заявленное событие не отвечает необходимым требованиям вероятности случайности и случайности для признания его страховым случаем (п.1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 26 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования жизни заёмщиков кредита (Полис) № № (далее - Договор страхования), который, в силу ст.940 ГК РФ, был выдан Страхователю (заверенная копия Договора страхования прилагается). Страхователем и Застрахованным лицом по Договору страхования являлась ФИО1. Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования заключен на основ письменного Заявления ФИО1 на добровольное страхов № заверенная копия названная документа прилагается). В Заявлении на добровольное страхование № ФИО1 просила заключить с ней и в отношении нее Договора добровольного страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий (с учетом норм, изложенных в п.4 Полисных условий): смерть Застрахованного по любой причине (с учетом норм, изложенных в Полисных условий); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. В силу п.2 ст.940, п.1 ст.944 ГК РФ названное заявление являются неотъемлемой частью Договора страхования, т.е. признается Договором страхования. Пунктом 2 ст.940 ГК РФ предусмотрено: «Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основ его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховит указанных в абзаце первом настоящего пункта документов». Следовательно, ФИО1 дала свое согласие заключение Договора страхования, выступив при этом страхователем по договору также подтвердил то, что получил на руки Полисные условия, сам договор страхования, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ним, обязуется исполнять условия страхования (заверенные копии названных документов прилагаются к ответу на судебный запрос - находятся в выплатном деле). Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации «Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхов" должно быть удостоверено записью в договоре». Отметка о вручении ФИО1 Полисных условий имеется в указанном Заявлении, являющемся, в силу ч.2 ст.943 ГК Р неотъемлемой частью Договора страхования. Таким образом, положения Полисных условий, в силу п.2.ст.943 ГК являлись обязательными для Страхователя ФИО1 и выгодоприобретателя- наследника. Кроме того, истец, представив суду (приложив его к настоящему иску названный Договор страхования (Полис) №, в котором имеется ссылка на полисные условия, подтвердил, что ФИО1 была застрахована названному Договору страхования, на указанных в нем условиях и Полисных условий, полученных ею у Страховщика (на них имеется ссылка в заглавии Договор страхования после его названия, указано, что он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни Заёмщиков кредита и в Письменном заявлении страхователя на добровольное страхование №). Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 944 названного Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. По причине представленных ФИО1 сведений о своем здоровье ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не воспользовалось своим правом ( а не обязанностью), предусмотренным п.2 ст.945 ГК РФ (правом на обследование страхуемого лица при заключении договора страхования для оценки фактического состояния его здоровья). Следовательно, то обстоятельство, что при заключении Договора страхования в отношении страхователя была применена упрощенная форма страхования, при которой проводилось медицинское обследование (по причине несообщения ФИО1 страховщику о наличия у него заболеваний), само по себе не свидетельствует о том, что страховщик соглашался нести ответственность за любой страховой риск без проверки в дальнейшем обстоятельств его наступления. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. 306-ЭС14-4351 указано: «Кроме того, судами правомерно отмечено, что наличие у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности не освобождает страхователя от обязанности предоставлять достоверные сведения об объектах страхования и связанных с ним рисках». При этом Общество обращает внимание Суда на следующее. В силу п.З ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и по защите гражданских прав, которая может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, обществом может (но не обязано) требовать признания Договора страхования недействительным в порядке ст.944 ГК РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика. В соответствии с п.2 ст.942 (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая"). В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страхом случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения cтpaxoвой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» (ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 г.) «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлеши которого возникает обязанность страховщика произвести страховую вьищ страхователю, застрахованному лицу, выгодоприбретателю или иным третьим лицам». В ч. 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Россию) Федерации» (ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 г.) указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования ивыплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному ли выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации «Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывай на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договор (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, последнем случае вручение страхователю при заключении договора пpaвила страхования должно быть удостоверено записью в договоре». Отметка о вручении ФИО1. полисных условий, на основании и в соответствии с которыми заключен Договор страхования, имеет в вышеназванном Заявлении на добровольное страхование. Таким образом, положения Полисных условий, в силу п.2 ст.943 ГК являются обязательными для Страхователя ФИО1 и выгодоприобретателей. В п.п. 4.4., 4.4.16 Полисных условий указано, что не является страховые случаями события, произошедшие в том числе в результате предшествовавших состояний или их последствий. Из п. 1.11 Полисных условий следует, что предшествовавшее состояние — любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., которое у Застрахованного уже было диагностировано или о котором Застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, существующее на момент заключения Договора страхования, либо проявлявшееся в течение 12 месяцев до заключения Договора страхования. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями. Названные положения Полисных условий (п.п.1.11, 4.4.. 4.4.16) в своей совокупности полностью соответствуют требованию абз. 2 п. 1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") о том, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Общество обращает внимание Суда на то, что из определения «предшествовавшее состояние» следует, что факт отсутствия осведомленности Страхователя (застрахованного лица) (еще не доказанный Истцами) о наличии имеющегося у него заболевания до заключения Договора страхования не имеет правового значения. Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истец не оспаривает (подтверждает) фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: первопричиной образования «ущемленной послеоперационной вентральной грыжи», приведшей к смерти ФИО1 стали операций - нефрэктомии и сплендектомии, проведенные Застрахованной в 1970-1971 годах, то есть задолго до заключения договора страхования, (что в силу Договора страхования является предшествовавшим состоянием, следовательно, не страховым случаем - п.п.1.10, 4.4. 4.4.16 Полисных условий). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из вышеизложенного следует, что прямая следственная связь между заболеванием (ями) скрытыми истцом от страховщика и смертью, медицинскими документами установлено в полном объеме, обратного в рамках ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуто и не доказано. Исходя из вышеизложенного и в соответствии с условиями Договора страхования (п.п.4.4, 4.4.16, 1.11 Полисных условий) не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика произвести страховую выплату в виду вышеизложенного. В названных положениях Договора страхования (Полисных условиях) указано, при каких обстоятельствах заявленное событие не будет являться (признаваться) страховым случаем. В тоже время в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, когда Страховщик может быть освобожден от страховой выплаты при наступлении и признании страхового случая. Таким образом, возможные выводы Суда в исковом заявлении о том, что основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст.961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (Полисным условиям, являющимся неотъемлемой частью Договору страхования) и требованиям страхового законодательства. Имевшееся у страхователя ФИО1 заболевание на дату заключении Договора страхования, подтвержденное надлежащим медицинским документом, повлекшее за собой её смерть, - не является основанием к отказу в страховой выплате, а в силу ст.ст. 942 (п.2 подп.2), 934 (п.1) ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ч.2 ст.9, ч.З ст.Ю Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.п.1.12, 4.4. 4.4.16 Полисных условий является обстоятельством, не позволяющим отнести заявленное событие к страховому случаю. Из системного толкования указанных норм страхового законодательства, Полисных условий и фактических обстоятельств дела (заболевание, возникшее до заключения Договора страхования) следует, что названное исключение из страхового покрытия, предусмотренное п.4.4 гл.6 Полисных условий ни каким образом не связано с ст.961, п.п.1,2 ст.963 и ст.964 ГК РФ. Из заявленного события (смерть Застрахованного лица в результате болезни, диагностированной до заключения Договора страхования) следует, что указанное в п.4.4, п.4.4.16 Полисных условий исключение из страхового покрытия является объективно совершившимся событием, наступление или ненаступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этот обстоятельству и оно (это исключение) не может возникнуть вследствие умысла Страхователя, она физически не может влиять на возникновение диагностированного у него заболевания. Следовательно, ссылка истца на ст. 961, 963,964 ГК РФ в правовом смысле ущербна и порочна. Таким образом, при решении вопроса о том наступил ли страховой случай ООО «СК «Ренессанс Жизнь просит Суд при принятии решения учесть как вышеизложенные нормы страхового законодательства, условия Договора страхования, так исключения из страховых рисков (покрытия), установленные в Полисных условиях, в том числе в п.п. 1.12, 4.4. 4.4.16. Указанные п.п. 1.11, 4.4. 4.4.16 Договора страхования (Полисных условий) устанавливает исключение из страхового покрытия по Договору страхования, что не противоречит названным нормам страхового законодательства, в соответствии с которыми обязанность по выплате страховой суммы у Страховщика наступает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Вывод истца о нарушении положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ неправомерен, поскольку названная норма устанавливает последствия наступления страхового случая по вине страхователя - основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае. В спорном случае стороны достигли соглашения о характере событий, на случаи наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев и на которые не распространяется действие договора, что не противоречит положениям ст. ст. 934, 942 Гражданского кодекса РФ». Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовь актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможно исключения из числа страховых случаев по договору того или иного события страховым законодательством не установлено. Таким образом, ВОЗМОЖНЫЕ доводы истца о том, что основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен Законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) противоречат ст.422 ГК РФ, вышеизложенным нормам страхового законодательства, положениям п.п. 4.4, 4.4.16, 1.11 Договора страхования (Полисных условий). В названных положениях Договора страхования указано, при каких обстоятельствах заявленное событие не будет являться (признаваться) страховым случаем. В тоже время в ст. 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, когда Страховщик может быть освобожден от страховой выплаты при наступлении (признании) страхового случая. Следовательно, имевший быть в действительности отказ в страховой выплате на основании п.п.1.11, 4.4, 4.4.16 Договора страхования (Полисных условий) является правомерным, поскольку согласно подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При совершении сделки ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со страхователем ФИО1 достигли соглашение о характере событий, на случай которых осуществляется страхование, изначально договорившись о том, что будет являться страховым случаем по условиям настоящего Договора страхования. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможности исключения из числа страховых случаев по договору того или иного события Законом не установлено. Следовательно, будучи полностью дееспособным гражданином, ФИО1 при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, иметь в виду все исключения из страхового покрытия, следуемые из текста Договора. Наличие каких-либо препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении Договора выяснить его характер, действительную юридическую природу и правовые последствия, судом при рассмотрении настоящего дела не было, а обратного Истцами, в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ, не доказано. Таким образом, поскольку при заключении Договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не возлагало на себя обязательств по выплате страховой суммы, по заявленному событию - смерть Застрахованного лица в результате предшествовавшего состояния (заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования), что подпадает под исключение их страховых случаев ( не является страховым случаем), определенное Договором страхования (п.п. 4.4 4.4.16, 1.11 Полисных условий), то обязанность по производству страховой выплаты у Страховщика не возникла, т.к. предусмотренный соглашением сторон страховой случай не наступил. Незаконно и необоснованно требование истца о взыскании штрафа, морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочен» индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленное истцом событие по условиям Договора страхования (п.п.4.4, 4.4.16, 1.11 Полисных условий) не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика произвести страховую выплату. Заявленное событие не отвечает необходимым требованиям вероятной случайности для признания его страховым случаем (п.1 ст.9 Закона РФ от* ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Россинор Федерации"). В связи с вышеизложенным взыскание штрафных санкций недопустимо, незаконно и необоснованно. Требование истца о взыскании морального вреда так же не обосновано в связи с вышеизложенным, так как страховщик действовал в рамках заключенного договора страхования. Таким образом. Страховщик права истца не нарушал, следовательно отсутствует правовые основание к взысканию штрафа и морального вреда. предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите правы потребителей"., В случае удовлетворения Дополнительных требований Истца, просит Суд применить ст.ЗЗЗ ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, специалистов. представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

         В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Неявка ответчика в судебное заседание не освобождает его от обязанности доказывания и предоставления доказательств.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

          В силу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания по данному делу лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26.08.2013 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №2179979652 (л.д.52-54).

          26.08.2013 года ФИО1 подано заявление ответчику на добровольное страхование № 2179979652 на сумму 44 тысячи рублей, согласно которого Скажутиной ФИО1. полисные условия, являющиеся неотъемлимой частью договора, и договор страхования, она с ними ознакомлена и согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Указывает, что согласна в случае расхождения между страховым полисом и Полисными условиями, преимущество имеет страховой полис (л.д.97). Кроме того, указывает, что согласна с оплатой страховой премии в размере 7920 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХФК Банк».

           26.08.2013 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс жизнь»» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №2179979652 (л.д.16). Срок действия договора определен в 1080 дней, то есть с 26.08.2013 года по 11.08.2016 года. Страховые риски по договору: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма 44000 рублей, страховая премия 7920 рублей. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, то есть ФИО1 а в случае смерти застрахованного- наследники. Согласно п.11 договора страхования указано, что в случае расхождений между условиями договора и полисными условиями, преимущество имеет договор. Кроме того, в договоре указано, что он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита (л.д.16).

         Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

          Как следует из договора страхования от 26.08.2013 года, одним из страховых рисков по данному договору является: смерть застрахованного по любой причине.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Таким образом, учитывая нормы ст.431 ГК РФ и п.11 договора страхования, страховым случаем по договору страхования от 26.08.2013 года, является наступление смерти по любой причине.

         Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться

об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

         Согласно п.4.4,4.4.16 Полисных условий (л.д.102-116), не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий (л.д. 105-107). Данные пункты Полисных условий противоречат условиям договора страхования, а именно страховому случаю - «смерть по любой причине», и в соответствии с п.11 страхового договора №2179979652 от 26.08.2013 года, должны применяться условия договора. Поскольку страховым случаем по договору является смерть по любой причине, причина смерти ФИО1. не влияет на наступление страхового случая по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

          Согласно справки о смерти № причиной смерти ФИО1 является: <данные изъяты> (л.д.13).

08.07.2016 года истцу-сыну умершей ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

          В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Таким образом право требования страховой выплаты по страховому договору перешло к наследнику застрахованной- Гончарову АА.

         09.03.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в соответствии со ст.961 ГК РФ (л.д.11).

         05.09.2016 года, истцом было подано заявление ответчику, о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая –смерти застрахованного- его матери ФИО1. (л.д.91-93).

         27.09.2016 года, 07.10.2016 года ответчиком истцу направлено сообщение об отказы в страховой выплате, поскольку наступившее событие - смерть матери, не является страховым событием в силу того, что является последствием предшествующего состояния (л.д. 94-95).

        Согласно заключения врачебной комиссии от 12.08.2016 года №1325, установлено, что основным диагнозом ФИО1 было установлена :

<данные изъяты> (л.д.12).

       Согласно посмертного эпикриза, содержащегося в медицинской карте № ФИО1, непосредственной причиной смерти является <данные изъяты>.

        Согласно показаний ФИО2., допрошенной в качестве специалиста, она <данные изъяты>. Она входила в состав комиссии при даче заключения по ФИО1. Ею изучены все медицинские карты, представленные суду. Непосредственной причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>

            Согласно показаний ФИО3 допрошенного в качестве специалиста, <данные изъяты>. он являлся лечащим врачом и хирургом, оперировавшим ФИО1 в 2015 году. С медицинскими документами он ознакомлен, обстоятельства помнит. им было проведено четыре операции ФИО1, попала она в больницу по скорой, с диагнозом <данные изъяты>. Диагноз был поставлен на основании клинической картины и подтвердился. 28.08.2015 года была проведена операция-<данные изъяты>. Причиной смерти явилась <данные изъяты>. Грыжевые ворота-это дефект, который не угрожает жизни. Послеоперационная грыжа не может конечно же являться причиной смерти пациента. Делается очень много операций при ущемлении грыжи, но они не заканчиваются смертью пациентов. Вариантов очень много. Некроз кишечника-дело нескольких часов после ущемления, развиваться сорок лет он не может. Ущемление могло вообще не наступить. Нельзя сказать, что причина смерти ФИО1- это предшествовавшее состояние-<данные изъяты>. Имеют значение и возраст и сопутствующие заболевания.

            Суд находит показания данных специалистов последовательными, не противоречащими друг другу и медицинским документам, и расценивает их как допустимые доказательства по делу.

          Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Учитывая показания специалистов, медицинские документы и карты, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем, а причина смерти ФИО1 не является предшествующим ей состоянием.

           Таким образом, судом установлено, что имело место наступление страхового случая по договору страхования от 26.08.2013 года, а соответственно и основание ответчиком произвести Гончарову А.А. страховую выплату.

         Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиками представлено не было.

           Ответчиком в страховой выплате было отказано.

         Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчика в размере 44 000 рублей подлежит удовлетворению.

           Пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

            В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           О взыскании неустойки истцом не заявлено.

           Учитывая, что на момент возникновения спора в суде, размер страховой выплаты, подлежащей уплате истцу и не выплаченной ответчиком составлял 44 000 рублей, то штраф должен исчисляться от этой суммы и составляет 22 000 рублей.

          Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 22 000 рублей.

          Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения выплат, с учетом принципов разумности и целесообразности суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 22 000 рублей является соразмерным, не приведет к обогащения истца. оснований для его снижения судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, ответчиками суду не представлено.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Гончарова А.А. как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей правомерен и подлежит взысканию.

        В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 рублей.

                          Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

                                                    РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2180 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.02.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░