Решение от 23.08.2019 по делу № 33а-2601/2019 от 30.07.2019

Судья Камерзан А.Н. дело № 33а-2601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Мурманск 23 августа 2019 года

Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г
	Хмель М.В.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 апреля года № 282

по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в возмещение судебных расходов 30000 (тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., апелляционная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее – Администрация МО г.п. Кандалакша) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 апреля 2018 года № 281, № 282.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом. Представителем административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

На данное определение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по мотиву необоснованности.

Податель жалобы указывает на то, что принятое судом решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером * в размере 3 880000 рублей и * в размере 1360000 рублей при его исполнении повлечет восстановление прежней кадастровой стоимости земельных участков. Управление Росреестра по Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, не возражало против удовлетворения требований в части оспаривания стоимости объектов недвижимости, не препятствовало административному истцу в реализации его права на установление кадастровой стоимости в прежнем размере.

Ссылается на то, что проведение экспертизы было инициировано административным истцом и им оплачено. Расходы на производство экспертизы носили вынужденный характер и были обусловлены злоупотреблением истцом своими правами, поскольку доказательства, представляемые стороной истца, не соответствовали требованиям относимости и допустимости доказательств.

Находит, что решение суда не содержит выводы о том, какими действиями или бездействиями Управления Росреестра по Мурманской области нарушены права и законные интересы административного истца. По мнению подателя жалобы, он не может нести расходы по спорам о кадастровой стоимости, т.к. административным истцом оспаривалось решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена апелляционной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Комиссия) от 26 апреля 2018 года № 281, № 282.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что представленный в Комиссию отчет ИП К. об оценке рыночной стоимости земельных участков № * от _ _ года не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки. Вместе с тем, Комиссией был принят указанный отчет об оценке.

В целях проверки выводов отчета ИП К № * от 25 марта 2018 года, суд по ходатайству административного истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «А Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

Оплата стоимости экспертизы, составившей 30000 рублей, произведена администрацией МО г.п. Кандалакша на счет экспертного учреждения, в подтверждение чего представлено платежное поручение № * от _ _ года.

Согласно заключению эксперта ООО «А» С. № * от _ _ года отчет ИП К № * от _ _ года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Решением Мурманского областного суда от 26 декабря 2018 года административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании незаконными и отмене решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 апреля 2018 года № 281, № 282 удовлетворено.

Данное решение вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении решения судом разрешен не был.

Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд обоснованно исходил из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Механизм определения стороны, в пользу которой состоялось решение суда, строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном постановлении.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обоснованно принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данным постановлением положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

На основании установленного и анализа приведенного выше законодательства, разъяснений по его применению, суд пришел к правильному выводу о наличии у администрации МО г.п. Кандалакша права на взыскание данных судебных расходов. Решение суда об удовлетворении административного искового заявления состоялось в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, административными ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом и положены в основу решения суда. Оплата стоимости экспертизы произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом административном деле судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено административным истцом, решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности представленного ООО «Э» Комиссии по рассмотрению споров о результатах проведения определения кадастровой стоимости отчета ИП К об оценке рыночной стоимости земельных участков, а также определения их действительной рыночной стоимости, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Административный ответчик Управление Росреестра по Мурманской области возражал против иска, указав на законность принятого Комиссией решения.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельных участков, находящихся на территории муниципального образования г.п. Кандалакша, была существенно снижена (на 90%) на основании установления рыночной стоимости, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, чем затронуты права и законные интересы административного истца.

Ссылка в частной жалобе на то, что административный истец представил в суд ненадлежащие доказательства, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущим в силу пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, в связи с изложенным выше отмену определения суда не влечет.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм процессуального права, к чему оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: