Решение по делу № 8Г-27421/2023 [88-28267/2023] от 11.08.2023

УИД 64RS0047-01-2023-003761-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28267/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2023 года гражданское дело по иску Рязанцева ФИО13 к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2867/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от     4 мая 2023 года по гражданскому делу № 33-3314/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области Панчук Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Рязанцева Ю.В. – Ивашкина С.А., действующего на основании ордера,

установила:

Рязанцев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ-ОПФР по Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2023 года произведена замена ответчика с ГУ - ОПФР по Саратовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту -ОСФР по Саратовской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года исковые требования Рязанцева Ю.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ - ОПФР по Саратовской области от 24 февраля 2022 года об отказе в назначении пенсии в части исключения периода работы в должности инженера по ремонту аппаратуры ИПК «Геофизик» с 1 марта 1990 года по 17 мая 1991 года; на ответчика возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы на должности инженера по ремонту аппаратуры ИПК «Геофизик» с 1 марта 1990 года по 17 мая 1991 года, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы с 19 декабря 2002 года по 2 марта 2003 года, с 3 марта 2003 года по 22 июня 2006 года, с 23 июня 2006 года по 19 мая 2008 года, с 24 мая 2008 года по 22 июня 2008 года, с 25 июня 2008 года по 13 июля 2008 года, с 19 июля 2008 года по 12 декабря 2008 года, с 5 марта 2009 года по 8 апреля 2009 года, назначении досрочной страховой пенсии отменено. В указанной части принято новое решение, которым: признано незаконным решение ГУ - ОПФР по Саратовской области от 24 февраля 2022 года об отказе в назначении пенсии в части исключения из общего трудового, страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ периодов работы Рязанцева Ю.В.: с 19 декабря 2002 года по 31 декабря 2004 года в качестве слесаря КИПиА, инженера АСУТП в цехе опытных установок производства по уничтожению кожно-нарывных ОВ в НПО ФГУП ГосНИИОХТ в п.г.т. Горный; с 19 августа 2006 года по 12 декабря 2008 года в должности ведущего инженера по эксплуатации программно-технических средств участка КИПиА и АСУТП в ФГУП «ГосНИИОХТ» отделение на объекте УХО в п. Марадыковский Кировской области; с 13 декабря 2008 года по 8 апреля 2009 года в должности инженера по обслуживанию приборов лаборатории производственного контроля безопасности ФГУП «ГосНИИОХТ» отделение на объекте УХО в г.Щучье Курганской области; на ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные периоды работы Рязанцева Ю.В.; на ответчика возложена обязанность назначить Рязанцеву Ю.В. досрочную страховую пенсию с 19 января 2021 года. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ОСФР по Саратовской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, т. к. истец не был занят в технологическом процессе производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Рязанцев Ю.В. 19 января 2021 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

27 апреля 2021 года ГУ-УПФР в Заводском районе г. Саратова вынесено решение, которым Рязанцеву Ю.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно решению, Рязанцев Ю.В. в возрасте 58 лет имеет 30 лет 7 месяцев страхового стажа, из них стажа в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, 6 лет 5 месяцев 21 день, ИПК 77,520.

При определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости территориальным пенсионным органом исключены, в том числе, следующие периоды: работы в должности инженера по ремонту аппаратуры ИПК «Геофизик» с 1 марта 1990 года по 17 мая 1991 года; работы в качестве слесаря КИПиА, инженера АСУТП в цехе опытных установок производства по уничтожению кожно-нарывных отравляющих веществ в НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» в п.г.т. Горный с 19 декабря 2002 года по 31 декабря 2004 года; в должности ведущего инженера по эксплуатации программно-технических средств участка КИПиА и АСУТП в ФГУП «ГосНИИОХТ» отделение на объекте УХО в п. Марадыковский Кировской области с 19 августа 2006 года по 12 декабря 2008 года; в должности инженера по обслуживанию приборов лаборатории производственного контроля безопасности ФГУП «ГосНИИОХТ» отделение на объекте УХО в г. Щучье Курганской области с 13 декабря 2008 года по 08 апреля 2009 года.

Основанием для исключения из общего трудового и страхового стажа истца периода работы в должности инженера по ремонту аппаратуры ИПК «Геофизик» с 1 марта 1990 года по 17 мая 1991 года послужило внесение записи о работе в трудовую книжку с нарушением норм, изложенных в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а именно, отсутствует основание увольнения.

Архивной справкой от 18 марта 2021 года, выданной администрацией Кавалеровского муниципального района, подтвержден увольнение переводом Рязанцева Ю.В. геофизика II категории участка метрологического контроля и ремонта геофизической аппаратуры согласно приказу №34-к от 6 марта 1990 года с 28 февраля 1990 года в инженерно-производственный кооператив «Геофизик» по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.

Согласно архивной справке администрации Кавалеровского муниципального района от 12 апреля 2022 года инженерно-производственный кооператив «Геофизик» (при Геофизической экспедиции ПГО «Приморгеология») находился на территории Кавалеровского района Приморского края, отнесенный согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из трудовой книжки, Рязанцев Ю.В. работал в НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» в п.г.т. Горный с 2 августа 2002 года по 2 марта 2003 года в качестве слесаря КИПиА в цехе опытных установок производства по уничтожению кожно-нарывных отравляющих веществ на объекте 1202 ОПО; с 3 марта 2003 года по 22 июня 2006 года в качестве инженера АСУТП производства по уничтожению кожно-нарывных отравляющих веществ; в НПО ФГУП ГосНИИОХТ в пос. Марадыковский с 23 июня 2006 года по 12 декабря 2008 года в качестве ведущего инженера по эксплуатации программно-технических средств на участок КИПиА и АСУТП; с 13 декабря 2008 года по 8 апреля 2009 года на объекте УХО в г. Щучье Курганской области в должности инженера группы обслуживания приборов лаборатории производственного контроля безопасности.

Согласно справке, уточняющей особый характер работ, от 12 августа 2022 года ФГУП «ГосНИИОХТ» Рязанцев Ю.В. работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10: с 2 августа 2002 года по 2 марта 2003 года в качестве слесаря КИПиА производства по уничтожению кожно-нарывных ОВ научно-производственного отделения ФГУП «ГосНИИОХТ» на объекте УХО 1202 в п.г.т. Горный Саратовской области; с 3 марта 2003 года по 22 июня 2006 года в качестве инженера АСУ ТП производства по уничтожению кожно-нарывных ОВ научно-производственного отделения ФГУП «ГосНИИОХТ» на объекте УХО 1202 в п.г.т. Горный Саратовской области; с 23 июня 2006 года по 12 декабря 2008 года в качестве ведущего инженера по эксплуатации программно-технических средств участка КИПиА и АСУ ТП отделения ФГУП «ГосНИИОХТ» на объекте УХО 12305 в пос. Марадыковский Кировской области; с 13 декабря 2008 года по 8 апреля 2009 года в качестве инженера 1 категории группы обслуживания приборов лаборатории производственного контроля безопасности отделения ФГУП «ГосНИИОХТ» на объекте УХО 1207 в г. Щучье Курганской области. В эти периоды он работал постоянно и непосредственно полный рабочий день с химическими спецвеществами Сп.1р. VIII 0 А000 17541 подр. А п. 1 код 1080 А010-работа с токсичными химикатами и их прекурсорами, в том числе, по уничтожению химического оружия и защите от него. Работа, предусмотренная Списком №1.

Справками, уточняющими особый характер работы от 23 июня 2006 года установлено, что Рязанцев Ю.В. действительно работал в НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» производство по уничтожению кожно-нарывных отравляющих веществ на объекте 1202-ОПО. Химическое производство. Полный рабочий день с 19 декабря 2002 года по 2 мата 2003 года в качестве слесаря КИПиА, с 3 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года в качестве инженера АСУТП. Вышеуказанная работа относится к списку № 2 Раздел Х подраздел А пункт 3 шифр 2110А030.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Рязанцева Ю.В. в части включения в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с 1 марта 1990 года по 17 мая 1991 года в должности инженера по ремонту аппаратуры ИПК «Геофизик», как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности факта работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку нарушение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорного периода работы.

Отказывая в удовлетворении требований Рязанцева Ю.В. в части включения в специальный стаж работу по уничтожению химического оружия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие характера и условий труда истца в спорные периоды требованиям Списка № 1 от 1991 года, а также постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с токсичными химикатами и их прекурсорами.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно карты аттестации №72, истец обеспечивался хлопчатобумажным костюмом, противогазом в рабочем положении, что по нормам обеспечения соответствует работе в помещениях III группы опасности «чистые» помещения, где исключается присутствие отравляющих веществ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж Рязанцеву Ю.В. периодов работы с 19 декабря 2002 года по 2 марта 2003 года, с 3 марта 2003 года по 22 июня 2006 года, с 23 июня 2006 года по 19 мая 2008 года, с 24 мая 2008 года по 22 июня 2008 года, с 25 июня 2008 года по 13 июля 2008 года, с 19 июля 2008 года по 12 декабря 2008 года, с 5 марта 2009 года по 8 апреля 2009 года, назначении досрочной страховой пенсии и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, записям в трудовой книжке, справке, уточняющей особый характер работ, от 12 августа 2022 года ФГУП «ГосНИИОХТ», справкам, картам условий труда на рабочем месте, сделал обоснованный вывод, что представленными в дело доказательствами подтвержден характер и условия выполняемой Рязанцевым Ю.В. в спорные периоды работы в режиме полной занятости и соответствие их условиям и характеру работ, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в связи с чем, имеются правовые основания для включения в специальный стаж спорных периодов, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с 19 января 2021 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ОСФР по Саратовской области в жалобе доводы об отсутствии у истца права на включение спорных периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие кодирования работодателем спорных периодов, представление противоречащих друг другу документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку справка, уточняющая льготный характер работы, выданная НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» в 2022 г., содержит указание на то, что сведения, содержащиеся в справках, выданных в отделении НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» на объекте в УХО в п.г.т Горный Саратовской области, не отображает объективную информацию в полном объеме и содержит неточности и просит принимать во внимание только справку от 2022 г., содержащую актуальные сведения.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: