cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2087/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-2087/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002886-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Смирнова Ю.В. адвоката Савина В.Н.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2022 по исковому заявлению Смирнова Юрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием мотороллера № Nirvana, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова Ю.А., причинены телесные повреждения истцу. Виновником ДТП является водитель Марков Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Поскольку у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, где также просил возместить утраченный заработок. Ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 170000 руб. за причинение вреда здоровью и отказал в возмещении утраченного заработка, ссылаясь на необходимость предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности. По мнению истца, отказ в возмещении утраченного заработка является незаконным. Согласно листкам нетрудоспособности в период с 07 июля 2021 года по 28 января 2022 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении, что предполагает полную утрату трудоспособности. Исходя из среднемесячного заработка за периоды, предшествующие ДТП, размер утраченного заработка составил 330940 руб. Истец направил в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду того, что ответчик своевременно и добровольно не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с РСА в свою пользу утраченный заработок в размере 330940 руб., неустойку в размере 1% от присуждённой суммы за каждый день просрочки с 14 апреля 2022 года, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён второй участник ДТП – Марков Ю.А., а также в порядке ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения привлечён прокурор.

В судебное заседание истец Смирнов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доверил представлять свои интересы адвокату Савину В.Н.

Представитель истца адвокат Савин В.Н. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, уточнил, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% от присуждённой судом суммы подлежит исчислению с 14 апреля 2022 года по дату вынесения судом решения.

Представитель ответчика РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик РСА и АО «ГСК «Югория» извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представителем РСА в суд также направлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить исковое заявление Смирнова Ю.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, ссылаясь при этом на то, что истцом не произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом не выполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, необходимого для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. После обращения истца с заявлением о компенсационной выплате РСА, основываясь на данных медицинской документации, исходя из объёма и характера телесных повреждений, произвело расчёт компенсационной выплаты и перечислило истцу денежные средства в сумме 170250 руб. Для разрешения вопроса о компенсации утраченного заработка РСА направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности. Такое заключение представлено не было, в связи с чем РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, связанной с утратой заработка, и в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учесть при этом средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что РСА не осуществляет страховую деятельность, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, а компенсационные выплаты по свей природе отличаются от страховых выплат. Кроме того в период с 01 апреля 2022 года установлен мораторий, который предполагает ограничение начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения в действие моратория. При распределении судебных расходов ответчик полагал необходимым уменьшить их размер до среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в Ивановской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Марков Ю.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учётом размера среднего заработка истца, но в пределах лимита ответственности страховщика, а неустойку и штраф подлежащими снижению с учётом разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июля 2021 года около 17 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием мотороллера № Nirvana, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Смирнова Ю.В. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Маркова Ю.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Марков Ю.А., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, тем самым нарушил п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП истец Смирнов Ю.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, Марков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществлённой в соответствии с п.п. 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Маркова Ю.А. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

На основании приказа Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона (в том числе потерпевших), путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

23 марта 2022 года Смирнов Ю.В. через своего представителя по доверенности Савина В.Н. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 07 июля 2021 года, предоставив копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы №, больничные листы, справки о доходах, выписку из медицинской карты, копию паспорта.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ РСА поручило рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и совершение иных действий, связанных с осуществлением компенсационных выплат, от своего имени и за свой счёт АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория», действуя в интересах РСА, признав рассматриваемое событие страховым случаем, произвело расчёт компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью и на основании решения от 01 апреля 2022 года № платёжным поручением от 08 апреля 2022 года № перечислило истцу денежные средства в размере 170250 руб.

При этом письмом от 14 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило Смирнова Ю.В. об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату в виде утраченного заработка, предложило представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах с указанием периода, на который установлен данный процент.

05 июля 2022 года Смирнов Ю.В. направил в адрес РСА претензию, в которой потребовал осуществить компенсационную выплату в связи с утратой трудоспособности.

В ответе на претензию от 15 июля 2022 года АО «АГСК «Югория» подтвердило неизменность своей позиции, потребовало предоставить соответствующее заключение медицинской экспертизы.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребёнок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

При этом согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определённой законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как отмечено выше, обращаясь в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истец предоставил копии приговора суда от 25 февраля 2022 года, заключения судебно-медицинской экспертизы №, больничные листы, справки о доходах, выписку из медицинской карты, копию паспорта.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поименованные в п.п. 3.10, 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, достаточные для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты утраченного заработка, были представлены своевременно истцом, в связи с чем у РСА в лице АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для полного отказа в такой выплате, а доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что истцом не было представлено упомянутое заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований потерпевшего.

Из листков нетрудоспособности следует, что в период с 07 июля 2021 года по 28 января 2022 года Смирнов Ю.В. был нетрудоспособен. Характер телесных повреждений, полученных истцом в ДТП, степень их тяжести отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2021 год № и приговоре суда от 25 февраля 2022 года.

По смыслу положений ст.ст. 6-8, ст. 12 Закона об ОСАГО временная нетрудоспособность является страховым риском. Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности предполагается. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций, в связи с чем предоставление заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, в рассматриваемом случае не требуется.

Суд отмечает, что РСА в свою очередь не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделён правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда. Убедительных доказательств того, что сведения, содержащиеся в листках нетрудоспособности в совокупности с выпиской из медицинской карты ОБУЗ «<данные изъяты>», данными судебно-медицинской экспертизы, сведениями о доходах Смирнова Ю.В. не позволили ответчику определить сумму утраченного заработка, хотя бы и частично, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счёт пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Судом установлено, что непосредственно после ДТП истец Смирнов Ю.В. был госпитализирован в ОБУЗ «<данные изъяты>». В период с 07 июля 2021 года по 28 января 2022 года Смирнов Ю.В. был полностью нетрудоспособен, что подтверждается выданными ему медицинским учреждением листками нетрудоспособности.

По информации, представленной ОБУЗ «<данные изъяты>», в указанный период Смирнов Ю.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, закрытого <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Перечисленные повреждения согласно материалам гражданского дела (приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2022 года, заключениям судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2021 года и от 22 декабря 2021 года) получены Смирновым Ю.В. в результате ДТП от 07 июля 2021 года.

Поскольку вред здоровью истца причинён 07 июля 2021 года, для расчёта среднего заработка следует учитывать его период работы с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и ФГБУЗ «<данные изъяты>» ФМБА России. За период с июля 2020 года по июнь 2021 года доход Смирнова Ю.В. в ООО «<данные изъяты>» составил 342542 руб. 63 коп., в ФГБУЗ «<данные изъяты>» ФМБА России – 230529 руб. 19 коп.

Соответственно, средний месячный заработок истца в течение года, предшествующего ДТП, составлял 47755 руб. 99 коп. ((342542,63 руб. + 230529,19 руб.) / 12).

Исходя из периода нетрудоспособности Смирнова Ю.В., составляющего с 07 июля 2021 года по 28 января 2022 года 6 месяцев 22 дня, размер утраченного заработка составит 321557 руб. (47755,99 руб. х 6 месяцев + 47755,99 руб. / 30 дней х 22 дня).

Приведённый истцом расчёт утраченного заработка суд отклоняет как необоснованный, выполненный с нарушением положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Таким образом, поскольку общая сумма утраченного заработка и компенсационной выплаты, осуществлённой ответчиком в досудебном порядке, не превышает лимита ответственности в размере 500000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу Смирнова Ю.В. компенсационной выплаты утраченного заработка в размере 321557 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, несоблюдение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, а именно 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, влечёт право потерпевшего требовать уплаты неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты 23 марта 2022 года. Таким образом, последним днём срока для осуществления страховой выплаты являлось 12 апреля 2022 года.

Поскольку компенсационная выплата утраченного заработка до настоящего времени ответчиком не произведена, за период с 14 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года, как того просит истец, на сумму компенсационной выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за указанный период составит 691347 руб. 55 коп. (321557 руб. х 1% х 215 дн.).

Однако следует учесть, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер неустойки не может превышать 500000 руб.

Кроме того, невыплата ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени суммы компенсационной выплаты влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50% от компенсационной выплаты, определённой судом, то есть в размере 160778 руб. 50 коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа и применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из буквального толкования названного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что введённый мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного Постановления, к которым РСА не относится.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки вышеприведённым требованиям, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трёхмесячный срок). До истечения трёхмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с предоставлением полного пакета документов. По истечении 20-дневного срока рассмотрения такого заявления у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. То есть обязательства у ответчика возникли после 01 апреля 2022 года и являются текущими и последствия действия моратория на них не распространяются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной норме речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание компенсационный характер штрафных санкций, тот факт, что РСА является некоммерческой организацией, в установленный срок частично исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, учитывает период просрочки, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, и исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб., размер неустойки – до 150000 руб.

Доводы представителя РСА о необходимости оставления искового заявления Смирнова Ю.В. без рассмотрения ввиду неуплаты последним государственной пошлины при обращении в суд являются несостоятельными.

Предметом иска Смирнова Ю.В. является взыскание компенсационной выплаты, связанной с причинением вреда здоровью.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования о взыскании компенсационной выплаты вытекают из причинения истцу вреда здоровью, следовательно истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2022 года № и 03 августа 2022 года №, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб.

В соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи от 15 июня 2022 года и от 03 августа 2022 года, заключённых между Смирновым Ю.В. и адвокатом Савиным В.Н., последним были оказаны услуги по составлению досудебной претензии к представителю РСА, консультированию, составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам, относящимся к подсудности районного суда, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере не менее 50000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше пяти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчёта не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат Савин В.Н. на основании соглашений об оказании юридической помощи составил претензию к ответчику, исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, где давал объяснения по существу иска, заявлял ходатайства, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подготовку к судебным заседаниям. Состоявшиеся по делу судебные заседания, в которых участвовал представитель, не являлись продолжительным, объём исследованных доказательств являлся незначительным.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя – 22000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, исковые требования Смирнова Ю.В. подлежат удовлетворению частично. Так, при обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 330940 руб. и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа. Суд считает обоснованными требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 321557 руб., что составляет 97,16% от заявленных требований.

В такой ситуации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21375 руб. 20 коп. (22000 руб. х 97,16%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Смирнова Юрия Владимировича (ИНН №) компенсационную выплату в размере 321557 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21375 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 7916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

Дело № 2-2087/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002886-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Смирнова Ю.В. адвоката Савина В.Н.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2022 по исковому заявлению Смирнова Юрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием мотороллера № Nirvana, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова Ю.А., причинены телесные повреждения истцу. Виновником ДТП является водитель Марков Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Поскольку у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, где также просил возместить утраченный заработок. Ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 170000 руб. за причинение вреда здоровью и отказал в возмещении утраченного заработка, ссылаясь на необходимость предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности. По мнению истца, отказ в возмещении утраченного заработка является незаконным. Согласно листкам нетрудоспособности в период с 07 июля 2021 года по 28 января 2022 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении, что предполагает полную утрату трудоспособности. Исходя из среднемесячного заработка за периоды, предшествующие ДТП, размер утраченного заработка составил 330940 руб. Истец направил в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду того, что ответчик своевременно и добровольно не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с РСА в свою пользу утраченный заработок в размере 330940 руб., неустойку в размере 1% от присуждённой суммы за каждый день просрочки с 14 апреля 2022 года, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён второй участник ДТП – Марков Ю.А., а также в порядке ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения привлечён прокурор.

В судебное заседание истец Смирнов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доверил представлять свои интересы адвокату Савину В.Н.

Представитель истца адвокат Савин В.Н. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, уточнил, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% от присуждённой судом суммы подлежит исчислению с 14 апреля 2022 года по дату вынесения судом решения.

Представитель ответчика РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик РСА и АО «ГСК «Югория» извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представителем РСА в суд также направлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить исковое заявление Смирнова Ю.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, ссылаясь при этом на то, что истцом не произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом не выполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, необходимого для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. После обращения истца с заявлением о компенсационной выплате РСА, основываясь на данных медицинской документации, исходя из объёма и характера телесных повреждений, произвело расчёт компенсационной выплаты и перечислило истцу денежные средства в сумме 170250 руб. Для разрешения вопроса о компенсации утраченного заработка РСА направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности. Такое заключение представлено не было, в связи с чем РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, связанной с утратой заработка, и в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учесть при этом средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что РСА не осуществляет страховую деятельность, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, а компенсационные выплаты по свей природе отличаются от страховых выплат. Кроме того в период с 01 апреля 2022 года установлен мораторий, который предполагает ограничение начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения в действие моратория. При распределении судебных расходов ответчик полагал необходимым уменьшить их размер до среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в Ивановской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Марков Ю.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учётом размера среднего заработка истца, но в пределах лимита ответственности страховщика, а неустойку и штраф подлежащими снижению с учётом разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июля 2021 года около 17 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием мотороллера № Nirvana, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Смирнова Ю.В. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Маркова Ю.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Марков Ю.А., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, тем самым нарушил п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП истец Смирнов Ю.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, Марков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществлённой в соответствии с п.п. 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Маркова Ю.А. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

На основании приказа Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона (в том числе потерпевших), путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

23 марта 2022 года Смирнов Ю.В. через своего представителя по доверенности Савина В.Н. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 07 июля 2021 года, предоставив копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы №, больничные листы, справки о доходах, выписку из медицинской карты, копию паспорта.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ РСА поручило рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и совершение иных действий, связанных с осуществлением компенсационных выплат, от своего имени и за свой счёт АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория», действуя в интересах РСА, признав рассматриваемое событие страховым случаем, произвело расчёт компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью и на основании решения от 01 апреля 2022 года № платёжным поручением от 08 апреля 2022 года № перечислило истцу денежные средства в размере 170250 руб.

При этом письмом от 14 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило Смирнова Ю.В. об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату в виде утраченного заработка, предложило представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах с указанием периода, на который установлен данный процент.

05 июля 2022 года Смирнов Ю.В. направил в адрес РСА претензию, в которой потребовал осуществить компенсационную выплату в связи с утратой трудоспособности.

В ответе на претензию от 15 июля 2022 года АО «АГСК «Югория» подтвердило неизменность своей позиции, потребовало предоставить соответствующее заключение медицинской экспертизы.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребёнок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

При этом согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определённой законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учётом характера ущерба, причинённого конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как отмечено выше, обращаясь в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истец предоставил копии приговора суда от 25 февраля 2022 года, заключения судебно-медицинской экспертизы №, больничные листы, справки о доходах, выписку из медицинской карты, копию паспорта.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поименованные в п.п. 3.10, 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, достаточные для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты утраченного заработка, были представлены своевременно истцом, в связи с чем у РСА в лице АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для полного отказа в такой выплате, а доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что истцом не было представлено упомянутое заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований потерпевшего.

Из листков нетрудоспособности следует, что в период с 07 июля 2021 года по 28 января 2022 года Смирнов Ю.В. был нетрудоспособен. Характер телесных повреждений, полученных истцом в ДТП, степень их тяжести отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2021 год № и приговоре суда от 25 февраля 2022 года.

По смыслу положений ст.ст. 6-8, ст. 12 Закона об ОСАГО временная нетрудоспособность является страховым риском. Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности предполагается. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций, в связи с чем предоставление заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, в рассматриваемом случае не требуется.

Суд отмечает, что РСА в свою очередь не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделён правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда. Убедительных доказательств того, что сведения, содержащиеся в листках нетрудоспособности в совокупности с выпиской из медицинской карты ОБУЗ «<данные изъяты>», данными судебно-медицинской экспертизы, сведениями о доходах Смирнова Ю.В. не позволили ответчику определить сумму утраченного заработка, хотя бы и частично, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счёт пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Судом установлено, что непосредственно после ДТП истец Смирнов Ю.В. был госпитализирован в ОБУЗ «<данные изъяты>». В период с 07 июля 2021 года по 28 января 2022 года Смирнов Ю.В. был полностью нетрудоспособен, что подтверждается выданными ему медицинским учреждением листками нетрудоспособности.

По информации, представленной ОБУЗ «<данные изъяты>», в указанный период Смирнов Ю.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, закрытого <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Перечисленные повреждения согласно материалам гражданского дела (приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2022 года, заключениям судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2021 года и от 22 декабря 2021 года) получены Смирновым Ю.В. в результате ДТП от 07 июля 2021 года.

Поскольку вред здоровью истца причинён 07 июля 2021 года, для расчёта среднего заработка следует учитывать его период работы с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и ФГБУЗ «<данные изъяты>» ФМБА России. За период с июля 2020 года по июнь 2021 года доход Смирнова Ю.В. в ООО «<данные изъяты>» составил 342542 руб. 63 коп., в ФГБУЗ «<данные изъяты>» ФМБА России – 230529 руб. 19 коп.

Соответственно, средний месячный заработок истца в течение года, предшествующего ДТП, составлял 47755 руб. 99 коп. ((342542,63 руб. + 230529,19 руб.) / 12).

Исходя из периода нетрудоспособности Смирнова Ю.В., составляющего с 07 июля 2021 года по 28 января 2022 года 6 месяцев 22 дня, размер утраченного заработка составит 321557 руб. (47755,99 руб. х 6 месяцев + 47755,99 руб. / 30 дней х 22 дня).

Приведённый истцом расчёт утраченного заработка суд отклоняет как необоснованный, выполненный с нарушением положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Таким образом, поскольку общая сумма утраченного заработка и компенсационной выплаты, осуществлённой ответчиком в досудебном порядке, не превышает лимита ответственности в размере 500000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу Смирнова Ю.В. компенсационной выплаты утраченного заработка в размере 321557 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, несоблюдение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, а именно 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, влечёт право потерпевшего требовать уплаты неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты 23 марта 2022 года. Таким образом, последним днём срока для осуществления страховой выплаты являлось 12 апреля 2022 года.

Поскольку компенсационная выплата утраченного заработка до настоящего времени ответчиком не произведена, за период с 14 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года, как того просит истец, на сумму компенсационной выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за указанный период составит 691347 руб. 55 коп. (321557 руб. х 1% х 215 дн.).

Однако следует учесть, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер неустойки не может превышать 500000 руб.

Кроме того, невыплата ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени суммы компенсационной выплаты влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50% от компенсационной выплаты, определённой судом, то есть в размере 160778 руб. 50 коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа и применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из буквального толкования названного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что введённый мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного Постановления, к которым РСА не относится.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки вышеприведённым требованиям, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трёхмесячный срок). До истечения трёхмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с предоставлением полного пакета документов. По истечении 20-дневного срока рассмотрения такого заявления у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. То есть обязательства у ответчика возникли после 01 апреля 2022 года и являются текущими и последствия действия моратория на них не распространяются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной норме речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание компенсационный характер штрафных санкций, тот факт, что РСА является некоммерческой организацией, в установленный срок частично исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, учитывает период просрочки, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, и исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб., размер неустойки – до 150000 руб.

Доводы представителя РСА о необходимости оставления искового заявления Смирнова Ю.В. без рассмотрения ввиду неуплаты последним государственной пошлины при обращении в суд являются несостоятельными.

Предметом иска Смирнова Ю.В. является взыскание компенсационной выплаты, связанной с причинением вреда здоровью.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования о взыскании компенсационной выплаты вытекают из причинения истцу вреда здоровью, следовательно истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2022 года № и 03 августа 2022 года №, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб.

В соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи от 15 июня 2022 года и от 03 августа 2022 года, заключённых между Смирновым Ю.В. и адвокатом Савиным В.Н., последним были оказаны услуги по составлению досудебной претензии к представителю РСА, консультированию, составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам, относящимся к подсудности районного суда, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере не менее 50000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше пяти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчёта не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат Савин В.Н. на основании соглашений об оказании юридической помощи составил претензию к ответчику, исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, где давал объяснения по существу иска, заявлял ходатайства, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подготовку к судебным заседаниям. Состоявшиеся по делу судебные заседания, в которых участвовал представитель, не являлись продолжительным, объём исследованных доказательств являлся незначительным.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя – 22000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, исковые требования Смирнова Ю.В. подлежат удовлетворению частично. Так, при обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 330940 руб. и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа. Суд считает обоснованными требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 321557 руб., что составляет 97,16% от заявленных требований.

В такой ситуации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21375 руб. 20 коп. (22000 руб. х 97,16%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Смирнова Юрия Владимировича (ИНН №) компенсационную выплату в размере 321557 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21375 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 7916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

2-2087/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Смирнов Юрий Владимирович
прокурор Заволжского района
Ответчики
Российский Союз Автостраховщиков
Другие
АО "Группа страховых компаний "Югория"
Марков Юрий Аркадьевич
Савин Владимир Николаевич
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья
Румянцева Юлия Александровна
Дело на странице суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
25.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2022Передача материалов судье
29.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.09.2022Судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
19.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
14.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее