Решение по делу № 33-933/2022 от 29.03.2022

Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2021-002231-30

Дело № 33-933/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2022 года                                           г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Глушковой Дины Владимировны на определение Саяногорского городского суда от 21 февраля 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Глушковой Дины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Глушкову Евгению Владимировичу <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глушкова Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Глушкову Е.В. <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о территориальной подсудности спора и передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель Глушковой Д.В. - Ситников О.Н. против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика возражал, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает и работает в <адрес>, где и находится спорное имущество.

Представитель ответчика Глушакова Е.В. - Кечайкина А.В. полагала необходимым передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым настоящее гражданское дело передал по подсудности в Бейский районный суд.

С указанным определением не согласна истец Глушкова Д.В., которая в частной жалобе указывает, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Саяногорским городским судом, поскольку формальная регистрация ответчика в д.<адрес> не является доказательством фактического проживания ответчика по указанному адресу, является способом для последнего затянуть ход судебного процесса. Также указывает о необоснованном самоотводе судьи Саяногорского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения и передавая дело по подсудности в Бейский районный суд, исходил из того, что иск к производству был принят с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Глушков Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Истец указывает, что Глушков Е.В. фактически проживает и работает в <адрес>. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кечайкиной А.В. не оспаривалось, выражено мнение представителя о том, что дело подлежит передаче по месту регистрации ответчика. Направленные судом в адрес ответчика Глушкова Е.В. по месту регистрации извещение и определение суда о передаче дела по подсудности, последним получено не было, конверты вернулись отправителю невостребованными (л.д. 91, 123).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие регистрации в д. <адрес> ответчик может иметь постоянное место жительства в <адрес>.

Поскольку оснований утверждать о том, что на момент предъявления иска Глушков Е.В. имел постоянное место жительства в д. <адрес> не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Бейский районный суд, как принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Саяногорский городской суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Саяногорского городского суда от 21 февраля 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Глушковой Дины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Глушкову Евгению Владимировичу <данные изъяты> возвратить в Саяногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья                                  В.А. Музалевский