Решение по делу № 22-1432/2019 от 24.07.2019

Дело № 22-1432/2019 Судья Прохоров Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Вилецкой О.С.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного Васильева Е.Е.,

адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Григорьевой Е.В. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 02 апреля 2019 года Бежецким городским судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 апреля 2019 года и окончательно Васильеву Е.Е. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 330 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.; выступления осужденного Васильева Е.Е. и адвоката Ханской Е.В.; мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить на основании представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васильев Е.Е. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место на территории Бежецкого района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Е.Е. виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Е.В. просит приговор суда изменить. Дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части наказания по приговору от 02 апреля 2019 года в виде обязательных работ сроком 60 часов; дополнить мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у Васильева Е.Е. малолетнего ребенка; исключить из мотивировочной части приговора указание на применение ст. 56 УК РФ; усилить наказание, назначенное Васильеву Е.Е. по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02 апреля 2019 года и окончательно назначить Васльеву Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 6 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает, что вывод суда о невозможности назначения Васильеву Е.Е. наказания в виде лишения свободы не основан на законе. Васильев Е.Е. совершил преступление спустя два дня после осуждения за аналогичное преступление. Считает, что вывод суда о том, что наказание в виде обязательных работ способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений противоречит имеющимся в деле материалам, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Васильев Е.Е. заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильева Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым Е.Е. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Е.Е., суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания Васильеву Е.Е. суд, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления наказания осужденному являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Назначая Васильеву Е.Е. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом подробно приведены основания возможности не назначения Васильеву Е.Е. наказания в виде лишения свободы.

При этом, как верно указано в представлении, суд ошибочно сослался в мотивировочной части приговора на положения ст. 56 УК РФ, поскольку Васильев Е.Е., имея непогашенную судимость по приговору от 02 апреля 2019 года, не является лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того, сведения о размере неотбытой части наказания по приговору от 02 апреля 2019 года подлежали обязательному указанию во вводной части приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Васильевым Е.Е. преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что при назначении наказания Васильеву Е.Е. судом не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное Васильеву Е.Е. основное наказание в виде обязательных работ, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Других оснований для отмены или изменения приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части наказания по приговору от 02 апреля 2019 года в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Васильева Е.Е., наличие у виновного малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ст. 56 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Васильеву Е.Е. в виде обязательных работ: по ст. 264.1 УК РФ до 270 часов; по правилам ст. 70 УК РФ – до 300 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова