Дело № 2-909/2022
УИН: 51RS0002-01-2022-000698-18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2022 г. г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова И.В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали *** Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Беспалов И.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали *** Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что *** адрес*** водитель Гомзиков Д.С., управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Беспалову И.В., двигаясь со стороны *** в сторону ***, после наезда на препятствие не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения и было совершено столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО1
На месте ДТП выявлен следующий недостаток «на железнодорожном мосту на расстоянии 1.8 м от металлического ограждения дефект дорожного полотна (яма) 0.5 м глубина 11 см.»
Выявленные и зафиксированные размеры ямы превышают установленные ГОСТом 50597-2017 допустимые размеры. Какие либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, не выявлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Беспалову И.В., получил механические повреждения и восстановительному ремонту не принадлежит.
Согласно отчета №*** ООО *** на дату осмотра *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 4 531 119 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 645 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 3 886 119 рублей, расходы по оплату слуг оценщика в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 630,60 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и его представитель вызывались для участия в судебных заседаниях – *** и ***, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, объяснений уважительности причин своей неявки не представили.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Гомзиков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Заявление о рассмотрении дела по существу от ответчика не поступило.
Учитывая, что истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Беспалова И.В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали *** Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Е.Н. Григорьева