Решение по делу № 2-1269/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1269/2021

25RS0002-01-2021-000828-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Владимира Алексеевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Spasio, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Presage, г/н №, под управлением водителя Носкова В.А, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «<адрес> (полис ХХХ №), ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 900 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения.

дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 700 руб. и 9 252 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

дата службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 204 164 руб. и рецензия на экспертизу Уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг № от дата. За услуги эксперта оплачено 17 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 312 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 87 428,88 руб., а также неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения из расчета 883,12 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 44 156 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы и рецензии на экспертное заключение № от дата в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседании представитель истца требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее ответчиком представлены письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого, автомобилю Nissan Presage, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан ФИО4

дата истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и дата осуществил выплату страхового размещения в размере 80 900 руб.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По инициативе ПАО «АСКО-Страхование» ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение и дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 700 руб. и неустойки в сумме 9 252 руб. Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению выполненному Центром экспертизы и оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 442 950,40 руб., с учетом износа – 228 925,40 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 260 775 руб.; стоимость годных остатков составляет 56 611 руб.

При обращении Носкова В.А. в Службу финансового уполномоченного, последним дата принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<адрес>». Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 038,18 руб., с учетом износа – 109 200 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства – 254 400 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес>» определением суда от дата.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<адрес>» от дата № механизм образования повреждений переднего бампера частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Передний бампер Nissan Presage, г/н № требует ремонтных воздействий только в виде окраски детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП дата составляет без учета износа 9 500 руб., с учетом износа 9 300 руб.

Оценивая по правила статьей 67, 86 ГПК РФ имеющиеся в деле заключения, суд признает каждое из заключений допустимым доказательством. При этом суд отмечает, что во всех заключениях отмечены одни и те же повреждения. В качестве достоверного и достаточного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта суд признал заключение, подготовленное ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансового уполномоченного, к которому обращался Носков В.А. Вместе с тем разница в выплатах, определенных этим заключением и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой находится в пределах допустимого 10-процентного отклонения.

При таком расхождении, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не взыскивается.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Установив, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объеме, с учетом выплаченной неустойки в размере 9252 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носкова В.А. о взыскании неустойки.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушено не было и страховое возмещение полностью выплачено до обращения истца в суд, то оснований для применения к нему мер ответственности и взыскания штрафа, морального вреда суд не усматривает.

Требования истца в части расходов на эксперта и представителя не подлежат удовлетворению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова Владимира Алексеевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03.12.2021.

Судья Е.Б. Богут