Решение по делу № 33-2276/2018 от 15.08.2018

№ 33 – 2276/2018                             судья Пырикова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2018 года                                 г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепиковского РАЙПО на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года, которым Клепиковскому районному потребительскому обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Елене Вадимовне о возмещении материального ущерба.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Конкина А.В., представителя ответчика Шашкова П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клепиковское РАЙПО обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчицы 172 709 руб. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей. Свои требования истец мотивирует тем, что Григорьева Е.В. работала продавцом магазина д.Дзержинка Оськинского коопредприятия с 27 января 2014 года, 28 января 2014 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В декабре 2016 года было принято решение о закрытии данного магазина, в связи с чем, в период с 01 января 2017 года по 30 января 2017 года при вывозе товара была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на общую сумму 196 833 руб. 32 коп.. В объяснении Григорьева Е.В. вину в образовании недостачи признала полностью и обязалась ее погасить. В погашение недостачи ею было внесено 17 759 руб. 07 коп.. 20 февраля 2017 года трудовой договор с ответчицей был расторгнут на основании ст.80 ТК РФ (собственное желание работника). После увольнения Григорьева Е.В. погашать оставшуюся сумму задолженности не стала. На 10 мая 2017 года за ней значится задолженность в сумме 172 709 руб. 71 коп..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе Клепиковское РАЙПО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, суд не учел, что Григорьева Е.В. при увольнении признала свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей, подтвердив данный факт в собственноручно написанном ей заявлении и обязуясь погасить образовавшуюся задолженность. Суд, по мнению апеллятора, необоснованно критически оценил заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Центра независимой потребительской экспертизы г. Рязани ФИО7, обосновав решение на основании заключения повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Суд необоснованно оценил как недопустимое доказательство сличительную ведомость от 30 января 2017 года, подписанную бухгалтером ФИО12, поскольку судом установлено, что, подписав эту ведомость, Григорьева Е.В. каких-либо возражений не имела, а ФИО13 подписала ведомость немного позже. Вывод суда о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить размер причиненного работодателю ущерба, по мнению апеллятора является не обоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конкин А.В. поддержал апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шашков П.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик Григорьева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 27 января 2014 года между Клепиковским районным потребительским обществом и Григорьевой Е.В. был заключен трудовой договор № (Том 1 л.д.23-24), согласно которого она была приняла на работу к истцу на должность продавца магазина д.Дзержинка Оськинского коопредприятия, что подтверждается также распоряжением о приеме работника на работу № от 27 января 2014 года (Том 1 л.д.22).

Круг должностных обязанностей продавца в Клепиковском РайПО закреплен в должностной инструкции № от 27 января 2014 года, ответчик при приеме на работу с данной инструкцией ознакомлена (Том 1 л.д.26).

28 января 2014 года между истцом (работодатель) и ответчицей (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого продавец обязан вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае выявления недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждённой документально, работник добровольно в 3-х дневный срок вносит в кассу РайПО выявленную сумму недостачи (Том 1 л.д.25).

Григорьева Е.В. была уволена по собственному желанию с работы с 20 февраля 2017 года, что подтверждается её личным заявлением и распоряжением Клепиковского РАЙПО о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20 февраля 2017 года № (Том 1 л.д.27,28).

Постановлением Совета Клепиковского РАЙПО № от 12 сентября 2016 года, в связи с убыточной работой магазинов <адрес>, решено закрыть данные сельские магазины до 31 января 2017 года, обязав директора <скрыто> коопредприятия ФИО9 и продавцов указанных магазинов развести товары из магазинов до 30 декабря 2016 года по другим сельским магазинам в указанные сроки (Том 1 л.д.76), высвобождаемым работникам предложена работа по той же профессии в других магазинах РайПО (том 1 л.д.77).

18 февраля 2016 года председателем Клепиковского РайПО было издано Распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине Дзержинка ревизионной комиссией в составе ревизора ФИО8 и члена комиссии Григорьевой Е.В., при этом указано, что к инвентаризации приступить внезапно 18 февраля 2016 года в 8 часов 30 минут и окончить в 19 часов 30 минут 18 февраля 2016 года (том 1 л.д.29).

    Поскольку Клепиковское РАЙПО в январе 2017 года закрывало свое обособленное подразделение – магазин, в котором работала материально ответственное лицо Григорьева Е.В., проведение инвентаризации в целях выявления фактических остатков, в том числе выявлении недостачи, в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н), как правильно указал суд, являлось обязательным.

Распоряжения о проведении инвентаризации в магазине д. Дзержинка у продавца Григорьевой Е.В. с 1 января 2017 года по 30 января 2017 года, составе ревизионной комиссии либо иных документов в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Результат проведенной инвентаризации и расчет суммы недостачи товарно-материальных ценностей у продавца Григорьевой Е.В. по магазину д.Дзержинка Оськинского кооппредприятия за период с 18 февраля 2016 года по 30 января 2017 года оформлен Сличительной ведомостью от 30 января 2017 года (том 1 лист 31), в которой указана недостача в размере 196833 руб 32 коп.. Однако, на данном документе отсутствует подпись лица, проводившего данную инвентаризацию, то есть бухгалтера ФИО8.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также, что истцом при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов допущены нарушения, в результате которых невозможно установить достоверно наличие недостачи и размер причиненного работодателю ущерба.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы по учету операций приема, реализации товарно-материальных ценностей и учету движения денежных средств по магазину д.Дзержинка Оськинского кооппредприятия (продавец Григорьева Е.В.) в период с 18 февраля 2016 года по 30 января 2017 года, на основании которых истцом составлена сличительная ведомость, руководствуясь ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», суд пришел к выводу о наличии в них нарушений в оформлении, в том числе исправлений путем перечеркивания и написания иной информации, отсутствие заверения исправлений, должностей и фамилий лиц, отпустивших и принявших товарно-материальные ценности, печатей, заверяющих подписи данных лиц. Оценка доказательств и выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что инвентаризация в магазине д. Дзержинка не проводилась, ущерб, причиненный работодателю, определен на основании сличительной ведомости, подписанной Григорьевой Е.В. и позднее бухгалтером ФИО8. Факт причинения ущерба и его размер был признан Григорьевой Е.В., в связи с чем, как пояснил представитель истца, оснований для проведения инвентаризации не имелось.

Доводы апеллятора о том, что результат инвентаризации подтверждается сличительной ведомостью от 30 января 2017 года, подписанной бухгалтером ФИО8 и Григорьевой Е.В., является не состоятельным. Суд исследовал и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данную представленную истцом сличительную ведомость и пришел к обоснованному выводу о том, что она бесспорно не подтверждает как сам факт проведения инвентаризации, так и ее результат: наличие недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер, поскольку при завершении инвентаризации данный документ не был подписан лицом, проводившим инвентаризацию. Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизы ЦСЭ «Факт» от 12 марта 2018 года № (л.д.112 том 4), согласно выводов которой штрихи подписи от имени ФИО8 в данной Сличительной ведомости исполнены в период не ранее 330 дней до начала проведения первичного исследования, что не соответствует дате, указанной в документе (25 января 2018 года).

В силу п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, из дела усматривается, что выявление фактического наличия имущества, переданного ответчику, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, истцом не производилось. Данное обстоятельство подтверждается также заключением повторной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО «СтройРесурс», в ходе которой выявлено, что документов, свидетельствующих о проведении и фиксации инвентаризации в 2016 году и в 2017 году, нет (т. 4 л.д. 167), в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что в период с 18 по 19 февраля 2016 года и в период с 01 по 30 января 2017 года инвентаризация проводилась.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих факт проведения истцом в указанный им период инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Дзержинка Оськинского кооппредприятия и наличия недостачи, ее размер, истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание, что работодателем не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы апеллятора о том, что факт и размер недостачи подтверждаются объяснениями Григорьевой Е.В., в которых она признает наличие недостачи и обязуется ее возместить до 14 февраля 2017г..

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя. При этом закон не связывает установление данных фактов лишь с признанием работником своей вины. Поскольку работодатель не доказал факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, следовательно признание ответчиком факта и размера недостачи не влечет безусловное привлечение работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Григорьева Е.В. не признавала недостачу и ее размер, в добровольном порядке не погашала ущерб, денежные средства с ее счета были списаны работодателем из ее заработной платы. Запись в сличительной ведомости о согласии с размером недостачи Григорьева Е.В. произвела в связи с угрозой работодателя уволить ее по инициативе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо оснований для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковского РАЙПО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи