Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5068/2024 от 16.07.2024

УИД 63MS0089-01-2023-002008-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16-5068/2024

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                      Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Трусова Станислава Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 29 февраля 2024 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трусова Станислава Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от                   8 сентября 2023 года Трусов Станислав Александрович (далее – Трусов С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                         6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 8 сентября 2023 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от                   29 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от                     10 июня 2024 года Трусов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                       статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Трусов С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от                29 февраля 2024 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трусова С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. (пункт 7 Правил).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Трусов С.А. 9 апреля 2023 года в                 08 часов 44 минут около дома № 19 по ул. Революционной в г. Тольятти Самарской области управлял транспортным средством автомобилем                      «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанный в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, Трусову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В отношении Трусова С.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Трусов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 09 часов 37 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», тем самым Трусов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Трусова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) и видеозаписи (л.д. 39).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трусову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                         (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений Трусова С.А. (л.д. 11-13); видеозаписью (л.д. 39), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Трусовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении                               Трусову С.А. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует в полной мере. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашено немедленно после его вынесения, что согласуется с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы судить о нарушении права Трусова С.А. на защиту оснований не имеется.

Как следует из материалов дела мировым судьей Трусову С.А. направлялись извещения по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако почтовые отправления возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 237-237а).

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации Трусовым С.А. права на непосредственное участие при рассмотрении дела, однако последний своим правом распорядился по своему усмотрению.

Оглашение судьей районного суда по результатам рассмотрения дела резолютивной части вынесенного по делу решения с изготовлением его в полном объеме позднее в этот же день, не является нарушением влекущим отмену данного судебного акта.

Ссылка в жалобе о том, что Трусову С.А. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, Трусов С.А. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Трусов С.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях              Трусова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Трусова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Трусова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Административное наказание назначено Трусову С.А. с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 29 февраля 2024 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 июня 2024 года, вынесенные в отношении Трусова Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Трусова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                    О.Р. Новоженина