Решение по делу № 1-408/2021 от 01.03.2021

П Р И Г О В О Р № 1-408/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2021 г.                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области составе:

председательствующего судьи                     Заряновой Н.А.

при секретаре                              Мартиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Шахты Ростовской области         Ященко Е.Э.

потерпевшего                                Болдырева В.В.

подсудимой                                 Шерстюк Е.Е.,

защитника - адвоката                 Баяндуряна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шерстюк Е.Е. <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                    установил:

Шерстюк Е.Е., назначенная согласно приказу руководителя управления – главного судебного пристава <адрес> №-к от 30.11.2017 на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанная в соответствии с п.п. 3.1.9., 3.4.8., 3.5.: не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; сообщать о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; в ходе исполнительного производства объявлять исполнительный розыск должника и его имущества, вправе в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 5.1., 5.3. указанного должностного регламента: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; объявлять в розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в его отсутствие; объявлять в розыск имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>, а также в соответствии с п.п. 5.5, 5.6. указанного должностного регламента: несущая ответственность дисциплинарного, гражданско-правового, административного, или уголовного характера за неправомерное исполнение поручений; ответственность за невыполнение должностных обязанностей по уведомлению руководителя, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц, в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений в соответствие с законодательством Российской Федерации, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и <адрес> Шерстюк Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Потерпевший №1 04.07.2018 исполнительное производство передано в Новошахтинский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. 24.08.2018 исполнительное производство №-ИП возвращено в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> для устранения нарушений, где ему присвоен номер №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП повторно направлено в <данные изъяты> судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где ему присвоен номер №-ИП. 21.09.2018 Шерстюк Е.Е., получив из <данные изъяты> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для исполнения поручение о проведении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, совершила в отношении Потерпевший №1 исполнительные действия, в ходе которых в доме по адресу: <адрес>, арестовала и описала имущество Потерпевший №1 в виде бензопилы «ЭнергоПром», стоимостью <данные изъяты>. После чего, указанные материалы исполненного поручения были направлены в Новошахтинский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В период с 01.10.2018 по 10.10.2018, в рабочее время, Шерстюк Е.Е., находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе общения с Потерпевший №1, достоверно зная, что исполнительное производство в отношении последнего находится на исполнении в <данные изъяты> судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и понимая, что в ее должностные обязанности не входит проведение исполнительных действий в отношении Потерпевший №1, ввиду отсутствия у нее на исполнении исполнительных производств и отдельных поручений в отношении последнего, довела до сведения Потерпевший №1 информацию о возможности не проведения в отношении него исполнительных действий, в случае оказания ей услуги имущественного характера по изготовлению и установке ограды, стола и лавки на участке местности, расположенном по координатам 47?70? Северной широты, 40?18? Восточной долготы, по месту захоронения ее родственников, на что Потерпевший №1 дал свое согласие.

Не ранее 01.10.2018 и не позднее 28.04.2019, Потерпевший №1, действуя по просьбе и в интересах Шерстюк Е.Е., обратился к ФИО5 с заказом на изготовление и установку ограды, стола и лавки на территории участка местности, расположенном по координатам 47?70? Северной широты, 40?18? Восточной долготы, по месту захоронения родственников Шерстюк Е.Е., на что ФИО5 дал свое согласие, и в период с 01.10.2018 по 28.04.2019 совместно с ФИО8 изготовили и установили ограду, стол и лавку на территории участка местности, расположенном по координатам 47?70? Северной широты, 40?18? Восточной долготы, по месту захоронения родственников Шерстюк Е.Е., при этом Потерпевший №1 передал ФИО5 за выполненные работы денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> Потерпевший №1 перевел на расчетный счет ФИО5 №, открытый в отделении <данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, а оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передал ФИО5 наличными.

Далее, Шерстюк Е.Е., не ранее 01.05.2019 и не позднее 02.06.2019, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>-т <адрес>, <адрес>, в ходе общения с Потерпевший №1, достоверно зная, что исполнительное производство в отношении последнего находится на исполнении в <данные изъяты> отделе судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и понимая, что в ее должностные обязанности не входит проведение исполнительных действий в отношении Потерпевший №1, ввиду отсутствия у нее на исполнении исполнительных производств и отдельных поручений в отношении последнего, довела до сведения Потерпевший №1 информацию о возможности не проведения в отношении него исполнительных действий, в случае оказания ей услуги имущественного характера по ремонту откосов на окнах ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что Потерпевший №1 дал свое согласие.

Не ранее 01.05.2019 и не позднее 02.06.2019, Потерпевший №1, действуя по просьбе и в интересах Шерстюк Е.Е., обратился к ФИО6 с заказом на осуществление ремонтных работ откосов на окнах квартиры Шерстюк Е.Е., расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО6 дал свое согласие, и в период с 01.05.2019 по 02.06.2019 совместно с ФИО7 выполнили работы по ремонту откосов на окнах квартиры Шерстюк Е.Е., расположенной по адресу: <адрес>, при этом Потерпевший №1 передал ФИО6 за выполненные работы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Потерпевший №1 приобрел строительные и расходные материалы, предназначенные для осуществления работ по ремонту откосов на окнах квартиры Шерстюк Е.Е., расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, противоправными действиями Шерстюк Е.Е., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 29 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании Шерстюк Е.Е. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила факт совершения ею преступления при вышеуказанных обстоятельствах, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

    Вина подсудимой Шерстюк Е.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Шерстюк Е.Е., данными ею при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой 08.02.2021 (т. 4 л.д. 132-139), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 4 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым она действительно в период с 01.10.2018 по 02.06.2019 получила от Потерпевший №1 услуги имущественного характера на сумму 29 300 рублей, взамен обещала ему не проводить в отношении него исполнительных действий. Вместе с тем в указанный период времени у нее на исполнении каких-либо исполнительных производств или отдельных поручений не находилось.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в период с 01.10.2018 по 02.06.2019 Шерстюк Е.Е. обманным путем, введя его в заблуждение, что у нее находится исполнительное производство в отношении него, а также отдельные поручения, довела до его сведения, о необходимости оказания ей услуг имущественного характера, а именно установки ограды, стола и лавочки на кладбище, где захоронены ее родственники, а также о необходимости ремонта откосов на окнах ее квартиры. Взамен на оказание ей услуг имущественного характера, Шерстюк Е.Е. обещала ему не совершать в отношении него исполнительные действия. При этом, в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, арестовала и описала его имущество, а именно инструменты, поскольку в доме производились ремонтные работы, арестовывать было нечего. С 01.10.2018 по 02.06.2019, вышеуказанные услуги имущественного характера на сумму 29 300 рублей были оказаны Шерстюк Е.Е. Для выполнения указанных работ, он привлекал других лиц, услуги которых оплачивал он сам, а также приобретал строительные материалы. Однако впоследствии он узнал, что каких-либо исполнительных производств или поручений у нее на исполнении не находилось. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Шерстюк Е.Е. он не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 на протяжении примерно 5 лет, ранее тот периодически привлекал его для ремонтных работ как у него дома, так и на его коммерческих объектах. Примерно 13.05.2019, к нему обратился Потерпевший №1 и попросил осуществить ремонт откосов на двух окнах, квартиры, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>. При этом Потерпевший №1 сообщил, что указанный ремонт производится не у него дома, а дома у женщины по имени ФИО3, дословно тот выразился «нужно помочь хорошему человеку», ему запомнилась эта его фраза. На предложение Потерпевший №1 он согласился, но сразу заняться заказом Потерпевший №1 у него времени не было, так как в этот период он сам делал ремонт в своем новом доме. В период с 20.05.2019 по 30.05.2019, у него появилась возможность заняться просьбой ФИО27 по ремонту откосов на окнах, о чем он ему сообщил. В это же время, то есть примерно с 25.05.2019 по 31.05.2019 они совместно с Потерпевший №1 направились к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 позвонил кому-то и к ним вышла женщина, к ней Потерпевший №1 обращался по имени ФИО3. Та показала им два окна на втором этаже указанного дома, на которых нужно было отремонтировать откосы. В указанный день никаких работ он не осуществлял, так как у них не было ни материалов, ни лесов для доступа к окнам на втором этаже. После этого, он сказал Потерпевший №1, что именно из материалов понадобится для ремонта откосов, все материалы были куплены Потерпевший №1, и хранились у него в гараже по адресу: <адрес>. После того, как Потерпевший №1 купил все материалы, он совместно с его братом - ФИО7 на его автомобиле забрали указанные материалы у Потерпевший №1 направились к дому № по <адрес> в <адрес>, также Потерпевший №1 им были предоставлены леса, для доступа к окнам на втором этаже. Собрав леса, они с братом стали осуществлять ремонт откосов на окнах, для чего они ежедневно на протяжении 3 - 4 дней ездили по указанному адресу и осуществляли ремонт откосов. Во время ремонта периодически возникали необходимость в покупке дополнительных материалов, которые он покупал сам и потратил на них примерно <данные изъяты> <данные изъяты>, которые позже ему были возмещены Потерпевший №1 После окончания ремонта откосов на окнах он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что работа завершена, после чего к дому № по <адрес> в <адрес> приехала женщина по имени ФИО3, которая несколькими днями ранее показывала им с Потерпевший №1 какие окна нужно отремонтировать. Та осмотрела проделанную ими работу, и осталась ею довольна. Никаких денежных средств за проделанную работу ему не передавала, на тему оплаты проделанной работы Шерстюк Е.Е., ничего не говорила. После того как ФИО3 приняла работу Потерпевший №1 рассчитался с ним, заплатив им с братом <данные изъяты> рублей, также возместил ему <данные изъяты> рублей потраченные ним на дополнительные материалы, таким образом тот переда ему <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 20.05.2019 до 30.05.2019 его брат ФИО6 сообщил, что к нему обратился Потерпевший №1 и попросил осуществить ремонт откосов на окнах квартиры. Брат сказал, что Потерпевший №1 обратился к нему еще примерно 13.05.2019, однако, ФИО6 был занят ремонтом в собственном доме и не мог сразу взяться за заказ Потерпевший №1 При этом пояснил, что указанный заказ будет выполняться не для Потерпевший №1 а для женщины по имени ФИО3. Также ФИО6 пояснил, что с Потерпевший №1 уже осмотрели окна, которые необходимо отремонтировать, и тот сказал Потерпевший №1 какие необходимо купить строительные материалы. В период с 20.05.2019 по 30.05.2019, они с ФИО6 на его автомобиле приехали домой к Потерпевший №1, и забрали у него из гаража купленные им строительные материалы. После чего, направились к дому, расположенному по адресу: <адрес>. На месте брат указал на два окна, расположенных на втором этаже дома, и сказал, что именно их нужно отремонтировать. 02.06.2019 работы по ремонту окон были ими окончены, ремонт они осуществляли на протяжении 3-4 дней. После окончания ремонта откосов на окнах Потерпевший №1 рассчитался с ними, заплатив им с братом <данные изъяты>, также возместил ФИО6 2 000 рублей потраченные им на дополнительные материалы, таким образом тот переда им <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть родной брат - ФИО5, который знаком с Потерпевший №1 В период с 10.10.2018 по 20.10.2018, к ФИО5 обратился Потерпевший №1 и попросил изготовить и установить ограду, а также стол и лавочку на городском кладбище, расположенном на <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что заказ будет выполняться не для него лично. ФИО5 принял заказ Потерпевший №1 и сказал, что необходимо определиться с размером и формой ограды, а также ее рисунком, на что Потерпевший №1 сказал, что указанные детали ему нужно обсудить с человеком, для которого тот делал заказ. 28.10.2018 Потерпевший №1 сообщил ФИО5, что готов предоставить ему всю необходимую информацию для изготовления ограды стола и лавочки, после чего в мессенджере «WhatsApp» отправил брату фотографию участка местности, на котором необходимо установить указанную ограду. ФИО5 попросил Потерпевший №1 заплатить ему аванс в размере <данные изъяты>, для покупки материала для ограды, стола и лавочки, что тот и сделал, отправив указанную сумму ФИО5 на банковский счет. 28.10.2018 Потерпевший №1 отправил ему номер телефона женщины по имени ФИО3 - №, при этом тот пояснил, что именно она покажет, где устанавливать изготовленные ограду, лавочку и стол, и так же будет принимать проделанную работу. Примерно через 10 дней от указанного дня, они с ФИО5 закончили изготовление ограды стола и лавочки, и когда ограда, стол и лавочка были изготовлены, покрашены и высушены, ФИО5 позвонил по указанному номеру Елене, определившись с ней, что на следующий день примерно в 09 часов 00 минут они с ней встретимся возле центрального въезда на территорию кладбища расположенное на <адрес> в <адрес>, и та сопроводит его на место, где необходимо установить ограду, лавочку и стол. На следующий день, он совместно с ФИО5 на его автомобиле прибыли к центральному въезду на территорию кладбища. Примерно в 09 часов 15 минут к въезду на территорию кладбища подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, номера он не помнит, остановился возле их автомобиля, посигналил и поехал на территорию кладбища. Они поехали вслед за ним, поняли, что это была Елена, так как накануне брат ей говорил, на каком автомобиле они приедут. На территории кладбища автомобиль остановился, из него вышла женщина, показала на участок местности и сообщила, что ограду установить нужно на нем, также показала конкретные места, где нужно установить стол и лавочку, после чего уехала, а они с братом начали работу. Примерно в обеденное время того же дня они закончили работу, и ФИО5 снова позвонил Елене, и сказал, что все готово, и та может приехать и принять работу. Примерно в 13 часов 00 минут указанного дня на место приехала Елена, осмотрела проделанную работу, осталась довольна, после чего уехала. Каких-либо денежных средств за проделанную работу по изготовлению ограды, стола и лавочки и их установке, Елена им не передавала и даже не предлагала заплатить им. В это же день брат позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что они выполнили его заказ, и Елена осталась довольна проделанной работой. В этот же день ФИО5 встретился с Потерпевший №1, и последний передал брату оставшиеся <данные изъяты> за продленную ими работу. (т. 2 л.д. 197-200).

Показаниями свидетеля Шилиной С.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь – Шерстюк Е.Е., которая ранее состояла в должности судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>. Она проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства дочери. До этого она проживала по адресу: <адрес>. Она не видела, чтобы кто-то непосредственно осуществлял работы, но обратила внимание на то, что откосы на окнах квартиры отремонтированы, произошло это как раз в период с 01.06.2019 по 30.06.2020. Шерстюк Е.Е. сказала ей, что именно она заплатила за ремонт указанных откосов. О том, кто подыскивал рабочих и, кто закупал материалы для работы, ей ничего не известно, а Шерстюк Е.Е. ей ничего об этом не поясняла. (т. 2 л.д. 264-267).

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2010 года он знаком с Потерпевший №1, который неоднократно нанимал его для проведения сварочных работ при строительстве его дома, при ремонтных работах в его торговых залах. Кроме того, Потерпевший №1 обращался к нему для изготовления и установки ограды, лавочки и стола на кладбище в <адрес>, где похоронены его родственники. В период с 10.10.2018 по 20.10.2018, к нему обратился Потерпевший №1 и попросил изготовить и установить ограду, на городское кладбище, расположенное на <адрес> в <адрес>. При этом Потерпевший №1 пояснил, что указанная ограда нужна не ему, а об этом его кто-то попросил, кто именно его об этом попросил, тот не уточнял, отметил только, что заказ будет выполняться не для него лично. Он принял заказ Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо определиться и сообщить ему размер и форму ограды, а также ее рисунок, на что Потерпевший №1 сказал, что указанные детали ему нужно обсудить с человеком, для которого тот делал заказ. 28.10.2018 Потерпевший №1 сообщил ему, что тот готов предоставить ему всю необходимую информацию для изготовления ограды, после чего в мессенджере «WhatsApp» отправил ему фотографию участка местности на котором необходимо установить указанную ограду, он же в свою очередь попросил Потерпевший №1 заплатить ему аванс в размере <данные изъяты> рублей, для покупки материала для ограды, что тот и сделал, отправив указанную сумму ему на банковский счет. 28.10.2018 Потерпевший №1 отправил ему номер телефона женщины по имени Елена - №, при этом пояснил, что именно та покажет, где устанавливать изготовленные ограду, лавочку и стол, и она же будет принимать проделанную работу. Примерно через 10 дней от указанного дня, он закончил изготовление ограды, и когда ограда была изготовлена, покрашена и высушена, он позвонил по указанному номеру Елене, определившись с ней, что на следующий день примерно в 09 часов 00 минут они с ней встретимся возле центрального въезда на территорию кладбища расположенное на <адрес> в <адрес>, и та сопроводит его на место, где необходимо установить ограду. На следующий день, он совместно с его братом ФИО8 на его автомобиле, примерно в 09 часов 00 минут прибыли к центральному въезду на территорию кладбища. Примерно в 09 часов 15 минут к въезду на территорию кладбища подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, остановился возле их автомобиля, посигналил и поехал на территорию кладбища, они поехали вслед за ним, поняли, что это была Елена, так как накануне он ей говорил на каком автомобиле они с братом приедут. На территории кладбища автомобиль остановился, из него вышла женщина, показала на участок местности и сообщила, что ограду установить нужно на нем, после чего уехала, а они с братом начали работу. Примерно в обеденное время того же дня они закончили работу, и он снова позвонил Елене, по тому номеру телефона который ему дал Потерпевший №1 и сказал, что все готово, и та может приехать и принять работу. Примерно в 13 часов 00 минут указанного дня на место приехала Елена, осмотрела проделанную работу, осталась довольна. Каких-либо денежных средств за проделанную работу по изготовлению ограды, стола и лавочки и их установке, Елена им не передавала. В это же день он позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что они выполнили его заказ, и Елена осталась довольна проделанной работой. В этот же день они встретились с Потерпевший №1, и тот передал ему оставшиеся 5 000 рублей за продленную ним работу. В апреле 2019 года, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил установить стол и лавочку на тоже месте, где они устанавливали ограду. Он за несколько дней изготовил указанные стол и лавочку, после чего они также с братом направились на участок местности на кладбище, где устанавливали ограду, и установили на указанном участке местности стол и лавочку. За установку и изготовление стола и лавочки Потерпевший №1 заплатил им еще <данные изъяты>. Итого за изготовление и установку ограды стола и лавочки Потерпевший №1 заплатил им с братом <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 270-273).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно весной 2018 года, ему позвонила Шерстюк Е.Е., попросила подъехать к ней на работу и подвезти ее до городского кладбища. Он подъехал к ОСП по <адрес>, откуда забрал Шерстюк Е.Е., и они направились на городское кладбище, где перед въездом на кладбище встретили мастеров. Шерстюк Е.Е. вышла из автомобиля сказала, чтобы мастера ехали за ними. Они доехали до одного из поворотов с центральной кладбищенской дороги, где он остановился, Шерстюк Е.Е. вышла из машины и сказала мастерам ехать за ней, а сама направилась по боковой дороге, ведущей к месту захоронения, он же остался на асфальтированной дороге. Через некоторое время та вернулась, и они с ней уехали. Сам он к участку местности, на котором производились работы, и который Шерстюк Е.Е. показывала мастерам, не подъезжал и не подходил. Примерно через неделю после указанных событий ему вновь позвонила Шерстюк Е.Е. и попросила снова за ней подъехать и отвезти ее на кладбище, что он и сделал. Они вновь встретились с мастерами, он также остался возле автомобиля, примерно в 50 метрах от автомобиля мастеров, а Шерстюк Е.Е. направилась к мастерам. Какое-то время Шерстюк Е.Е. беседовала с мастерами, после чего снова вернулась к автомобилю, и они уехали. Когда они с Шерстюк Е.Е. второй раз были на кладбище, она что-то передавала мастерам при беседе, но были ли это денежные средства, или нет сказать не может, так как находился далеко. Показания, данные им поддерживает в полном объеме, а объяснение, данное ним 14.09.2019 просит считать недостоверным. (т. 4 л.д. 7-11).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения - старшего судебного пристава <данные изъяты> отделения судебных приставов с 21.04.2014 по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство <данные изъяты> городским отделением судебных приставов (<данные изъяты>). 05.09.2018 в <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> поступило исполнительное производство в отношении должника Потерпевший №1 При поступлении указанного исполнительного производства ему был присвоен №. В связи с необходимостью проведения исполнительных действий на территории <адрес>, 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем было составлено поручение о производстве отдельных исполнительных действий, которое 28.12.2018 было направлено в ОСП по <адрес> и <адрес>. Указанное поручение было исполнено лишь в июле 2019 года, до этого времени никаких исполнительных действий в отношении Потерпевший №1 сотрудниками ОСП по <адрес> и <адрес>, не производилось. Поручение было направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> 28.12.2018, указанные обстоятельства он может подтвердить реестром исходящей корреспонденции. (т. 4 л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 находится в <данные изъяты> отделении судебных приставов. 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было составлено отдельное поручение о наложении ареста на имущество Потерпевший №1 на территории <адрес>, о котором она знала, и которое со слов руководителя <данные изъяты> ГОСП было незамедлительно направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> для исполнения. После чего, она на протяжении нескольких месяцев, действуя как представитель ФИО13 интересовалась в ОСП по <адрес> и <адрес>, не получили ли те указанное поручение, однако ней отвечали, что такого поручения не получали. Примерно в июне или июле 2019 года, в <данные изъяты> ГОСП, ей под расписку было выдано вышеуказанное поручение, которое она нарочно отвезла в ОСП по <адрес> и <адрес>, и передала его в канцелярию, для регистрации. После чего, исполнением указанного поручения занималась судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е. (т. 4 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>. 05.06.2018 Шерстюк Е.Е. было возбуждено исполнительно производство в отношении Потерпевший №1, которое 12.07.2018 было передано в ГОСП по <адрес>. В январе 2019 года из ГОСП по <адрес> в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> поступило поручение о производстве отдельных исполнительных действий по данному исполнительному производству. На тот момент каких-либо журналов учета отдельных поручений, не велось, поступившие отдельные поручения никак не учитывались. Журнала входящей корреспонденции в отделе не имеется. Кроме того, указанное поручение было направлено в электронном виде посредствам базы АИС ФССП, в которой отражено, что данное поручение поступило в ОСП по <адрес> и <адрес>. Ответ на обращение ФИО13, данный ОСП по <адрес> и <адрес> от 24.06.2019 согласно которому поручение от 27.12.2019 в адрес отдела судебных приставов не поступало подлинный и действительно направлялся в адрес ФИО13 Поручение было направлено из ГОСП по <адрес> в ОСП по <адрес> и <адрес>, но по какой-то причине не поступило исполнителю. Данное поручение в июле 2019 года было нарочно передано в ОСП по <адрес> и <адрес> представителем взыскателя ФИО13, после чего отписано судебному приставу-исполнителю Шерстюк Е.Е., после чего она исполнила указанное поручение и направила ответ в ГОСП по г. Новошахтинску. За судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е. была закреплены улицы, находящиеся на территории поселка Артем <адрес> в <адрес>, относился к зоне обслуживания судебного пристава-исполнителя ФИО15 Судебный пристав-исполнитель должен был, либо вернуть исполнительный документ делопроизводителю, либо передать уже возбужденное исполнительное производство основному судебному приставу-исполнителю. Исполнительные производства в отношении Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, в соответствие с распоряжением начальника отдела, не должны были отписываться Шерстюк Е.Е., так как указанный адрес не входил в ее зону обслуживания, и в случае поступления исполнительных листов в отношении него, те бы отписывались на другого судебного пристава-исполнителя. (т. 4 л.д. 67-70, л.д. 81-84).

Заявлением Потерпевший №1 от 12.09.2019, о совершении со стороны судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. в отношении него неправомерных действий. (т. 1 л.д. 7).

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, согласно которому Шерстюк Е.Е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязана: не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; объявлять исполнительный розыск должника и его имущества; взять самоотвод если она заинтересована в ходе исполнительного производства, либо имеет иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности. (т. 1 л.д. 36-40).

Выпиской из приказа руководителя управления – главного судебного пристава <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Шерстюк Е.Е. (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № ОСП по <адрес> и <адрес> изъяты исполнительные производства №-ИП и №ИП. (т. 1 л.д. 64-73).

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2019 и фототаблицей к нему, а именно: сведений, содержащихся в АИС ФССП, из которыз установлено, что исполнительные производства №ИП и №-ИП переданы в ГОСП по городу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра предметов от 21.10.2019 и приложением к нему, а именно: исполнительных производств №-ИП и №ИП, установлено, что возбуждены они 25.07.2019, то есть за пределами периода, когда Шерстюк Е.Е. получила от Потерпевший №1 услуги имущественного характера на общую сумму 29 300 рублей. (т. 1 л.д. 80-149).

Сообщением ОСП по <адрес> и <адрес> № от 14.02.2020, согласно которому по исполнительному листу № от 09.04.2018, Шерстюк Е.Е. 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Потерпевший №1 и 04.07.2018 передано в ГОСП по <адрес>. 24.08.2020 указанное исполнительное производство возвращено для доработки в ОСП по <адрес> и <адрес>, где ему присвоен новый номер №ИП. 27.08.2018 исполнительно производство передано в обратно в ГОСП по <адрес>. (т. 1 л.д. 193).

Рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО16, согласно которому 22.05.2020 в ГОСП по <адрес> им были получены копии исполнительного производства №, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по исполнительному листу № ФС 022101154 от 09.04.2018, которое является одним и тем же производством, что и №ИП и №-ИП. (т. 1 л.д. 196).

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2020 и приложение к нему, а именно: исполнительного производства №, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по исполнительному листу № № от 09.04.2018, в ходе которого установлено, что исполнительное производство содержит в себе сведения о выполнении Шерстюк Е.Е. исполнительных действий в отношении Потерпевший №1 21.09.2018, 17.07.2019, 19.07.2019, 24.07.2019, то есть за пределами периода получения от Потерпевший №1 услуг имущественного характера на общую сумму 29 300 рублей. (т. 1 л.д. 197-250, т. 2 л.д. 1-143).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 пояснил, что именно он и его брат устанавливали на кладбище ограду стол и скамейку, а установку и изготовление оплачивал Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 101-105).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемой Шерстюк Е.Е. от 15.10.2020, в ходе которой Локотченко С.Ю. пояснил, что именно он и его брат осуществляли ремонт откосов на окнах квартиры Шерстюк Е.Е., при этом оплачивал данные услуги Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 106-112).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемой Шерстюк Е.Е. от 15.10.2020, в ходе которой ФИО7 пояснил, что именно он и его брат осуществляли ремонт откосов на окнах квартиры Шерстюк Е.Е., при этом оплачивал данные услуги Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 113-116).

Постановлением о производстве выемки от 18.06.2020, согласно которому принято решение о производстве выемки мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО7 (т. 3 л.д. 125-126).

Протоколом выемки от 18.06.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которой в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по РО произведена выемка мобильного телефона ФИО7 (т. 3 л.д. 127-134).

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2020 и фототаблицей к нему, а именно: мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО7, на котором обнаружены фотографии процесса и результатов ремонтных работ на окнах квартиры Шерстюк Е.Е. (т. 3 л.д. 135-139).

Постановлением о производстве выемки от 15.07.2020, а именно: мобильного телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 141-142).

Протоколом выемки от 15.07.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которой в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по РО произведена выемка мобильного телефона Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 143-150).

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2020 с приложением, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1, на котором обнаружены фотографии материалов гражданского дела, направленных ему обвиняемой Шерстюк Е.Е. (т. 3 л.д. 151-204).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020 и фототаблицей к нему, а именно: участка местности, расположенного по координатам 47?70? Северной широты, 40?18? Восточной долготы, на который указал свидетель ФИО5, как на участок местности, на котором им установлена ограда, стол и лавочка по просьбе Потерпевший №1 в интересах Шерстюк Е.Е. (т. 3 л.д. 206-212).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 и фототаблицей к нему, а именно: территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, где свидетель ФИО6 указал на окна, распложённые на втором этаже указанного дома, как на окна, ремонт которых им был произведен по заказу Потерпевший №1 в интересах Шерстюк Е.Е. (т. 3 л.д. 213-219).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2020 с приложением, а именно: восьми фотографических изображений, представленных Потерпевший №1 с его заявлением в следственных отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 3 л.д. 220-230).

Копией ответа на запрос от 24.06.2019, согласно которому после направления 24.09.2018 исполнительного производств в отношении Потерпевший №1 из ОСП по <адрес> и <адрес> в ГОСП по <адрес>, в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> каких-либо поручений не поступало. (т. 4 л.д. 23).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они об обстоятельствах совершенного подсудимой Шерстюк Е.Е. преступления, им ничего неизвестно.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шерстюк Е.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шерстюк Е.Е., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Шерстюк Е.Е., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шерстюк Е.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимой Шерстюк Е.Е. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Шерстюк Е.Е. характеризующейся положительно как по месту жительства, так и по месту работы, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящей, не судимой, вину признавшей полностью и раскаявшейся в содеянном, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, у которой согласно справки МБУЗ Городская поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена беременность, а также влияние назначенного наказания на исправление Шерстюк Е.Е. и на условия жизни ее семьи.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимой Шерстюк Е.Е. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав шанс для исправления и перевоспитания, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

    Оснований для назначения подсудимой Шерстюк Е.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    При назначении наказания подсудимой Шерстюк Е.Е. суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой Шерстюк Е.Е. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Шерстюк Е.Е., с использованием своего служебного положения, в период занимаемой должности в органах Федеральной службы судебных приставов, осуществляющим функции представителя власти, а также личности виновной, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах Федеральной службы судебных приставов, а также в иных правоохранительных органах и в отношении нее необходимо применить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шерстюк Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить осужденную Шерстюк Е.Е. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах Федеральной службы судебных приставов, а также в иных правоохранительных органах сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденную Шерстюк Е.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденной Шерстюк Е.Е. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Шерстюк Е.Е. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Шерстюк Е.Е. в срок к отбытию наказания время нахождения ее под стражей с 06 июля 2020 года по 24 марта 2021 года, включительно.

Вещественные доказательства:

- копия исполнительного производства №-ИП, детализация операций по банковскому счету № за период с 07.09.2018 по 06.11.2018, хранящиеся согласно постановлению о признании приобщении вещественных доказательств от 08.02.2021 в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84-149, т. 4 л.д.264-266), хранить в уголовном деле № в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor» модели «9», хранящийся согласно сохранной расписки у ФИО6 (т. 3 л.д. 140), считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iPhone»модели «10» хранящийся согласно сохранной расписки у Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 205), считать возвращенным по принадлежности;

- восемь фотографических снимков, представленных с заявлением Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т. 4 л.д. 267-268), уничтожить в установленном законом порядке по вступлению приговора суда в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья                  Н.А. Зарянова