Решение от 14.01.2022 по делу № 22-24/2022 (22-5789/2021;) от 15.12.2021

Судья: Кейш И.И. Дело № 22-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Арцебашевой С.В.

осужденного Куликова А.Н. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Кима А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Остапчук О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 года, которым

Куликов А. Н., <данные изъяты>

1) 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыто 2 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 178 часов обязательных работ;

2) 12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 14 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2020 года) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием колонии-поселении,

- осужден:

по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения от 7 августа 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения от 26 августа 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения от 6 сентября 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено - 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей по приговору от 14 октября 2021 года в период с 12 октября 2021 г. по день вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор от 12 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Куликова А.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6 658 рублей 50 копеек

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куликов А.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 года), совершил:

- 7 августа 2021 года около 16 часов 45 минут мелкое хищение имущества, принадлежащего О1 из торгового зала магазина О2 расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1 334 рубля 91 копейка;

- 26 августа 2021 года около 17 часов 15 минут мелкое хищение имущества, принадлежащего О3 из торгового зала магазина О4 расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 345 рублей 97 копеек;

- 6 сентября 2021 года около 14 часов 53 минут мелкое хищение имущества, принадлежащего О5 из торгового зала магазина О6 расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на общую сумму 1 080 рублей 73 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов А.Н. вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные на стадии дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Остапчук О.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного, автор представления полагает, что судом нарушены требования ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы по настоящему приговору периода содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 октября 2021 года, вступившего в законную силу 26 октября 2021 года, а также положения ч.5 ст.69 УК РФ при зачете в окончательное наказание, назначенного по настоящему приговору, наказания отбытого по приговору от 14 октября 2021 года. С учетом изложенного, апеллянт просит приговор изменить: исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания срока, зачтенного приговором от 14 октября 2021 года, с 12 октября 2021 года по день вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 14 октября 2021 года, в период с 12 октября 2021 года по 26 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в период с 27 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему приговору с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Куликова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденного, данных на стадии дознания и исследованных в ходе судебного разбирательства, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах хищения имущества; показаний представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о стоимости похищенного, об обстоятельствах обнаружения хищения Куликовым А.Н. имущества из торговых залов, зафиксированных на записях с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах; показаний свидетеля С. сотрудника полиции, изъявшего видеозаписи с камер наблюдения в магазинах, на которых зафиксированы действий Куликова А.Н.; показаний свидетеля Н. иных письменных и вещественных доказательств по уголовному делу (копия вступившего в законную силу постановления суда от 14.04.2021г.; копии учредительных документов О1», О3», О5», справки о стоимости похищенного, протоколы выемок, осмотров вещественных доказательств - СД-дисков с записями с камер видеонаблюдения), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного Куликова А.Н., никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Куликова А.Н.: по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 7 августа 2021 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 26 августа 2021 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 6 сентября 2021 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Наказание Куликову А.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом по всем эпизодам обоснованно признаны и в полной мере учтены в отношении Куликова А.Н. все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных объяснений, которые расценены судом в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в его воспитании и содержании, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Выводы суда о назначении Куликову А.Н. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание по каждому из эпизодов определено в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, оно отвечает требованиям индивидуализации, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Соблюдены судом и требования ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части незачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору, а также отбытого наказания по приговору от 14 октября 2021 года.

Согласно ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено (помимо времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения) наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания Куликова А.Н. под стражей по приговору от 14 октября 2021 года с 12 октября 2021 года по день вступления данного приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 26 октября 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора, суд, исходя из текста приговора, вопреки доводам апелляционного представления, также сослался на указанный зачет со ссылкой на приговор от 14 октября 2021 года и датой вступления именно данного приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с 11 ноября 2021 года (времени изменения меры пресечения на содержание под стражей) до дня вступления приговора в законную силу, а также оставил без внимания положения ч.5 ст.69 УК РФ относительно зачета в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, отбытого наказания по приговору от 14 октября 2021 года, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Исходя из нормы закона, предусмотренной п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Куликова А.Н. под стражей в период с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 года, в период с 27 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>