Решение по делу № 22-4065/2023 от 27.07.2023

Судья Белецкий А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего -судьи Гуменчук С.П.,

судей: Чеснокова В.И. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В., осужденных ФИО1 и ФИО2 (посредственном систем видеоконференц-связи), защитников- адвоката ФИО18 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката ФИО19 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам, с дополнениями, адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО1 и адвоката ФИО19 в защиту осужденного ФИО2

    на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, содержится под стражей со дня задержания- ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, содержится под стражей со дня задержания- ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания), судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников- адвокатов ФИО18 и ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, об отмене приговора и оправдании, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Гончаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в виде смесей, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), массой 11, 74 г, в крупном размере, мефедрон (4-метилметкатинон) и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-демитил-фенил-этиламин), массой 49,56 г, в крупном размере, а также в таблетках- МДМА (d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-демитил-фенил-этиламин), массой 21, 12 г, в крупном размере; совершенный группой лиц по предварительному сговору, при описанных в приговоре обстоятельствах, с изъятием при задержании около 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при не признании подсудимыми своей виновности.

В апелляционной жалобе, с дополнением, адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, указав, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы; описанные в приговоре события, что ФИО1 и ФИО2 должны были забрать из тайника расфасованные наркотические средства, после чего положить их в месте, скрытом от неосведомленных лиц, а также, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ они получили от неустановленного лица наркотические средства, основаны на предположениях, что недопустимо в обвинительном приговоре, в силу презумпции невиновности; сам факт вступления ФИО1 и ФИО2 в сговор на совершение преступления не установлен, а все предположения следователя о третьем -неустановленном лице, использовании сети Интернет и мобильных телефонов судом справедливо исключены из обвинения; степень родства осужденных, на которую суд сослался, не имеет значения для решения вопроса о виновности, а степень доверительных отношений по делу не исследована и не описана в обвинении и приговоре, поэтому в целом вывод суда о предварительном сговоре не подтвержден материалами дела; также предположителен вывод суда о наличии у них возможности уничтожить компрометирующую переписку из памяти телефонов, поскольку свидетели и сами подсудимые показали, что с момента задержания находились в наручниках, а их телефоны под контролем сотрудников полиции были на капоте автомобиля; ставит под сомнение вывод суда о том, что невозможно не заметить через стекло автомобиля яркий пакет и рюкзак, т.к. данное обстоятельство следственным путем не проверялось; обращает внимание на мотивы к выводу суда об умысле на сбыт наркотических средств, поскольку в автомобиле обнаружены всего два наименования близких по составу наркотических средств, а абстрактное понятие «количество» закон сводит к признаку «размер»; обнаруженные наркотические средства составили крупный размер, что само по себе описывается диспозицией ч.2 ст.228 УК РФ и поэтому не свидетельствует напрямую о цели сбыта; сведений о договоренностях и покупателях в деле не представлено, вывод об умысле на сбыт голословен. Считает, что суд безосновательно отверг показания подсудимых в части того, что они подвозили мужчину по имени ФИО21 который вышел недалеко от места задержания и оставил в салоне автомобиля свои вещи; в то же время, приняты на веру показания заинтересованных сотрудников полиции об обращении к ним незнакомого гражданина, указавшего на автомобиль ФИО1, что должным образом не оценено в совокупности. Также утверждает о ненадлежащей, предвзятой оценке показаний понятых- супругов ФИО22 принимавших участие в осмотре автомобиля, и не рассмотрении доводов защиты о недостоверности протокола осмотра места происшествия. Заявляет о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не обеспечении судом состязательности и равноправия сторон; вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, признав подсудимых виновными в покушении на сбыт наркотических средств, суд в приговоре не указал их конкретных действий, непосредственно направленных на реализацию этого умысла; а вывод суда на стр. 16 приговора о том, что «стороной защиты не представлено суду никаких доказательств, в какой-либо мере опровергающих выводы органа предварительного следствия…», неправомерен, поскольку именно сторона обвинения должна представлять доказательства виновности подсудимых, чего не произошло. Оспаривая допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, утверждает, что фактически приговор целиком построен на предположениях и на показаниях сотрудников полиции о пояснениях, которые, якобы, им дали на месте задержания ФИО1 и ФИО2; при этом отмечено, что показания сотрудников в этой части не принимаются судом, тогда как мотивировочная часть приговора полностью соответствует этим показаниям, что недопустимо; перед проведением допросов сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24 защита заявила ходатайство о порядке допроса указанных свидетелей, что могло бы предотвратить необоснованное изложение в суде показаний подсудимых, данных без участия защитников, прокурор не возражал, а суд отказал в удовлетворении этого ходатайства и допросил сотрудников полиции в полном объеме, что повлияло на суд при принятии итогового решения по делу. Кроме того, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы обвинения, указав в приговоре на наличие гипсовых крошек на передних сиденьях автомобиля к выводу о проведении подсудимыми неких манипуляций с гипсовыми шариками, что предположительно и основано на недостоверных показаниях ФИО25 противоречит материалам дела, никакие крошки белого цвета не обнаружены следователем, из автомобиля не изымались, их состав не устанавливался; наличие крошек на сиденьях автомобиля не зафиксированы в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-13), что указывает на недостоверность сообщенного сотрудниками полиции как заинтересованных лиц; произвольно установленное судом, что, якобы, замеченные полицейскими «светлые крошки»и являются частицами гипса, находится за пределами и обвинения в части описания события преступления, таким образом, нарушено право на защиту, что влечет безусловную отмену приговора.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, адвокат ФИО19 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; приговор оценивает как несправедливый в силу несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного следствия; при этом обращает внимание на указанное в приговоре при описании преступного деяния, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, которые должны были забрать из тайника в расфасованном виде, после чего положить в места «закладок», откуда в дальнейшем будут получены потребителями наркотиков; суд указал, что именно они (ФИО1 и ФИО2), а не кто- либо по отдельности, в не установленные время и месте получили три полимерных пакета с 74 гипсовыми шарами с находящимися внутри наркотическими средствами, которые незаконно хранили в целях последующего сбыта; что не подтверждено доказательствами, однако, суд сослался на рапорт ФИО26 показания свидетелей ФИО27, протоколы ОМП и следственных действий, справку и заключение эксперта, тогда как ни одно из перечисленных доказательств ни косвенно, ни прямо не свидетельствуют о виновности и причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Согласно установленному судом при описания деяния, преступная роль ФИО1 и ФИО2 заключалась в получении крупной партии наркотических средств и раскладке в тайники. Напротив, в ходе предварительного следствия проведено 2 экспертизы, исследованные в судебном заседании, согласно одной из них в смывах с пальцев рук ФИО2 и срезов с его ногтей наркотические вещества не обнаружены, согласно другой- на сумке и пакете с наркотическими средствами генотип ДНК ФИО2 также не обнаружен. Из этого делает вывод, что анализ совокупности доказательств свидетельствует об отсутствии данных, подтверждающих, что ФИО2 в сговоре с ФИО1 собирались сбывать изъятые наркотические средства с помощью «закладок», а не непосредственно потребителям, или вообще собирались их сбывать; судом не установлены обстоятельства вступления их в преступный сговор, а обвинение в данной части носит предположительный характер; нет ни одного свидетеля, который бы сообщил, что они совместно сбывают наркотики, нет иных доказательств этого, как то переписки в сети Интернет, ТПТ и др., а отсутствие умысла и каких-либо договоренностей между ними на сбыт наркотиков нашло объективное подтверждение в ходе первоначального следственного действия- осмотра места происшествия, в протоколе которого отражено, что ФИО1 сообщил о не знании ФИО2 о том, что находится в пакете и рюкзаке, т.е. не знал о наркотических средствах; суд не дал оценку данному обстоятельству, признав следственное действие и протокол законными, несмотря на допущенные при этом грубые нарушения уголовно-процессуального закона, о чем суду заявляла сторона защиты. Никакие конкретные действия, разграничение ролей и другие обстоятельства вступления в преступный сговор, а также иные, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, не доказаны и в обвинение не приведены. Изъятый у ФИО2 телефон подвергнут тщательному исследованию, в нем нет информации, свидетельствующей о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, нет фотографий, характерных для такой деятельности, координат местности тайников, созданных самим пользователем телефона, полученным им от другого лица. Расфасовка наркотических средств, его количество в отсутствие других совокупных и достаточных доказательств не может служить безусловным основанием для признания подзащитного виновным в сбыте наркотиков, а уж тем более в сговоре с ФИО1. Считает, что в нарушение ст.ст. 14, 15 УПК РФ, суд выступил органом уголовного преследования, подменив собою эксперта и свидетелей, отразив в приговоре бездоказательное суждение о виновности по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд указал, что стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих выводы органа предварительного следствия о причастности подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотиков, тем самым грубо нарушил требования ст.14 УПК РФ, в силу чего ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения должны трактоваться в его пользу; выводы о виновности основаны на предположениях, что недопустимо; суд указал, с учетом выводов эксперта, что ФИО2 расфасовкой наркотиков не занимался, при этом не установил, кто, где и когда этим занимался; суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключает принадлежность содержимого ФИО2 и ФИО1; в то же время, можно сделать и обратный выводы, что ФИО2 не имеет отношение к изъятому в машине, что более логично и обоснованно, если доказательства оценивать в совокупности и достаточности, наряду с данными его телефона; при этом в отсутствие каких-либо доказательств судом указано, что подсудимый имел возможность удалить из телефона такие сведения. Судом должным образом не мотивированы выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как это не доказано, а ссылка суда в подтверждение обратного на степень родства подсудимых и доверительные отношения не опровергает доводы защиты; в ходе судебного следствия не представлено доказательств наличия умысла на сбыт наркотических средств, а именно, что ФИО2 и ФИО1 начали действия, направленные на реализацию наркотических средств покупателям (приобретателям), что составляло бы объективную сторону преступления, которое не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Свидетельские показания сотрудников, являются допустимыми и относимыми лишь к событиям процессуального оформления факта обнаружения и изъятия наркотических средств в автомобиле под управлением ФИО1, в котором также следовал и ФИО2; однако, стоит обратить внимание на пояснения сотрудников полиции о том, что к ним подошел неизвестный мужчина, который им сообщил, что в автомобиле «...» находятся 2 молодых человека и наркотические средства. Подсудимые пояснили, что подвозили мужчину, схожего по описанию с тем, на которого показывали сотрудники полиции; довод защиты об этом не опровергнут, оставлен без оценки. Неоспоримым в данном уголовном деле является лишь сам факт нахождения наркотических средств в автомобиле под управлением ФИО1, в котором также следовал ФИО2; показания свидетелей- понятых при осмотре этого автомобиля в присутствии подсудимых не свидетельствует о том, что изъятые вещества принадлежат ФИО2 и приготовлены к сбыту; достаточных доказательств этому нет, а потому считает невозможным согласиться с квалификацией действий и обоснованностью осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, дополнительно в подтверждение своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале процесса прокурор изложил обстоятельства, положенные следователем в основу обвинительного заключения, закончил предъявление обвинения ФИО1, а после перешел к изложению обвинения ФИО2, при этом на 16 мин 46 сек. председательствующий остановил прокурора, сделав заявление, что « в данном случае текст дублируется, давайте в чем обвиняется…», Далее прокурор продолжил предъявлять обвинение ФИО2, на 17 мин. 40 сек. председательствующий вновь остановил прокурора, сделав заявление, что «текст дублируется, если сомнения какие –то- перепроверьте, пожалуйста, формулировку обвинения…» Далее прокурор перешел к резолютивной части, перечислив пункты и части статей УК РФ, в которых обвиняется, т.е. не конкретизировал обвинение ФИО2, что подтверждается записью протокола судебного заседания (17 мин. 52 сек.). Из этого делает вывод, что подзащитному до начала разбирательства уголовного дела по существу в судебном заседании не было предъявлено обвинение в полном объеме; суд не представил прокурору возможность предъявить обвинение в соответствии с требованиями УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, в соответствии с ч.2 п.4 ст. 389.17 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы, с дополнениями, не принесено.     

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают ввиду их основательности и убедительности.

    Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО1 и ФИО2 основаны на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8- сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>, находившихся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей при патрулирован пригородной территории <адрес>, в районе <адрес>, где расположен частный сектор, лесной массив и недостроенные объекты и где часто осуществляют «закладки» лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, пояснили, что к ним подошел гражданин, пожелавший остаться неизвестным, и сообщил, что в районе <адрес> находится машина «...» с двумя мужчинами, имеющими при себе наркотические средства; проехав по указанному адресу, заметили машину названной марки, двигавшуюся по дороге им навстречу, а увидев их (сотрудников), остановились недалеко от одного из домов; подъехав к этой машине, обнаружили в ней двух мужчин на передних сиденьях, которые засуетились, стали заметно нервничать; на предложение сотрудников - вышли из машины, сидевший на месте водителя представился- ФИО1, другой –ФИО2, сказали, что приехали из <адрес>, ничего внятного по поводу нахождения в этом месте пояснить не могли; в их машине заметили на полу возле переднего пассажирского сиденья пакет с гипсовыми шарами, а на заднем, за местом водителя, - рюкзак, на передних сиденья было множество крошек светлого цвета; на вопрос о наличии запрещенных веществ, предметов, ФИО1 пояснил, что в рюкзаке и пакете находятся гипсовые шары с наркотическими средствами; в связи с этим, имевшиеся при них телефоны положили на капот машины, применив к ним наручники, вызвали следственно-оперативную группу, которой по прибытию произведен осмотр машины, с изъятием запрещенного; в последующем ФИО1 и ФИО2 доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства; показания ФИО7 проверены с выходом на место, с установлением координат участка местности, где именно была припаркована машина с находившимися в ней ФИО1 и ФИО2; свои показания ФИО7 и ФИО8, каждый, подтвердили на очных ставках с ФИО1, ФИО2; что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9- оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, дежурившего в этот день, которым, по доставлению ФИО1 и ФИО2, произведен их личный досмотр, с участием двух понятых, один из которых- ФИО10, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил свое участие в личном досмотре ФИО1 и ФИО2, выдавших каждый находившиеся при них мобильные телефоны «Самсунг»; свидетелей ФИО11и ФИО12- понятых при осмотре места происшествия- машины «... в которой находились детское кресло, игрушки, одежда, а также возле переднего пассажирского сиденья- пакет, сзади – сумка (рюкзак), с содержимым в виде гипсовых шариков с метками в виде кружков, крестиков, солнышек, что изъято и опечатано; составленный при этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми участниками, в числе которых ФИО1 и ФИО2, отражает ход происходящего (с приложенной фототаблицей), в частности, в машине на переднем пассажирском сиденье обнаружен желтый пакет с 12 гипсовыми слепками круглой формы; на заднем сиденье с правой стороны – рюкзак, в котором находились 2 желтых пакета с гипсовыми слепками, в первом-12 гипсовых слепка с рисунком О, во втором пакете- 50 гипсовых слепка с рисунком в виде солнышка; содержимое в трех пакетах изымается, упаковывается и опечатывается; кроме того, зафиксировано, что участвующим в осмотре места происшествия ФИО2 и ФИО1 был задан вопрос: кому принадлежат обнаруженные в автомашине предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему и что ФИО2 ничего не знал об их наличии в автомашине; согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, изъятые в машине вещества являются: в 12 гипсовых слепках с обозначением в виде символа «О»- смесь, содержащая наркотическое средство в виде мефедрона (4-метилметкатинон), массой 11, 74 г; в 50 гипсовых слепка с обозначением символа «*»- смесь, содержащая наркотические средства в виде мефедрона (4-метилметкатинон) и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-демитил-фенил-этиламин), массой 49,56 г, а в таблетках- МДМА (d,L-3,4-метилендиокси- N-альфа-демитил-фенил-этиламин), массой 21, 12 г; все изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, должным образом проверив и оценив как перечисленное выше, так и другие исследованные в судебном заседании доказательства, в числе которых показания свидетеля ФИО13, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1, свидетеля ФИО14- с ФИО2, собственные показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, с отрицанием причастности к преступлению и утверждением, что обнаруженные в машине наркотические средства им не принадлежат, а оставлены кем-либо из лиц, которых подвозили по пути следования из <адрес> в <адрес>, возможно, парнем, которого высадили незадолго до остановки сотрудниками полиции; заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, ФИО2, обоснованно признал их виновными в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, правильно квалифицируя действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере; причем, наличие квалифицирующего признака -в крупном размере, согласуется с утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к данным видам наркотических средств в массе веса смеси; а совершаемое группой лиц по предварительному сговору – должным образом мотивировано в приговоре, что сомнений не вызывает, поскольку сделанные к этому выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного закона.

     При этом основательно отвергнуты доводы стороны защиты, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, достаточны для постановления обвинительного приговора, с признанием виновности в неоконченном преступлении, при том, что принадлежность наркотических средств ФИО1 и ФИО2 сомнений не вызывает, а их версия, что, якобы, наркотики оставлены другими лицами, без их ведома, надуманна и цель этого понятна- чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное; не установление же обстоятельств, при которых наркотические средства получены ими, с ограничением времени- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента пресечения их преступной деятельности, не свидетельствуют о неполноте инкриминируемого при осуждении за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку все значимое к этому определяется конкретным и позволяет осуществлять защиту от предъявленного обвинения в полной мере; отсутствие у них в смывах с рук и срезах ногтей следовых количеств наркотических средств, как и не обнаружение принадлежащего им биологического материала на пакетах и рюкзаке с содержимом наркотических средств не опровергает выводы суда об их причастности к преступлению, при том, что потребителями наркотических средств они не признаны, а изъятое в количестве и расфасовке убедительно к выводу о цели сбыта наркотических средств; не получение определенной информации из используемых ими телефонов не состоятельно к доводам защиты о недоказанности и невиновности осужденных.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, с дополнениями, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, каждое, в том числе показания сотрудников полиции в признанной части, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

    Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; уголовное дело рассмотрено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и равноправия сторон; при должном обеспечении права осужденных на защиту; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности, предвзятости суда, обвинительном уклоне при ведении процесса. Аудиозапись судебного заседания соответствует отраженному в протоколе судебного заседания, а утверждение защитника ФИО19 о том, что в судебном заседании не оглашено обвинение в отношении его подзащитного, безосновательно.

    Назначенное каждому наказание в виде лишения свободы оценивается как соразмерным содеянному и данным о личности виновным, отягчающих обстоятельств не установлено, совершили особо опасное преступление впервые, смягчающими обстоятельствами признаны в отношении ФИО1- наличие на иждивении 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья его собственное; в отношении ФИО2- неудовлетворительное его состояние здоровья.

    Срок лишения свободы назначен в пределах предусмотренного ч.3 ст. 66 УК РФ и в рамках санкции уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств; чрезмерным не является, согласуется с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, о справедливости, в целях достижения целей наказания; место его отбывания- исправительная колония строгого режима, что является верным.

     По изложенному, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы, с дополнениями, защитников - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы, с дополнениями, адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО1 и адвоката ФИО19 в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного определения; в случае обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи В.И. Чесноков

                             С.М. Устименко

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ № УФСИН России по <адрес> края.