Решение по делу № 11-286/2024 от 07.06.2024

КОПИЯ

Мировой судья: ФИО3.

Дело №

Дело апелляционной инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,            

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3610 №) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН 165024427К) задолженность по договору займа № ОВЗ-110/00922-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20016,62 руб., в том числе: 10000 руб. - сумма основного долга, 10016,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.»,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МКК «Деньгимигом» был заключен договор займа № ОВЗ-110/00922-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. ООО «МКК «Деньгимигом» выполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства, однако ФИО1 в установленные сроки денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы долга по договору, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, мировым судьей был восстановлен процессуальный срок на подачу возражения и отменен судебный приказ.

Истец просит взыскать с ФИО1 20 016, 62 руб. — задолженность по договору займа, в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 10 016, 62 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 67 дней* 150 руб.(1,5% от 10000 руб.) = 10 050 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 10 016,62 руб., 800, 50 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины, 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 75, 60 руб. - судебные расходы на оплату почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, согласно которому исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил отменить решение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы указал, что сумма процентов превышает сам долг, просит снизить размер процентов, поскольку считает их завышенными, также просит снизить размер взысканных расходов на представителя, а также дело рассмотрено без участия ответчика, повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после вынесения судом решения.

Истец ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньгимигом» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-110/00922-2015, по условиям которого ФИО1 было передано 10 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в размере 547, 5 % годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На период заключения договора микрозайма, Закон не содержал требования об ограничении предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Вместе с этим, несмотря на то, что ответчик пользовался выданными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец ограничил размер взыскиваемых процентов, произведя расчет договорных процентов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентов и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности мирового судьи оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Учитывая вышеизложенное, истец в соответствии с перечисленными нормами заключил с ФИО1 договор займа. Существенные условия, указанные в договоре, содержат полные и необходимые сведения и определяют итоговую сумму всех платежей.

Таким образом, при заключении договора займа ответчик принял на себя все права и обязанности, определённые договором и являющиеся его неотъемлемой частью.

Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости договора займа до его подписания. В расчет стоимости включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по займу. Заёмщик, в лице ООО «МКК «Деньгимигом» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен заём, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

16.12.2015мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору в размере 20 451 руб., в том числе сумму основанного долга 10 000 руб., проценты в размере 10 050 руб., а также госпошлину в сумме 401 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт был отменен на основании поданного должником возражения.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что задолженность ответчика составляет: 20 016, 62 руб. - задолженность по договору займа, в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 10 016, 62 руб. - проценты за пользование денежными.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 10 016, 62 рублей: 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 67 дней х 150 руб.(1, 5% от 10 000 руб.) = 10 050 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 10 016, 62 руб.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 10 016, 62 руб.

Оценивая размер взыскиваемых процентов, мировой судья правомерно исходил из принципа свободы договора, которым обладали стороны при заключении соглашения, ФИО1 был ознакомлен с размером процентной ставки по договору займа, сроках погашения суммы кредита и процентов.

Кроме того, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О Потребительском кредите (займе)» на прериод действия (срока предоставления займа) - проценты начисляются в размере, согласованном в договоре.

Доводы ответчика относительно того, что он не заключал рассматриваемый договор, мировым судьей обосновано опровергнуты, поскольку, согласно решения Автозаводского районного суда <адрес>, подпись, имеющаяся в соглашении, была поставлена именно ФИО1, что подтверждается выводами эксперта. В рамках экспертных исследований были выявлены признаки автоподлога (умышленное изменение собственного почерка с целью последующего отказа от него), заключающееся в подмене привычной пишущей ручки при выполнении сравнительных образцов.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что подпись, имеющаяся в договоре займа и в условно-свободных (экспериментальных) образцах, выполнены одним лицом, то есть ФИО1

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора займа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, рассматриваемый договор микрозайма был заключен истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга и процентов и с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей обосновано взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 800, 50 руб., а также почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела представителем истца проведена следующая работа: подготовлен иск с приложенными документами, направлен иск мировому судье, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 25 минут).

Согласно решению Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальная ставка за составление искового заявления от 15000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанных представителем истца, участия представителя в судебном заседании, его продолжительности, расценок минимального гонорара за оказание юридической помощи, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Относительно доводов ответчика о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции их отклоняет как необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, согласно официальным сведениям, предоставленным с сайта ФГУП «Почта России», извещение о времени и месте судебного заседания доставлено извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 65-66).

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              подпись                      Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова