Решение по делу № 22-889/2020 от 23.01.2020

Судья Шакуров Д.Б.                                                                  Дело № 22-889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2020 года                                                                            город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

    с участием прокуроров Валеева К.И., Губаева Р.Р.,

    осужденного Ульева Д.В. посредством системы видеоконференц-связи,

    его защитника-адвоката Халикова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халикова Р.В. в интересах осуждённого Ульева Д.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, которым

Ульев Денис Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, г. ФИО1, <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:

12.07.2016 Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «а, б» части 2 статьи 171.2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; Освобождён 22.12.2017 условно досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 26.12.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного Ульева Д.В., его защитника Халикова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ульев Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 31 октября 2019 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульев Д.В. признал вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, указав, что отказался от предложения работников ГИБДД проехать в ГНД для медосвидетельствования, поскольку на место его задержания прибыло много сотрудников полиции, что ему показалось подозрительным.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении в судебном заседании адвокат Халиков Р.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит в части наказания изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В связи с чем считает, что заболевание Ульева Д.В., беременность гражданской супруги, наличие на иждивении ребенка могли быть признаны судом исключительными и послужить основанием для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в ходе дознания и суда не истребованы записи с камер видеонаблюдения из Набережночелнинского наркологического диспансера за период прохождения Ульевым Д.В. освидетельствований. При наличии в уголовном деле 2-х противоречащих друг другу заключений не проведены очные ставки с сотрудниками диспансера, проводившими освидетельствование Ульева Д.В. Вывод о возможности самоочищения организма за период времени 4 часа сделан на основании показаний единственного допрошенного сотрудника наркологического диспансера. Не дана оценка тому, что в момент задержания у Ульева Д.В. отсутствовали явные и не нашли своего подтверждения иные признаки опьянения, о которых показывали сотрудники полиции. Также допрошенный участковый уполномоченный ФИО3 ФИО6 показал, что у него имелся список лиц, лишенных права управления транспортными средствами, в котором имелась информация и об автомобиле Ульева Д.В. Однако машина, которой управлял Ульева Д.В., зарегистрирована в г. Елабуга.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, выводы суда о виновности Ульева Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена как признательными показаниями самого Ульева Д.В., так и на основании сведений, содержащихся в показаниях:

свидетелей ФИО4 и ФИО3, инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Ульева Д.В, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, Ульев Д.В. отказался;

свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, о том, что в ходе осуществления совместного патрулирования с сотрудниками ГИБДД на рейде по охране безопасности дорожного движения им был замечен автомобиль, находившийся в списке по лицам, лишенным водительского удостоверения. Сотрудниками ГИБДД указанный автомобиль был остановлен. Анкетные данные водителя Ульева Д.В. ему стали известны от ФИО3;

свидетеля ФИО2, врача нарколога кабинета медицинского освидетельствования НЧНД г. Набережные Челны, о том, что Ульев Д.В. обращался в медучреждение дважды. При первом обращении у него экспресс тест на марихуану был положительный. При химико-токсикологическом обследовании в лаборатории, дано заключение об установлении состояния опьянения. Второе заключение проведено через 4 часа, по которому было вынесено заключение, что состояние опьянение не установлено. За это время Ульев Д.В. мог пройти медикаментозное дезинтоксикацию либо сфальсифицировать мочу, т.к. 50 мг/л марихуаны в течение 4 часа не могло вывестись;

Вина Ульева Д.В. также установлена на основании данных, полученных из:

        протокола 16ОТ173424, из которого следует, что 31 октября 2019 года в 08.15 часов Ульев Д.В. отстранён от управления транспортным средством в связм с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

протокола 16МТ00027874 о направлении Ульева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно указал в данном протоколе ;

протокола 16РТ01609634 об административном правонарушении в отношении Ульева Д.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НЧНД г. Набережные Челны Ульев Д.В. отказался 31 октября 2019 года в 09.10 часов, о чём собственноручно указал в данном протоколе;

копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные челны РТ от 22 мая 2019 года, которым Ульев Д.В подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ульева Д.В., в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

протокола выемки у специалиста ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО7 видеозаписи документирования административного материала в отношении Ульева Д.В., перезаписанный с сервера хранения электронных носителей ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны и протокола её осмотра, где зафиксирован факт отказа Ульева Д.В. выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в условиях НЧНД г. Набережные Челны.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ульева Д.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Ульева Д.В. в инкриминируемом преступлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях адвоката и осужденного. Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре либо признаны не влияющими на юридическую квалификацию деяния с приведением, вопреки доводам апелляционных жалоб, основанных на материалах дела убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Ульева Д.В. по статье 264.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, в установленные статьей 260 УПК РФ сроки замечания на него сторонами не поданы.

Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Ульева Д.В.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – полное признание вины в совершении преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, не препятствование дознанию, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, работы и отбытия прежнего наказания, трудоустроенность и занятие общественно полезным трудом, проживание с пожилой матерью пенсионеркой, имеющей заболевания и нуждающейся в наблюдении и лечении у врачей, оказание ей посильной помощи, наличие на иждивении неработающей супруги, 3 малолетних детей и совершеннолетнего сына, имеющих возрастные заболевания, заболевания самого осужденного, требующих наблюдения врачей, отсутствие отклонений, являющихся основанием для постановки на учет в ПНД и ГНД.

При таких обстоятельствах, когда в приговоре приведен исчерпывающий перечень установленных смягчающих обстоятельств, в том числе учтено состояние здоровья гражданской супруги, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Ульева Д.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного Ульеву Д.В. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года в отношении Ульева Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халикова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий