Решение от 15.01.2024 по делу № 33-140/2024 (33-4368/2023;) от 31.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.                         УИД: 18RS0002-01-2022-004936-60

                        Апел. производство: №33-140/24

                               1-я инстанция: №2-570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года по делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к И.А.М., И.О.Б., И.П.Б. в лице законного представителя И.А.В. об освобождении страховщика от обязательства осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя истца АО «СОГАЗ» Г.Т.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения законного представителя ответчика И.П.Б. - И.А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» (истец) обратилось в суд с указанным иском к И.А.М., И.О.Б. и И.П.Б. в лице законного представителя И.А.В. (ответчики). В обоснование требований указано, что ответчики обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица - И.Б.А., наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел. Из представленных документов страховщик установил, что капитан полиции И.Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ/р) проходил службу в МРО №6 УУР МВД по УР в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями. 24 апреля 2022 года около 3 час. 48 мин. на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля NISSAN NOTE LUXURY (гос. рег. знак <данные изъяты>), И.Б.А. совершил наезд на световую опору, расположенную вдоль проезжей части <адрес>. В результате ДТП И.Б.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По результатам проверки проводимой по данному факту Следственным отделом СУ МВД России по УР установлено, что причиной ДТП явились нарушения водителем И.Б.А. требований п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы в крови трупа И.Б.А. обнаружен этиловый спирт – 1.58% (158мг/100мл), что соответствует средней степени алкогольного опьянения. По утверждению истца, смерть застрахованного им лица - И.Б.А. находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, что согласно ч.1 ст.10 Закона №52-ФЗ и п.8.1.2 государственного контракта освобождает страховщика от произведения выплаты.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил установить причинно-следственную связь между наступлением смерти И.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям И.А.М., И.О.Б., И.П.Б. в лице законного представителя И.А.В.

В суде первой инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» Г.Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Законный представитель ответчика И.П.Б. – И.А.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика И.А.В. - К.М.Г., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что медицинским заключением не выявлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения И.Б.А. и его смертью. Полагает, что при проведении проверки по факту ДТП не были учтены иные обстоятельства, которые могли повлечь за собой наезд на световую опору (потерю контроля за движением автомобиля). В частности, не была произведена техническая экспертиза автомобиля на исследование возможных неисправностей. Кроме того, причиной наезда могла быть необходимость маневра чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, пешеходом или животным, также и плохое дорожное покрытие (наличие ям, выбоин и т.д.). Однако следственными органами данные обстоятельства не исследовались. Материалы видео-фиксации происшествия отсутствуют. Установить с достоверностью причины произошедшего ДТП невозможно. В состоянии, немного превышающем легкую степень алкогольного опьянения И.Б.А., учитывая опыт вождения, в отсутствии других обстоятельств, смог бы держать под контролем управляемый им автомобиль.

Представитель третьего лица МВД по УР К.А.И., действующая на основании доверенности, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчики И.А.М., И.О.Б. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти И.Б.А. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По доводам жалобы ссылается на необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии прямой причинной связи между алкогольным опьянением И.Б.А. и наступлением его смерти, полагая что такая связь материалами дела подтверждена. Суд не учел, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2022 года в качестве причин ДТП установлено нарушение водителем И.Б.А. требований пункта 2.7 ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ, а также что органы следствия пришли к выводу, что действиях И.Б.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Кроме того, суд не учел статус сотрудника полиции, который как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Суд ограничился констатацией непосредственной причины смерти - закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер разрывом аорты, не учитывает, что становление причинно-следственных связей в медицинском и юридическом смыслах различно. По мнению автора жалобы, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 24 апреля 2022 года указывают на причинность между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и получением И.Б.А. тяжелых травм, приведших его к смерти. С учетом общеизвестности факта влияния алкоголя на физиологические и психические особенности участника дорожного движения (остроту зрения, скорость реакции, координацию движений, способность к адекватной оценке происходящего) и провоцирует рискованное поведение на дороге, соответственно, алкогольное опьянение И.Б.А. усугубляло ситуацию и нарушало объективную оценку сложившейся ситуации. Таким образом, у суда имелись достаточные основания для установления прямой причинной связи между наступлением смерти И.Б.А. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца АО «СОГАЗ» - Г.Т.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законный представитель ответчика И.П.Б. - И.А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая её доводы несостоятельными.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков И.А.М., И.О.Б., представителя третьего лица МВД РФ по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2021 года между АО "СОГАЗ" и МВД России заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.19-25).

Согласно пункту 13.1 контракта действие государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, полученных в период прохождения службы; д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованного лица - следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица (пункт 2.3 государственного контракта).

В силу пункта 8.1.2 государственного контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В АО "СОГАЗ" поступили заявления И.А.М. (отца застрахованного лица), И.О.Б. (матери застрахованного лица), И.А.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.П.Б. (дочери застрахованного лица) о выплате им страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - в связи со смертью И.Б.А., наступившей в период прохождения службы в МВД России.

Согласно выписке из приказа от 20 мая 2022 года № л/с капитан полиции И.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями межрайонного отдела № Управления уголовного розыска МВД по УР. Прекращена служба 24 апреля 2022 года в связи со смертью (л.д.68-69).

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица от 21 июня 2022 года следует, что 24 апреля 2022 года капитан полиции И.Б.А. во внеслужебное время, управляя личным автомобилем, врезался в световую опору, в результате ДТП получил телесные повреждения от которых скончался на месте (л.д.53-54).

Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2022 года непосредственной причиной смерти И.Б.А. явилось массивное артериальное кровотечением с развитием обильной кровопотери, развившееся, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер разрывом аорты.

Также согласно указанному заключению при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа И.Б.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови - 1.58%, в моче 2.72%, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.58-65).

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР Т.А.В. от 24 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 24 апреля 2022 года, в результате которого скончался И.Б.А., за отсутствием состава преступления в его действиях, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.70-74).

Из содержания данного постановления следует, что механизм ДТП являлся следующим: 24 апреля 2022 года в период времени 03 час. 30 мин. по 03 час. 50 мин. водитель И.Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем NISSAN NOTE LUXURY (гос. рег. знак <данные изъяты>) и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. Продолжая движения, приближаясь к зданию № по <адрес>, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего потерял контроль за его движением, допустил выезд своего автомобиля на правый газон по ходу своего движения с последующим наездом на световую опору.

Причиной данного ДТП явились неосторожные действия водителя И.Б.А., выразившиеся в нарушении требований п.2.7. абзац 1, п.10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 927, 934, 935, 942 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства смерти И.Б.А., наступившей в период прохождения службы от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нахождением И.Б.А. в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, установив, что непосредственной причиной смерти И.Б.А. является массивное артериальное кровотечением с развитием обильной кровопотери, развившееся, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер разрывом аорты, суд первой и инстанции исходил из того, что указанная причина смерти не вызвана алкогольным опьянением, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между алкогольным опьянением И.Б.А. и наступлением его смерти, а также между алкогольным опьянением И.Б.А. и фактом ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2).

В силу статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 56 ГП РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона N52-ФЗ следует, что для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы требуется установление именно прямой причинной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением. Доказать прямую причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти обязан страховщик.

Само по себе установленное, у застрахованного лица состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования. Соответственно, если заявленное страховщиком обстоятельство имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств. При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и наступлением смерти застрахованного лица.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что страховое событие - смерть И.Б.А. наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для установления прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти И.Б.А. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2022 года, заключения эксперта № и общеизвестного факта о влиянии алкоголя на физиологические и психические особенности участника дорожного движения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как уже было указано выше, названным заключением эксперта № от 23 мая 2022 года установлено, что непосредственной причиной смерти И.Б.А. явилось массивное артериальное кровотечение с развитием обильной кровопо░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.58-65). ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░/░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░