Решение от 26.01.2017 по делу № 33-490/2017 от 27.12.2016

Судья – Воронин С.С.                    Стр.127 г/п150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-490/2017    26 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судейБланару Е.М., Романовой Н.В.,

при секретареДрачевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционнойжалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от21 сентября 2016 года,которымпостановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект», ФИО3 об установлении местоположения границ земельных участков и об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н7-н8-н9-н10-н11-н12, обозначенных в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельным участком с кадастровым № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек н2-н3, указанных в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 26 августа 2016 года, с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, а также сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Архземкадастр», ООО «АрхЗемПроект» об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. В ходе уточнения границ земельного участка выяснилось несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, поскольку данные сведения указывают на пересечение границ с земельным участком № (собственник ФИО2).

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №; установить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому местоположению границ земельного участка на местности; исключить из ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № по фактическому местоположению.

    Определением суда в качестве соответчика был привлечен смежный землепользователь земельного участка с кадастровым № ФИО3

    Определением суда производство по делу в части требований к ООО «Архземкадастр» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

    В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.

    Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал. Также пояснил, что истец осуществляет фактическое использование принадлежащего ей земельного участка в больших границах, чем определено в свидетельстве о праве собственности.

    Ответчик ФИО3 против удовлетворения измененных исковых требований не возражала. Пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м, тогда как фактически площадь ее земельного участка составляет примерно <данные изъяты>, поскольку с одной стороны проходит граница земельного участка истца, а с другой – дорога. Не оспаривала правомерность исковых требований и установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию.

    Представитель ответчика ООО «Архземкадастр» по доверенности ФИО4 полагала ООО «Архземкадастр» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках спора о границах земельного участка надлежащими ответчиками являются смежные землепользователи.

    Ответчик ООО «АрхЗемПроект», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

    Третье лицо ФИО7, извещеннаяо времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

    Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также Кадастровая палата), ФИО5 измененные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2

    В апелляционнойжалобе просит решение судаотменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Архземкадастр». Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. Полагает, что судом не соблюдена процедура урегулирования спора мирным путем. Кроме того, протокол судебного заседания не отражает всех вопросов, которые поднимались в ходе судебного заседания, не содержит отражения вопроса о признании ФИО2 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, который поднимался в ходе судебного заседания, однако немотивированно оставлен судом без удовлетворения. Вместе с тем, он чьих-либо прав и интересов не нарушал, не оспаривал.Считает необоснованным ходатайство ООО «Архземкадастр» о привлечении по делу первоначального ответчика ООО «Архземкадастр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.Также указывает, что решением суда необоснованно увеличена площадь земельного участка истца с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, при этом не указано, в счет какого участка произошло увеличение.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель истца ФИО6полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционнойжалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми № и №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и приложенных к ним описаниям земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ ООО «АрхЗемПроект» по образованию земельного участка путем раздела обособленного земельного участка с кадастровым №.

В результате данного раздела образованы земельные участки с кадастровыми № и №.

Также в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым № и входящих в его состав обособленных земельных участков № и №, которые внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и приложенного к нему описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №.

Истец полагает, что сведения о фактических границах ее земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передала ФИО1, ФИО2 в аренду земельный участок размером <данные изъяты> га каждому, расположенные по адресу: <адрес>, предназначенные для пользования под огороды; плана участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размеров и местоположения предоставленных земельных участков.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, заключенного между истцом и ФИО7, истцу в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, при этом документ, подтверждающий право собственности истца на земельный участок с кадастровым № не содержит сведений о местоположении границ земельного участка.

Истец и ответчики ФИО2, ФИО3, являясь смежными землепользователями, не оспаривают сложившийся порядок землепользования.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертиз»от ДД.ММ.ГГГГ№ определены координаты характерных точек границ земельного участка истца исходя из границ, фактически занимаемых истцом и существовавших на местности более 15 лет. Соответствующие координаты также определены экспертом с учетом находящихся на местности объектов искусственного происхождения (металлических труб по краям земельных участков).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что смежные границы земельных участков истца и ответчиков сложились более 15 лет назад, были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и не соответствуют сведениям о границах земельного участка истца, содержащимся в ГКН. В связи с чем, установил границы земельного участка истца, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования и фактически используемой истцом площади земельного участка и в отсутствие возражений ответчиков.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 как смежным землепользователям,при этом в удовлетворении требований к ООО «АрхЗемПроект» обоснованно отказано, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчика ФИО2 судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 участвовал при рассмотрении дела, аследовательно, у суда отсутствовали основания полагать о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения иска к ответчику ФИО2, однако выводы суда не опровергают, каких-либо иных фактов, не учтенных судом, подателем жалобы не приведено. Оснований для переоценки выводов суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░