Решение по делу № 33-2509/2021 от 15.07.2021

Дело №33-2509                         Судья Малеева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.03.2021 года по гражданскому делу №2-26/2021 по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Зинченко Ирине Анатольевне, Зинченко Владимиру Сергеевичу, Ясаковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясаковой Е.С. о взыскании денежных средств, указав, что по адресу: <адрес>, где зарегистрированы ответчики, на абонента Зинченко И.А. открыт лицевой счет №. АО «ТНС энерго Тула» производит отпуск электроэнергии по данному адресу на основании сложившихся договорных отношений, однако, ответчики несвоевременно и ненадлежащим образом производят оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186253,12 руб, пени в размере 8917,9 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5103,58 руб.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 31.03.2020 года исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены. С Зинченко И.А. и Зинченко В.С. в пользу АО «ТНС энерго Тула» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205463,12 руб, пени 8917,9 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343,81 руб.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 03.08.2020 года заочное решение от 31.03.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Трефилов Н.И. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясакова Е.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика Зинченко И.А. по доверенности Курбатова Ю.А. исковые требования признала частично, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 64643,83 руб. При взыскании пени просила на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер.

Представитель третьего лица АО «Тульские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.03.2021 года исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично. С Зинченко И.А., Зинченко В.С., Ясаковой Е.С. в солидарном порядке в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64643,59 руб, пени в размере 8917,9 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,85 руб. В остальной части требования АО «ТНС энерго Тула» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Трефилова Н.И., поддержавшего эти доводы, возражения представителя Зинченко И.А. по доверенности Гусева В.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как предусмотрено ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Как предусмотрено ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в т.ч. платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно ст.13 Федерального закона №261 от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (п.82).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в т.ч. пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (п.61).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована вместе с Зинченко В.С. и Ясаковой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульские городские электрические сети» и Зинченко И.А. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения жилого дома № по <адрес> к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о технологическом присоединении.

Вышеуказанный жилой дом подключен к энергоснабжению, абонентом является Зинченко И.А., на ее имя открыт лицевой счет №; с целью учета потребляемой электрической энергии эксплуатируется пятиразрядный счетчик № «<данные изъяты>», введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и опломбированный в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «ТГЭС» и абонентом Зинченко И.А., актом № о проверке электрической установки, присоединенной к сети ОАО «ТГЭС».

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше домовладение отключено от линии электропередачи с демонтажем счетчика <данные изъяты>.

Как следует из объяснений сторон, содержания лицевого счета №, с момента ввода вышеуказанного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию начисления за потребленную электроэнергию производились исходя из его показаний (как переданных потребителем, так и зафиксированных в ходе проверок).

Из лицевой карты потребителя Зинченко И.А. следует, что в юридически значимый период ею в адрес истца были переданы следующие сведения о показаниях прибора учета электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ – 3960, ДД.ММ.ГГГГ - 4540, ДД.ММ.ГГГГ - 46484, ДД.ММ.ГГГГ – 5042, ДД.ММ.ГГГГ – 5072, ДД.ММ.ГГГГ – 5174.

Актом проверки приборов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлены контрольные показания счетчика в размере 54146 кВт.

В соответствии с актом проверки приборов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем потребленной электроэнергии абонентом в размере 56053 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тульские городские электрические сети» и Зинченко И.А. составили акт снятия пломбы с прибора учета <данные изъяты>, показания прибора учета – 56074.

Установив в ходе проверок в ДД.ММ.ГГГГ, что для расчета за потребленную электроэнергию абонент Зинченко И.А. передавала некорректные показания прибора учета (несоответствие разрядности счетчика), в связи с чем предъявляемый объем не соответствовал фактическому потреблению, в ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула» предъявило к оплате весь фактически потребленный объем электроэнергии по прибору учета от показаний 5174 до 54146.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.09.2020 года по данному делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр технических экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли ранее установленный по адресу: <адрес> - прибор учета электроэнергии нормативно-технической документации, и исправен ли он?

2. Каков фактический объем потребленной электроэнергии за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при максимальной нагрузке на сеть 5кВт\ч?

3.Возможно ли проверить показания счетчика иным путем? Если да, то определить количество потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр технических экспертиз» прибор учета электрической энергии <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормативно-технической документации и является исправным. Фактический объем потребленной электроэнергии за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, в который сотрудниками АО «ТНС энерго Тула» вносились изменения в лицевую карту потребителя) при максимальной входной нагрузке на сеть 5 кВт/час составляет 13080 кВт. Ответить на третий вопрос не представляется возможным, поскольку в данной модели прибора учета отсутствует интерфейс для связи с внешними устройствами, что указывает на отсутствие архива событий, в т.ч. информации о фактическом количестве потребленной электроэнергии за какой-либо отдельный период времени, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку дано компетентным специалистом, является мотивированным и обоснованным.

Сославшись на то, что в лицевой счет на имя Зинченко И.А. истцом вносились сведения, отличающиеся от переданных абонентом данных о показаниях прибора учета, а также на то, что задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по потребленной электроэнергии составляет 13080 кВт, поскольку, согласно заключению эксперта, это максимально возможное количество электроэнергии, которое могло быть потреблено за указанный период с учетом максимальной входной нагрузки на сеть в доме Зинченко И.А., суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, предоставленным стороной ответчиков, и, с учетом взысканной с ответчиков после вынесения заочного решения от 31.03.2020 года в пользу АО «ТНС энерго Тула» суммы 19210 руб, пришел к выводу о том, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64643,59 руб, которая подлежит взысканию в солидарном порядке вместе с пени за несвоевременное внесение платы в размере 8917,9 руб. Оснований для снижения пени суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы задолженности, приведенным судом первой инстанции, ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в т.ч. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого никто из сторон не оспаривал, прибор учета <данные изъяты> №, установленный для определения объема потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному между АО «ТНС энерго Тула» и Зинченко И.А. в отношении жилого дома № по <адрес>, введен в эксплуатацию с начальными показаниями 00001, что подтверждается актом о проверке электрической установки № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с эксплуатации с показаниями 56074 (акт снятия пломбы – т.1 л.д.177). Данный прибор учета является исправным, пригодным к расчетам, в связи с чем установленные в ходе контрольных мероприятий (при составлении актов проверки приборов учета электрической энергии) показания, отображенные на этом приборе учета, являются достоверными и должны использоваться при определении объема потребленной электроэнергии.

Иной способ расчета (примененный судом первой инстанции расчетный способ, вместо показаний прибора учета) противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.544 ГК РФ, п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, вопреки приведенным положениям, несмотря на доказанность исправности названного прибора учета, судом первой инстанции определен объем потребленной электроэнергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом, что, исходя из вышеизложенного, недопустимо.

Ставя под сомнение соответствие сведений в лицевом счете о показаниях прибора учета переданным абонентом данным, суд первой инстанции не проверил должным образом это соответствие, сославшись лишь на один факт. Однако, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.А. передала показания прибора учета 46484, а в лицевой карте потребителя были отражены показания 4648 (т.1 л.д.174), которые затем исправлены на 46484 (т.1 л.д.24), не свидетельствует о неправильном ведении истцом лицевого счета № и внесении в него сведений, отличающихся от переданных абонентом.

Судом апелляционной инстанции, путем запросов в Сбербанк России, через который Зинченко И.А. вносила оплату потребленной электроэнергии и передавала показания прибора учета, проверено и установлено, что потребителем при оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 руб были переданы показания прибора учета - 3960, при оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 руб переданы показания – 4540, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3600 руб и переданы показания счетчика 46484, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 220,16 руб и переданы показания - 5042, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 20 руб и переданы показания 5072, 16.01.2019г. при оплате суммы 430,5 руб переданы показания прибора учета - 5174.

Сопоставив данные банка с лицевым счетом, судебная коллегия установила, что в лицевом счете, открытом на имя Зинченко И.А., в юридически значимый период правильно отражались переданные потребителем показания прибора учета и на основании этих данных производилось начисление и перерасчет платы за электроснабжение.

Достоверность передаваемых абонентом Зинченко И.С. показаний прибора учета вызывает сомнения, поскольку из содержания лицевого счета усматривается, что эти показания передавались с нарушением разрядности счетчика (так, до ДД.ММ.ГГГГ показания передавались четырехзначные, в ДД.ММ.ГГГГ – пятизначное, затем снова четырехзначные, а в ДД.ММ.ГГГГ при внесении платы в размере 50 руб потребителем переданы показания счетчика 511 (т.1 л.д.196), в связи с чем они не могут считаться бесспорными.

Риск неблагоприятных последствий непередачи данных о показаниях прибора учета электроэнергии либо передачи неправильных данных несет потребитель, который обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в приборе учета, установленном в доме ответчика, отсутствует интерфейс для связи с внешними устройствами, т.е. отсутствует архив событий и информации о фактическом количестве потребленной электроэнергии за какой-либо период времени, в связи с чем достоверными и бесспорными являются только те показания, которые были зафиксированы на приборе учета в ДД.ММ.ГГГГ – 54146 и ДД.ММ.ГГГГ - 56053, которые и должны учитываться при расчете задолженности.

Допустимых и объективных доказательств того, что на приборе учета на ДД.ММ.ГГГГ были показания именно 46484 не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований взыскивать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам эксперта (т.е. расчетным способом, исходя из максимальной входной нагрузке на сеть, а не по показаниям прибора учета).

Расчет задолженности, выполненный истцом, основан на показаниях прибора учета и произведен за фактически потребленный объем электроэнергии, исходя из зафиксированных в актах ДД.ММ.ГГГГ показаний, и соответствует положениям п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011г. №354. Кроме того, истцом обоснованно учтен объем потребленной электроэнергии за период с момента распломбировки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ (что не исключало дальнейшего потребления электроэнергии) до отключения дома от энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ - в размере 109 кВт, рассчитанный расчетным способом в связи с отсутствием в указанный период прибора учета.

Более того, если использовать примененный экспертом расчетный способ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ теоретически максимально возможное электропотребление составит 52680 кВт, тогда как истцом начислена задолженность за этот же период за 49606 кВт.

Как следует из материалов дела, ответчиком внесены платежи - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб и 29.03.2018г. в сумме 3600 руб.

Судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, указанные платежи на общую сумму 6600 руб зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 11.12.2017г., однако на момент внесения указанных платежей не была оплачена задолженность в общей сумме 5969,4 руб (по показаниям 4540 в размере 4529,4 руб и начислений по среднему на сумму 1440 руб в связи с непередачей абонентом показаний прибора учета), т.е. данными денежными средствами (3000 руб и 3600 руб) могла быть оплачена только существовавшая на момент их внесения задолженность, иных начислений на тот момент не было, в связи с чем засчитывать указанные суммы в счет погашения задолженности за юридически значимый период правовых оснований нет.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности выполнен истцом правильно, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание размер и период задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии со ст.333 ГК РФ для снижения пени, поскольку начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 8917,9 руб.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5103,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.03.2021 года - изменить.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Ирины Анатольевны, Зинченко Владимира Сергеевича, Ясаковой Елены Сергеевны солидарно в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186253,12 руб, пени 8917,9 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5103,42 руб.

Председательствующий: