Решение от 20.10.2020 по делу № 33-3136/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-1335/2020 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3136/2020

г. Брянск 20 октября 2020 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
судей	Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2020 г. по исковому заявлению Иванова Василия Николаевича к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконными решения Совета адвокатской палаты Брянской области о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката и заключения квалификационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2019 г. на заседании Совета Адвокатской палаты Брянской области было вынесено решение о лишении его статуса адвоката. 13 декабря 2019 г. состоялось заседание квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области, по результатам которого было вынесено заключение о том, что он нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, нормы Кодекса профессиональной этики адвоката.

Считает решение незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: квалификационная комиссия должна была дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, мотивированное заключение как квалификационной комиссией, так и Советом адвокатской палаты не составлялось. В связи с нарушением составления заключения квалификационной комиссии Совет адвокатской платы не вправе был рассматривать дисциплинарное производство. Кроме того, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба ФИО14 и ФИО16 Президент Адвокатской палаты должен был выяснить подачу жалобы правомочными лицами. Считает, что жалоба не могла рассматриваться, поскольку ни ФИО14., ни ФИО16 не были его доверителями.

Принятие дополнительных документов от ФИО16 на Совете является процессуальным нарушением.

Тяжесть наказания не соответствует тяжести содеянного проступка.

Просил суд с учетом уточненных требований признать незаконным заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области, оформленное в виде выписки из протокола № 6 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 13 декабря 2019 г. в части пункта №3, признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 20 декабря 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката, из данного в форме выписки их протокола заседания № 22 Совета Адвокатской палаты Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2020 г. исковые требования Иванова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу президент Адвокатской палаты Брянской области Михайлов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управление Минюста России по Брянской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов В.Н. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно разделу 2 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса, Порядок разбирательства определяется квалификационной комиссией и доводится до сведения участников дисциплинарного производства. Заседание квалификационной комиссии ведет ее председатель (назначенный им заместитель из числа членов комиссии), который обеспечивает порядок в ходе ее заседания. Нарушители порядка могут быть отстранены от заседания комиссии по ее решению. Участники дисциплинарного производства вправе присутствовать при оглашении заключения комиссии.

Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми, может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу.

По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката.

В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение.

Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Иванов В.И. являлся адвокатом НО Адвокатская палата Брянской области (регистрационный номер 32\82. Удостоверение №010 от 29.01 2003 г.).

07 ноября 2019 года Президентом Адвокатской палаты Брянской области Михайловым М.Ю. вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Иванова В.Н.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства соответствии с требованиями статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката послужила жалоба ФИО14. и ФИО16 от 29 октября 2019 года, в которой указывалось, что в октябре 2011 года ФИО16 обратилась к адвокату Иванову В.Н. за оказанием юридической помощи - представление интересов <данные изъяты> в Арбитражном суде Брянской области по иску ФИО30 к <данные изъяты> о выплате действительной стоимости доли её супруга ФИО32., трагически погибшего. Адвокату Иванову В.Н. была выдана доверенность. В 2015 году в отношении заявителей жалобы было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по событиям, связанным с производством по указанному делу в арбитражном суде. В июле 2019 года в ходе ознакомлений с материалами уголовного дела одному из заявителей жалобы стало известно о том, что ключевым свидетелем обвинения по уголовному делу являлся адвокат Иванов В.Н., «изобличающий» их в инкриминируемых им преступлениях. В ходе допросов, произведённых без соответствующей санкции суда, 17.02.2016 г., 18.07.2016 г., 02.02.2017 г., 16.03.2017 г., 25.03.2019 г. адвокат Иванов В.И. дал показания об обстоятельствах ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи по указанному арбитражному делу (раскрыв факт обращения к адвокату, включая информацию о доверителе, сведения, полученные адвокатом от доверителя, доказательства и документы, собранные подготовки по делу и другие сведения, ставшие известными в связи с принятием поручения по делу), тем самым по их мнению адвокатом нарушена адвокатская тайна, на разглашение которой доверитель согласия не давал. Заявители жалобы ФИО14. и ФИО16 просили возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Иванова В.Н. и применить меры ответственности в виде лишения статуса адвоката.

В адрес Иванова В.Н. было направлено уведомление исх. №518 от 13 ноября 2019 года с просьбой предоставить в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Брянской области письменные объяснения на жалобу ФИО14., ФИО16 и приложить оригиналы документов: соглашение об оказании юридической помощи, документ, подтверждающий внесение гонорара по соглашению в кассу адвокатского образований документ, подтверждающий регистрацию соглашения в адвокатском образовании, копию адвокатского делопроизводства.

Истцу также было сообщена дата, время и место рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области и Советом Адвокатской палаты Брянской области.

Судом установлено, что истцом 10 декабря 2019 года представлены письменные объяснения истца, в которых он выражал несогласие с доводами жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что им было заключено соглашение с ФИО16 на представление интересов <данные изъяты> в Арбитражном суде Брянской области с выдачей доверенности. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области доверителями был представлен пакет документов, который по его ходатайству был приобщён к материалам дела. Впоследствии по делу было установлено, что документы, переданные ему доверителем, имеют признаки фальсификации, о чём судом было сообщено в следственные органы. Адвокатское производство по данному делу им представлено быть не может, по причине истечения срока хранения адвокатского досье.

На заседание квалификационной комиссии по дисциплинарному производству 13 декабря 2019 года адвокат Иванов В.Н. допущенные нарушения не признал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. ФИО16 свою жалобу и жалобу доверителя ФИО14 представителя поддержала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном    настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статья 1 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной "этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия (статья 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Квалификационная комиссия установила, что в нарушение пунктов 2,3 статьи 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Ивановым В.Н. даны свидетельские показания по уголовному делу, возбуждённому в отношении связанных с доверителем лиц: ФИО14 - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>

Как поясняли заявители жалобы, и не отрицал Иванов В.Н., согласие на разглашение адвокатской тайны отсутствовало, как и отсутствовало и решение суда о проведении следственных мероприятий в отношении адвоката Иванова В.Н.

13 декабря 2019 года квалификационная комиссия по дисциплинарному производству в отношении адвоката Иванова В.Н. вынесла заключение о нарушении адвокатом Ивановым В.Н. положений пункта 2 статьи 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с тем, что факт разглашения адвокатской тайны установлен.

Письменного заявления о согласии (несогласии) с заключением квалификационной комиссии адвокат Иванов В.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката не представил.

На заседание Совета Адвокатской палаты Брянской области 20 декабря 2019 года адвокат Иванов В.Н. допущенные нарушения не признал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. ФИО16 свою жалобу и жалобу доверителя ФИО14 поддержала, просила применить к адвокату меру ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

20 декабря 2019 года Советом Адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Иванова В.Н. вынесено решение о применении к адвокату Иванову В.Н. в связи с наличием действиях адвоката нарушений пункта 2 статьи 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации», пункта 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение Совета мотивировано и содержит конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицированы действия адвоката Иванова В.Н.

При определении меры дисциплинарной ответственности Советом адвокатской палаты Брянской области учтена тяжесть совершенного адвокатом проступка, обстоятельства, при которых он совершен, уважительных причин адвокатом Ивановым В.Н. не представлено, нарушение адвокатской тайны является грубым нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Ход заседания квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты фиксировался протоколами, в которых отражены все существенные стороны разбирательства, а также формулировки заключения и решения. Протоколы подписаны председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии.

Решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 20 декабря 2020 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Иванова В.Н. принято с соблюдением процедуры его принятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что Совет адвокатской палаты пришел к выводу, что нарушение адвокатской тайны является грубым нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, поскольку гарантией неразглашения адвокатом сведений, составляющих профессиональную тайну, является свидетельский иммунитет, предусмотренный в части 2 статьи 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также в пунктах 2, 3 части 3 статьи 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Значение свидетельского иммунитета адвоката в сохранении адвокатской тайны подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что он служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельство против него самого (статья 24, часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации), являются обоснованными.

Поскольку факт неисполнения истцом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нашел свое подтверждение, то в силу статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче квалификационной комиссией Адвокатской палатой заключения от 13.12.2019 года и принятии решения Советом адвокатской палаты от 20.12.2020 года, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы истца относительно того, что заключение квалификационной комиссии было немотивированным и необоснованным, поскольку данное заключение содержит фактичес░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.12.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.12.2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17.02.2016 ░., 18.07.2016 ░., 02.02.2017 ░., 16.03.2017 ░., 25.03.2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 17.02.2016 ░░░░ ░░ 25.03.2019 ░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 25.03.2019 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░14 - <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░16 - ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░16

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░