Решение по делу № 33-11133/2021 от 29.06.2021

УИД:66RS0051-01-2020-002511-14

дело № 33-11133/2021(2-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Копыловой О.Ю, о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Копыловой О.Ю, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки, расторжении договоров

по апелляционной жалобе Копыловой О.Ю. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с иском к Копыловой О.Ю. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Копыловой О.Ю. (заемщик) был заключен договор кредитования <№>, по условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 570000 руб., под 26% годовых, на срок - до востребования.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, заключен договор недвижимого имущества: жилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств путем внесения минимального обязательного платежа (МОП), включающего в себя проценты за расчетный период и остаток по основному долгу на расчетный период, надлежащим образом не исполняет, возникла задолженность.

29.04.2020 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор кредитования <№> от 28.04.2018, взыскать с Копыловой О.Ю. задолженность по договору кредитования в сумме 477115 руб. 81 коп., из них задолженность по основному долгу - 424800 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 50744 руб. 72 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 776 руб. 37 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты – 794 руб. 54 коп. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности 424800 руб. 18 коп.за период с 22.07.2020 до вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 571200 руб. Взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 19971 руб.

Копылова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований банка, просила в иске отказать. Обратилась со встречным иском в котором просила признать кредитный договор и договор ипотеки недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенными ею при нахождении в таком состоянии в котором она не способна была понимать значение своих действий вследствие инсульта, также просила расторгнуть кредитный договор и договор ипотеки, освободить имущество от залога. Указав в обоснование, что ее состояние при заключении договоров не позволяло ей критично отнестись к совершаемым ею действиям по подписанию кредитного договора и договора ипотеки, что выразилось в том числе в ее согласии на установление залоговой стоимости имущества в сумме 571200 руб., что в два раза ниже рыночной стоимости имущества.

В судебное заседания ПАО «Восточный экспресс банк» представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, в представленном письменном отзыве возражал против встречных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк», расторгнут кредитный договор <№> от 28.04.2018, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Копыловой О.Ю. С Копыловой О.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477115 руб. 81 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 424 800 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 50744 руб. 72 коп., неустойка за нарушение сроков погашения долга – 776 руб. 37 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 794 руб. 54 коп. Взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности 424800 руб. за период с 22.07.2020 по 29.04.2021 в размере 85197 руб. 70 коп., с продолжением начисления до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> установлена начальная продажная стоимость ... руб., С Копыловой О.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 971 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2775 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска Копыловой О.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Копылова О.Ю. просит отменить решение в части выплаты просроченных процентов и неустойки, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в размере 50744 руб. 72 коп, неустойки в размере 1570 руб. 91 коп. Также указывает на необоснованность принятия во внимание судом заключения экспертов, в апелляционной жалобе приводит ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Копыловой О.Ю.

В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрении дела извещены 06.07.2021, ответчик Копылова О.Ю. телефонограммой и путем направления извещения по почте, ПАО «Восточный экспресс банк» путем направления извещенная на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Копыловой О.Ю. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54.1, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт заключения договора кредитования <№> от 28.04.2018, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Копыловой О.Ю. (заемщик) подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. Также не опровергнут факт получения заемщиком денежных средств в кредит в сумме 570000 руб. с условием возврата до востребования и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета заемщиком допускались просрочки внесения платежей, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), путем направления письменного уведомления. Настоящий договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка при невыполнении заемщиком требований банка. С расторжением настоящего кредитного договора начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается. Договоры, заключенные в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, сохраняют силу в части обеспечения обязательств, возникших до расторжения договора кредитования (п.4.1.11 договора л.д. 30 т.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора в отношении сроков возврата задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу в сумме 424800 руб. 18 коп.

При этом судебная коллегия находит неверными выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами после даты расторжения договора кредитования, исходя из следующего.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.3).

В данном случае сторонами в договоре кредитования согласовано, что проценты за пользование кредитными средствами не начисляются после расторжения договора, при этом договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка при невыполнении заемщиком требований банка, из материалов дела следует, что требование банка о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору направлено в адрес ответчика 27.04.2020, представлен срок для исполнения тридцать календарных дней (л.д. 47), таким образом, с учетом вышеприведенного условия договора кредитования, договор считается расторгнутым с 28.05.2020.

Также согласно вышеприведенным условиям договора кредитования, проценты по кредиту не начисляются с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным изменить размер взысканной с заемщика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по процентам на указанную дату сумма неуплаченных процентов за период до расторжения договора кредитования составит 39832 руб. 30 коп., соответственно подлежащая взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит снижению до указанной суммы.

Исходя из условий договора кредитования, неверными являются выводы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности 424800 руб. за период с 22.07.2020 по 29.04.2021 в размере 85197 руб. 70 коп., с продолжением начисления до вступления решения суда в законную силу, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Оснований для отмены решения в части взыскания неустоек, судебная коллегия не усматривает, размер неустоек не является завышенным.

Встречные исковые требования Копыловой О.Ю. о признании договора кредитования и договора ипотеки недействительными, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, с учетом полученного заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области Свердловская областная клиническая психиатрическая больница, из которого следует, что у Копыловой О.Ю. не было выявлено такого состояния которое бы лишало ее способности на момент заключения договора кредитования и договора ипотеки от 28.04.2018 и получения денежных средств по договору кредитования от 07.05.2018 понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Заключая договор кредитования и договор ипотеки, Копылова О.Ю. действовала своей волей и в своих интересах, получение кредита являлось ее правом, которым она воспользовалась. Банк выполнил обязанность по договору - предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (97,48%), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, таим образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлины в размере государственная пошлина в сумме 19447 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности 424800 руб. 18 коп. за период с 22.07.2020 по 29.04.2021 в размере 85197 руб. 70 коп., с продолжением начисления до вступления решения суда в законную силу, отменить, принять в данной части новое решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и общей суммы задолженности, изменить.

Снизить размер взысканной с Копыловой О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору <№> от 28.04.2018 до 466203 руб. 39 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами до 39832 руб. 30 коп.

Изменить решение в части взыскания с Копыловой О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер до 19447 руб. 76 коп.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.