Решение по делу № 2-2382/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-2382/2024

25RS0001-01-2019-001331-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дмитриевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту решения – Банк) обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой С.В. (далее по тексту решения – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300000 рублей на срок, составляющий 192 месяца, с процентной ставкой 33% годовых за наличные операции и 19% годовых за безналичные операции. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС». Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки ответчика суд не уведомлен. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик в качестве оснований для отмены заочного решения ссылалась на обстоятельства невозможности получения судебных извещений по причине смены места жительства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300000 рублей на срок, составляющий 192 месяца, с процентной ставкой 33% годовых за наличные операции и 19% годовых за безналичные операции.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено в размере 332,61 рублей.

Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 237536,43 рублей.

Таким образом, из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577588,48 рублей, из них: 296066,47 рублей – основной долг, 43985,58 рублей – проценты, 237536,43 рублей – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЭОС» к Дмитриевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать сДмитриевой С. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору в размере 577588,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8976 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын