Решение по делу № 33а-4605/2020 от 21.04.2020

Судья Троцко Д.Н.

Дело № 33а-4605/2020; 2а-253/2020 ~ М-102/2020

59RS0017-01-2020-000144-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поносова Виталия Викторовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница ** ГУФСИН России по Пермскому краю» удовлетворить полностью.

Установить в отношении Поносова Виталия Викторовича административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, запрещения выезда за пределы территории г. Перми.

Разъяснить Поносову Виталию Викторовичу, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора – уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница ** ГУФСИН России по Пермскому краю» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Поносова В.В. на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за установленные судом пределы территории на срок 8 лет.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Чердынского районного суда Пермского края от 23.01.2009 (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 11.09.2009, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.12.2011, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07.05.2018) Поносов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2007 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания Поносов В.В. имеет 1 поощрение и 107 взысканий. Конец срока отбывания наказания 22.04.2020.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, приводит доводы о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие. Представитель администрации Бортов К.В. не может охарактеризовать административного ответчика, поскольку они не знакомы и не общались. Суд при вынесении решения не учел хронические заболевания административного ответчика, инвалидность 2 группы, не принял во внимание, что родственники Поносова А.В. живут за пределами г.Перми. Просит учесть, что заявитель был осужден 23.01.2009, а Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принят позднее, в связи с чем, на него данный закон не распространяется. Кроме того, административный ответчик отбывает наказание впервые.

В судебное заседание Поносов В.В. не явился, извещался.

Представитель Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положением п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: Административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 15 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) преступление, за которое осужден Поносов В.В. относится к категории тяжких, совершено в условиях опасного рецидива.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Поносов В.В. имеет, в том числе, судимость по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 23.01.2009 (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 11.09.2009, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.12.2011, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07.05.2018) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания Поносов В.В. имеет 1 поощрение и 107 взысканий, неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Конец срока отбывания наказания 22.04.2020.

При установлении административного надзора суд исходил из того, что Поносов В.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, и пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок 6 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения и начало срока исчисления административного надзора в отношении ответчика установлены судом в соответствии с положениями ст.ст. 4,5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались характер совершенных Поносовым В.В. деяний, данные о личности осужденного, сведения об образе его жизни и поведении (многократно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем), в том числе необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом срок административного надзора и административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Утверждение административного ответчика о том, что административное дело рассмотрено без его участия, следовательно нарушено его право на судебную защиту, не соответствует требованиям ст. 272 КАС РФ, не содержащей каких-либо правовых препятствий к рассмотрению административного дела об установлении административного надзора в отсутствие лица, в отношении которого подлежит установлению административный надзор, в случае его надлежащего извещения (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 административный ответчик получил судебное извещение, копию определения судьи о принятии административного искового заявления от 07.02.2020, был ознакомлен с датой судебного заседания 21.02.2020, что подтверждено распиской с его подписью (л.д. 33).

Возражений относительно административного искового заявления в письменном виде либо ходатайство об обеспечении своего участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Поносов В.В. не направил; правом, предусмотренным ст. ст. 45, 54, 55 КАС РФ, на участие в судебном заседании своего представителя, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был осужден 23.01.2009, а Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принят позднее, в связи с чем, на него данный закон не распространяется, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, административный надзор не является наказанием, поэтому его установление не является дополнительным наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности.

Довод заявителя о том, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указанному обстоятельству.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Поносова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи