Решение по делу № 33-2762/2024 (33-30963/2023;) от 22.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-2762/2023)	Судья: Лукина А.В.
УИД: 78RS0№...-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Агапова А. С. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представитель ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» Бойкова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Агапов А.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», в соответствии с которыми просил просит признать пункты 11.8, 2.5.1 (в части срока реализации инвестиционного проекта) договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) недействительными и противоречащими действующему законодательству, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Агапова А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по <дата> в сумме 346 228 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» и Агаповым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д/6-3/К1/3-И-613/0/П расположенного по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, о передаче дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже, проектный №..., проектной площадью 49,9 кв.м. Цена договора в сумме 3 471 543 руб. своевременно и в полном объеме выплачена застройщику. В соответствии с пунктом 2.4, 2.5 договора, срок окончания строительства определен — 6 квартал 2020 года, а передача квартиры в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры дольщику — не позднее второго квартала 2021 года. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи <дата>. Просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с <дата> по <дата>, что составляет 272 дня.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Агапова А.С. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать недействительным пункт 11.8 договора № Д/6-3/К1/З-И-613/О/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Агапова А.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 155 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 155 000 руб., - подлежит отсрочке до <дата> включительно».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» просит решение суда первой инстанции изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, и применив к данной штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ. Также ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункт 11.8 договора № Д/6-3/К1/З-И-613/О/П и в части взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с вынесением в указанных частях нового решения об отказе в данных требованиях.

Истец Агапов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» Бойков Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Агапова А.С., извещенной о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» и Агаповым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д/6-3/К1/3-И-613/0/П.

Предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:593 (п. 1.1 договора (л.д. 17)) и передача дольщику для оформления прав собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже, проектный №..., проектной площадью 49,9 кв.м., в осях 32с-36с/Ус-Фс (приложение №... к договору (л.д. 24 оборотная сторона)).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Цена договора (размер долевого взноса) – 3 471 543 руб. (п. 3.1 договора). Указанная сумма своевременно и в полном объеме выплачена застройщику.

Срок передачи квартиры по договору до <дата> (п. 2.4 договора на л.д. 17 оборотная сторона).

Квартира передана дольщику по одностороннему акту приема-передачи только <дата>, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета: 3 471 543 руб. * 5.5% * 1/300*2 = 346 228 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Агапова А.С. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер и период неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен, что в полной мере подтверждается материалами дела, а потому требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> является обоснованным.

При расчете размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 346 228 руб. 56 коп. (исходя из расчета: 3 471 543 руб. (цена объекта долевого строительства) * 272 (количество дней просрочки исполнения обязательства) * 2* 1/300 *5,5% (значение ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства)).

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» указывает на неверное определение периода взыскания неустойки, полагая, что в рассматриваемом споре датой исполнения обязательств застройщика по передаче дольщику объекта долевого строительства должна являться дата <дата>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в договоре № Д/6-3/К1/3-И-613/0/П от <дата> на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре № Д/6-3/К1/3-И-613/0/П от <дата> обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее <дата>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к большему снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к еще большему уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции конечной даты взыскания неустойки, указанной как «<дата>».

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суду первой инстанции надлежало учесть положения Постановления Правительства РФ от <дата> N 479, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с <дата> до <дата> включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая положения Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (дата введения моратория), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части определенного периода взыскания неустойки подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с застройщика в пользу дольщика неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки не усматривает.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в сумме 155 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, а также без исследования фактических обстоятельств спора в данной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <дата>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 890, от <дата> N 1534, от <дата> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителя - истца по делу о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 15) была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи <дата> (л.д. 13).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Агапов А.С. обратился к застройщику в период введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479. Срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, что применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исключает возможность взыскания с застройщика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с застройщика в пользу Агапова А.С. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Признавая п. 11.8 договора № Д/6-3/К1/3-И-613/0/П от <дата> недействительными, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные условия противоречат нормам действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и(или) в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске срока давности не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился <дата>, применительно к разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для вывода о пропуске срока давности не имеется.

Вопрос относительно возмещения судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, в указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части установленного срока неустойки, а также в части удовлетворения иска о взыскании штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в части периода неустойки решение подлежит изменению, а в части взысканного штрафа - отмене с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части срока неустойки изменить, указав срок с <дата> по <дата>.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска о взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Агапова А. С. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.