Решение по делу № 33-3374/2019 от 14.02.2019

Судья Акименко Н.Н. Дело №33-3374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Закоряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Комитету имущественных отношений Азовского района, Кондратенко Сергею Владимировичу об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Кондратенко Сергея Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений Азовского района, Кондратенко СВ. об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проверки выявлено, что с 1966 года хутор Дугино, хутор Рогожкино и другие населенные пункты Азовского района включены в зону санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения города Ростова-на-Дону и города Таганрога. В данный перечень включен хутор Колузаево. Ответчик Кондратенко СВ. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Участок сформирован во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения города Ростова-на-Дону и города Таганрога, и передан в собственность в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2017 года. Прокурор считает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на ограниченный в обороте земельный участок. Указывает, что нахождение в частной собственности земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам. В связи с этим истец просил признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от 11 сентября 2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Кондратенко С.В. в собственность за плату земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ничтожным договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Кондратенко СВ.; отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Кондратенко С.В.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018 г. исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от 11 сентября 2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Кондратенко С.В. в собственность за плату земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ничтожным договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Кондратенко С.В.; отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Кондратенко С.В.; взыскал с Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу Кондратенко С.В. денежные средства в размере 3 064 рубля 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Кондратенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что карта функциональных зон (являющаяся частью генерального плана) должна быть основой для определения правового режима земель в ПЗЗ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом в том числе, сложившейся планировки территории существующего землепользования. В связи с признанием Генерального плана Елизаветинского сельского поселения 28.09.2017г. Верховным судом Российской Федерации по делу № 4 КАПП 7-7. Правила землепользования и застройки не подлежат также применению. Считает, что прокурорская проверка в отношении спорного земельного участка является предвзятой, не представлены доказательства определения границ земельного участка, в котором расположен второй и третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения в защиту которой был заявлен иск, также не представлено доказательств изъятия этого участка из хозяйственного использования; отсутствует выписка из государственного водного реестра, сведения из государственного кадастра недвижимости, в которой закреплялись бы сведения зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Ссылается на то, что в связи с отсутствуем сведений о границах водоохраной зоны и зоны санитарной охраны, ограничения обороноспособности спорного земельного участка, права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано уполномоченным государственным органом управлением Росреестра.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко С.В. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями (л.д.97-100); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 11 сентября 2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок находится в собственности ответчика Кондратенко С.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 166, 167, Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 об утверждении Санитарных правил и норм «Зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02», и исходил из того, что спорный земельный участок входит в границу зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения, следовательно, предоставление в собственность данного земельного участка противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе х.Дугино, хутора Рогожкино и другие населенные пункты Азовского района существуют с 1966 года и утверждены принятием последующих актов. В данный перечень включен хутор Колузаево. Данное обстоятельство установлено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 14.02.2018 по делу № 41-АПГ17-16) по административному исковому заявлению администрации Елизаветинского сельского поселения о признании недействующим решения Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692). Наличие или отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не влияют на объективный факт существования второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с 1966 года. Нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения подтверждено информацией Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и главного архитектора Азовского района, схемой градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района усматривается, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны для источника водоснабжения, вследствие чего спорный земельный участок ограничен в обороте и не мог передаваться ответчику в собственность.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен во втором поясе Зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в связи с чем, является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Суд пришел к выводу, что Комитет имущественных отношений Азовского района в нарушение закона передал в собственность Кондратенко С.В. указанный земельный участок, находящийся во второй зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения, в связи с чем, последующая сделка купли-продажи земельного участка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной. В качестве последствий для ничтожной сделки суд признал отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности Кодратенко С.В. на спорный земельный участок, внесенную в ЕГРП по Ростовской области.

На основании установленных по делу обстоятельств, судом дана критическая оценка доводам ответчика о том, что земельный участок не отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, и недоказанности нахождения объекта во второй санитарно-защитной зоне, его обороноспособности и отсутствии в отношении него обременений, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии сч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченном в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков, устанавливается данным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

В силу ч.4 ст.18 ФЗ «О санитарно эпидемиологического благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02», которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п.1.4 Правил на всех водопроводах, в не зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первой пояс (строго режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (п.1.5 Правил).

Пунктом 1.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация зон санитарной охраны должны предшествовать его проект, в который включаются определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режимы хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра Государственного Эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п.п. 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов от 29.07.1966 № 692 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода», в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинское, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе хутора Дугино Азовского района Ростовской области для города Таганрога, разработанном в 1989 г., также предусмотрено, что во второй пояс санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х. Колузаево (частично), х. Курган, ст. Елизаветинская, х. Коса, х. Обуховка, х. Дугино, х. Казачий Ерик, х. Рогожкино, по левому берегу реки Дон и река Большая Каланча: х. Усть-Койсуг и х. Шмат.

Распоряжением Администрации Ростовской области от 25.03.2004 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе х. Дугино.

Согласно проекту «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» источник водоснабжения - протока реки Дон - Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе х.Дугино, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км от водозабора, нижняя в 8 км от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО - по правобережью р. Большая Каланча и р. Дон с охватом по 500 м их берегов на протяжении 26,5 км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам р. Большая Каланча и р. Дон. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО - по левобережью рек Большая Каланча и р. Дон с охватом обоих берегов по 500 м на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу р. Дон. Во второй пояс зоны санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу р. Дон и р. Большая Каланча х. х. Колузаево (частично), Курганы, ст. Елизаветинская, х. Коса, Обуховка, Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу р. Дон и р. Большая Каланча: х. х. Усть-Койсуг и Шмат.

Таким образом, доводы ответчика, что земельные участки находящиеся в х.Дугино, не отнесены к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, суд обоснованно признал несостоятельными.

Отчужденный в пользу ответчика земельный участок, расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, вследствие чего, спорный земельный участок ограничен в обороте, при этом отнесение спорного участка к ЗСО установлено постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов от 29.07.1966 № 692 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода», которые, на настоящий момент, не отменены и не изменены, являются действующими. Суд пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности такового в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности Нагорной Е.Я.

Судебная коллегия не находит в апелляционной жалобе ответчика доводов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а их доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В целом доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения земельного участка в защитно-санитарной зоне судебной коллегией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела документам. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, со ссылкой на действующие в настоящее время СанПиН, принятые в установленном порядке и сохраняющие силу РИК областного совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692, распоряжения Администрации Ростовской области от 25.03.2004 № 145, которые являются действующими нормативными актами и объективно подтверждают существование зоны ЗСО второго пояса для источника водоснабжения в районе х. Дугино с 1966 года в описанных в решении границах, как и факт нахождения в таковых пределах земельного участка Кондратенко С.В.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что законность принятого решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся № 692 от 29.07.1966 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и грунтового водопровода» в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок, по административному иску Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района являлось предметом проверки Ростовского областного суда и решением от 20.10.2017 по делу № 3а-679/2017 в иске административному истцу было отказано. Решение оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 14.02.2018. Судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным на время его принятия порядком, и не противоречит Постановлению Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 17.05.1937 №96/834 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения», и не вошло в противоречие с подлежащим применению федеральным законодательством и на время введения в действие ФЗ от 19.06.2007 № 102-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что прокурорская проверка в отношении спорного земельного участка является предвзятой, не представлены доказательства определения границ земельного участка, в котором расположен второй и третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения в защиту, которой был заявлен иск, также не представлено доказательств изъятия этого участка из хозяйственного использования; отсутствует выписка из государственного водного реестра, сведения из государственного кадастра недвижимости, в которой закреплялись бы сведения зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Ссылается на то, что в связи с отсутствуем сведений о границах водоохраной зоны и зоны санитарной охраны, ограничения обороноспособности спорного земельного участка, права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано уполномоченным государственным органом управлением Росреестра.

Кроме этого, частью 1 статьи 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Данная норма содержится и в ст.45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор, в данном случае, обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, которые нарушены действиями ответчиков по передаче в собственность и регистрации права собственности на ограниченный в обороте земельный участок, названные доводы не заслуживают внимания, основаны на неверном толковании апеллянтами норм права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт нарушения ответчиками действующего законодательства, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба Кондратенко не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлась предметом исследования суда, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2019 г.