Решение по делу № 2-7040/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-7040/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006177-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область                              25 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7040/2023 по исковому заявлению Гордеевой Анны Владимировны к Коршуновой Марии Олеговне о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом уточнений к иску, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении ответственности за признанное правоохранительными органами административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации причинённого морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причинённого ФИО3, незаконными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно значительного морального вреда оцениваемого в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования иска мотивированны тем, что истец, ветеран труда, является собственником (с ДД.ММ.ГГГГ г.) участка и дома <адрес> где с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает значительную часть года, как и ответчик, собственник расположенного рядом земельного участка № по соседней <адрес>. Ответчик нарушила неимущественные права истца, вследствие сознательно совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, по факту которого она была по обращению истца в правоохранительные органы привлечена к административной ответственности на основе материалов разбирательства 4 отдела полиции, представленных ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, ответчик начала после 8 утра и за часы до окончания режима тишины сверхшумные строительные работы по перестройке дома. Ответчик изначально (в течение нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время) занимает противоправную позицию игнорирования требований Закона от 07.03.2014 г. №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», поэтому её незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ, основанные на этой позиции, были сознательно и бесцеремонно нарушившими личные неимущественные права истца на тишину, покой и отдых, тем самым, на благоприятную окружающую среду.

Истец как человек интеллектуального труда, работающий за компьютером часто поздними вечерами и далеко за полночь, а также, имея проблемы со сном как пожилой человек, особенно дорожит утренними часами отдыха, на что имеет полное право. Противоправные действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ нарушающие режим тишины и одновременно неимущественные права истца на покой и отдых неурочными строительными работами, безусловно, причинили истцу моральный вред, который следует компенсировать.    Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб.

До настоящего времени моральный вред, причинённый истцу ответчиком не компенсирован, нарушение режима тишины продолжается, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

    Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменной позиции относительно искового заявления не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещалась судом о явке в суд, но в суд не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрена защита нематериальных благ, к которым законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником участка и дома, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, участок №.

ФИО2 является собственником расположенного рядом земельного участка по адресу: <адрес>

Из письма МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в адрес Административной комиссии г.о. Мытищи направлялся материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3, для принятия решения в части, касающейся компетенции Административной комиссии г.о. Мытищи.

Из письма Администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что в административную комиссию г.о. Мытищи Московской области из МУ МВД России «Мытищинское» поступил материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в утреннее время суток по адресу: <адрес>.

За нарушение Закона Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», гражданка ФИО2 проживающая по вышеуказанному адресу привлечена к административной ответственности.

Аналогичные сведения содержит письмо Администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3

К последнему письму Администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приложен протокол № № об административном правонарушении, совершённом физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу нарушала тишину и покой граждан в утреннее время суток, а именно: по вышеуказанному адресу производились строительные (ремонтные) работы, чем нарушила положения п.2 ст.2 Закона Московской области №16/2014-ОЗ от 07.03.2014 г. «Закон об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области». Тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: материал проверки КУСП №, №, заявление ФИО3, объяснение ФИО3, объяснение ФИО2

При указанных обстоятельствах, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловалось.

Из письма Администрации г.о. Мытищи Московской области, представленного в рамках рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области административного дела № по иску ФИО3 о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Мытищинское», Администрации городского округа Мытищи, следует, что неоднократно в Администрацию г.о. Мытищи поступали обращения ФИО3 о нарушении тишины и покоя граждан соседями по адресу: <адрес> которые передавались на рассмотрение в административную комиссию городского округа Мытищи. В связи с тем, что в поступавших из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» материалах проверки по обращениям ФИО3 отсутствовали достаточные для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении данные (не установлены и не опрошены конкретные правонарушители, не получены копии документов, удостоверяющих личности правонарушителей, объяснения от свидетелей правонарушения не получены, не установлены дата и время совершённого правонарушения), указанные материалы проверки возвращались в 4 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» для проведения дополнительных проверок. Однако, доработанные материалы проверки с восполнением недостающих данных, достаточных для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении, из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» в Администрацию городского округа Мытищи не поступали. В настоящее время привлечь к административной ответственности за действия, совершенные более двух месяцев назад, не представляется возможным, поскольку ст.4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

Закон Московской области от 07.03.2014 г. N16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области на следующих объектах, расположенных на территории Московской области:

1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях;

2) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со ст.2 закона не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни. Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Стороной истца предоставлена видеозапись на СD-диске, из которой следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. Съёмка производится в светлое время суток, в летний период. На территории соседнего земельного участка находится группа людей, которые сидя за столом, громко разговаривают, смеются, играет музыка.

Факт причинения истцу нравственных страданий и негативные для истца последствия, вызванные действиями ответчика имевшими место ДД.ММ.ГГГГ нарушившими п. 2 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», подтверждаются постановлением о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, доводы истца не опровергла. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные стороной истца.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда, предполагающее причинно-следственную связь между неправомерным деянием и наступившими последствиями.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В рассматриваемом случае ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца - право на отдых, чем причинены нравственные страдания. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика ответственности за признанное правоохранительными органами административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации причинённого морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (папорт гражданина РФ: серия № №) ответственность за признанное правоохранительными органами административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (папорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №) компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 23 ноября 2023 г.

           Судья                                              С.Ю. Наумова