Решение по делу № 33-4146/2024 (33-32663/2023;) от 13.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-4146/2024    судья: Жужгова Е.С.

    78RS0016-01-2020-006285-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    23 января 2024 года

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волошиной Юлии Васильевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года, ссылаясь на то, что названным решением удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Волошиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от 23 сентября 2022 года, права кредитора (взыскателя) по договорам, заключенным с Волошиной Ю.В., перешли к НАО «ПКБ».

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года заявление НАО «ПКБ» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 21117/2021 с Банк ВТБ (ПАО) на НАО «ПКБ».

В частной жалобе ответчик Волошина Ю.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Кодексом.

На основании положений ст. 333 ПГК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с Волошиной Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 1 758 475,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992 руб.

На основании постановления Адмиралтейского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте ФССП России.

Доказательств того, что решение исполнено должником в полном объеме, в материалы дела не представлено.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, в соответствии с которым банк уступил обществу права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №... к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1. Договора уступки).

Представленными в дело выписками из приложения №... к договору уступки от <дата> подтверждено, что банком уступлены права по кредитному договору №... от <дата> в размере 1 775 467 рублей 78 копеек (л.д. 207).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт перехода прав кредитора (взыскателя) от Банка ВТБ (ПАО) к НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) от <дата>, в связи с чем пришел к выводу о выбытии из спорного правоотношения Банка ВТБ (ПАО) и наличии предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом районного суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не давала своего согласия на передачу права требования по кредитному договору, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 ГК РФ они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права требования.

Договор уступки прав (требований) от 23 сентября 2022 года, заключенный между ПАО Банк (ВТБ) и НАО «ПКБ», в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В индивидуальных условиях кредитного договора (п. 13) отдельно оговорено согласие заемщика (ответчика) с уступкой банком права (требования) по кредитным договорам третьему лицу.

Таким образом, между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору любой организации.

При таком положении обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Волошиной Ю. В. – без удовлетворения.

Судья: