Решение по делу № 33-3637/2016 от 09.03.2016

Судья: Орлова Т.А.                                                                                                               гр. дело № 33-3637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                            31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Радонеж» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валуевой Т.А. - удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Радонеж» не чинить препятствий Валуевой Т.А. в пользовании нежилым помещением по адресу: ***, подвал комнаты №*, номера на поэтажном плане: этаж -1, передать ей ключи».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валуева Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радонеж» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 000 кв.м., подвал комнаты №*, расположенного по адресу: ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако, в настоящее время она не имеет возможности использовать нежилое помещение, поскольку ответчик создает препятствия в реализации права собственности, так как самостоятельно, без предупреждения произвел замену замков в нежилом помещении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, Валуева Т.А. просила суд обязать ТСЖ «Радонеж» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 000 кв.м., подвал комнаты №* номера на поэтажном плане: этаж — помещение с 38 по 46, расположенным по адресу: *** путем передачи ключей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Радонеж» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из решения неясно какие действия должен совершить ответчик и какие ключи передать истцу. Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валуевой Т.А. – Буйновская В.С. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ «Радонеж» в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,    в силу статей 304, 305 ГК РФ    иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

           Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Валуевой Т.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 000 кв.м, подвал комнаты №*, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011г. (л.д.4).

            В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, Валуева Т.А. ссылается на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, установив дверь на вход, ведущий в подвал и закрыв её на ключ, тогда как ключ от двери у истца отсутствует.

            Ответчиком доводы истца о создании указанных препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд,    исходя из    принципа добросовестности действий участников спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных Валуевой Т.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Радонеж» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть учтены, поскольку заблаговременное извещение ответчика о судебном заседании подтверждается наличием в деле обратного почтового уведомления о вручении судебного извещения (л.д. 39).

Ссылки на неясность решения суда в той части какие действия должен совершить ответчик и какие ключи передать Валуевой Т.А., основанием к отмене решения суда не являются. В случае неясности решения ТСЖ «Радонеж» не лишено права обратиться в суд принявший решение за его разъяснением в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

            Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив обязанность не чинить препятствий, тогда как истец просил обязать устранить препятствия, поскольку допущенная судом описка может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Радонеж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: