Решение по делу № 4А-158/2014 от 24.09.2014

№ 4А-158/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    30 сентября 2014 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Сухорукова А.Ю., поданную в интересах Дочиа Д.В., на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дочия Д.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2014 года Дочиа Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2014 года жалоба Чхубадзе Т.Х., поданная в интересах Дочия Д.В. в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ на постановление судьи от 25 августа 2014 года, возвращена заявителю.

Защитник Дочия Д.В. Сухоруков А.Ю. 24 сентября 2014 года обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на вышеуказанное постановление, вступившее в законную силу, в которой просит его изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка тому, что Дочия Д.В. состоит в браке с гражданкой России Х., в связи с чем такое наказание нарушит право Дочия Д.В. на семейную жизнь.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 26 сентября 2014 года, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 8). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (абзац 9).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 23 августа 2014 года в 17 часов 45 минут при проверке документов и установлении личности в Отделе полиции №4 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Волжский» установлено, что Дочия Д.В. проживает на территории Российской Федерации с 2012 года без каких-либо документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Согласно сведениям ФМС России (л.д.15) Дочия Д.В. является гражданином Республики Грузия, водительское удостоверение выдано компетентными органами Грузии 00.00.00 (л.д.7).

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Дочия Д.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Дочия Д.В., в котором он подтвердил, что проживает на территории России без регистрации и без документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории России; письмом УФМС России по Республики Марий Эл от 25 августа 2014 года, согласно которому Дочия Д.В. не значится в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации; пояснениями, данными в ходе судебного заседания 25 августа 2014 года.

На основании изложенного судья пришел к выводу о наличии в действиях Дочия Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В поданной Сухоруковым А.Ю. в интересах Дочия Д.В. жалобе указанный вывод судьи не оспаривается, защитником указывается только на незаконность назначенного наказания.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Исходя из общих принципов права установление ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретного наказания, ограничивающего конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обоснование доводов о необходимости исключения из постановления указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации защитником Дочия Д.В. Сухоруковым А.Ю. приложены к жалобе копии документов, согласно которым у Дочия Д.В. имеется супруга Х., являющаяся гражданкой Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, назначение Дочия Д.В. наказания в виде административного выдворения может означать вмешательство в его право на семейную жизнь, при условии соответствия действительности вышеуказанных сведений, содержащихся в жалобе.

В Определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-О), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года; далее – Конвенция) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Таким образом, как и Конвенция, решения Европейского Суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на уважение частной и семейной жизни, – являются составной частью российской правовой системы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» наряду с нормами материального права суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в настоящем деле (пункт 4).

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №39417/07, § 81), статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания и санкционировать воссоздание семей на своей территории. Тем не менее в делах, которые касаются семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить родственников лиц, пребывающих на его территории, будет зависеть от конкретных обстоятельств лиц и их основных интересов.

В Постановлении по делу «Закаев и Сафанова (Zakayev and Safanova) против Российской Федерации» (жалоба № 11870/03, § 41) Европейский Суд указал, что им по делу «Бультиф (Boultif) против Швейцарии» (жалоба № 54273/00, § 48) выработан ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Этими критериями, в числе прочего, являются: гражданство различных заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения.

Также юридически значимым обстоятельством является тот факт, могли или нет заинтересованные лица в любое время разумно ожидать, что они смогут продолжить семейную жизнь в стране пребывания (Решение Европейского Суда от 26 января 1999 года по делу «Джерри Оладжиде Саруми (Jerry Olajide Sarumi) против Соединенного Королевства», жалоба № 43279/98; Постановление Европейского Суда от 4 декабря 2008 года по делу «Y. против Российской Федерации», жалоба № 20113/07, § 105).

Вопрос наличия или отсутствия «семейной жизни» по смыслу статьи 8 Конвенции является, главным образом, вопросом факта, который зависит от действительного существования на практике тесных семейных отношений (Постановление Европейского Суда по делу «Леббинк (Lebbink) против Нидерландов» (жалоба № 45582/99, § 36).

В Определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда (Постановление от 28 июня 2011 года по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии», § 71; Постановление от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против России», § 78, 80, 81, 83 и 93), отметил, что в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении судьей при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства, связанные с семейной ситуацией Дочия Д.В. (в том числе сам факт нахождения в браке), не выяснялись, а, следовательно, не учитывались при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом не установлено, соотносится ли такое вмешательство в право Дочия Д.В. на уважение его семейной жизни в данном случае с требованиями части 2 статьи 8 Конвенции.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 4.1, пунктов 4, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, а также положений 24.1 26.11 КоАП РФ судья не исследовал в должном объеме обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и не дал им оценку.

Исходя из положений статей 30.15, 30.16 КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения жалобы на вступившее постановление по делу об административном правонарушении, указанные обстоятельства не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, следовательно, указанное нарушение не может быть устранено при вынесении настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из материалов дела, правонарушение выявлено 23 августа 2014 года, следовательно, исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности (за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства – один год со дня обнаружения) не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2014 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл. При новом рассмотрении судье, в случае если он вновь придет к выводу о наличии состава административного правонарушения и необходимости назначения наказания в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, следует учесть вышеизложенное и решить с учетом конкретных обстоятельств, касающихся семейной жизни Дочия Д.В., является ли такое наказание как административное выдворение за пределы Российской Федерации необходимым и оправданным по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дочия Д.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл     А.С. Давыдов