Решение по делу № 33-3847/2020 от 21.04.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-3847/2020

25RS0002-01-2019-007007-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корчагиной П.А.

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО14 к ЗАО «СП Владитал», Старцеву ФИО15 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

на решение Фрунзенского районного суда г.ФИО16 года, которым исковые требования удовлетворены. Освобожден от ареста автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, легковой универсал, регистрационный знак ФИО17, номер шасси ФИО18, цвет белый-серый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП.

Взысканы с ЗАО «СП Владитал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы со Старцева ФИО19 в пользу Ибрагимова Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А. и Куклина И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Курбанова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №П-521/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Фрунзенского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ЗАО «СП Владитал» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 137 449,80 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МОСП по РДИД ФИО3 по <адрес> ФИО10 составил акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, легковой универсал, регистрационный знак ФИО23 номер шасси ФИО20, цвет белый-серый, предварительной стоимостью 147 449,80 руб. Автомобиль находился на автостоянке офисного здания по адресу: <адрес>А, автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, он был передан на безвозмездное хранение ФИО11, являющегося генеральным директором ЗАО «СП Владитал».

Между тем, при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что в настоящее время автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента фактически автомобиль поступил в его распоряжение и был им оплачен в полном объеме.

Просил суд освободить от ареста автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, легковой универсал, регистрационный знак ФИО21, номер шасси ФИО22 цвет белый-серый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства до вступления решения по настоящему иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и затруднения в исполнении решения в пользу истца; возместить ему за счет бюджета уплаченную госпошлину в размере 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования в части приостановления реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не поддержал, в остальной части на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Старцев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения, подписанное ответчиком лично.

Представитель ЗАО «СП Владитал» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель УФССП России по Приморскому краю судебный пристав - исполнитель по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной иснтсанции судебные приставы-исполнители настаивали на доводах апелляционной жалобы, указали, что первое исполнительное производство в отношении должника - ЗАО «СП Владитал» было возбуждено в 2017 году. В дальнейшем, в отношении данного должника было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем и был произведен арест данного транспортного средства. Полагали, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля без доказанности обстоятельств фактической его передачи, не может являться безусловным доказательством перехода права собственности на него.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СП Владитал» и Ибрагимовым Р.Д. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, легковой универсал, регистрационный знак ФИО24, номер шасси ФИО25, цвет белый-серый.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №П-521/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Фрунзенского судебного района <адрес> о взыскании с ЗАО «СП Владитал» в пользу Старцева А.А. задолженности в размере 137 449,80 руб. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИД ФИО3 по <адрес> Сибирев А.Г. произвел арест автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, легковой универсал, регистрационный знак ФИО26, номер шасси ФИО27, цвет белый-серый, предварительной стоимостью 147 449,80 руб., о чем составлен акт ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автостоянке офисного здания по адресу: <адрес>, автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, он был передан на безвозмездное хранение ФИО11 - генерального директора ЗАО «СП Владитал».

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что должник ЗАО «СП Владитал» к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает его права как собственника имущества, препятствует регистрации транспортного средства в ГИБДД, поскольку наличие данных ограничений (ареста) не позволяет осуществить соответствующие регистрационные действия. Им предприняты меры к регистрации транспортного средства сразу после приобретения, однако в регистрации ему было отказано, поскольку в договоре были неверно указаны ИНН и юридический адрес юридического лица.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что фактически наложенные судебным приставом-исполнителем обременения (арест) на спорный автомобиль, являются наложением ареста на имущество, не принадлежащее должнику ЗАО «СП Владитал».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших в момент заключения договора купли-продажи, представленного истцом), Приказу МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД ФИО3 и отдельных положений нормативных правовых актов МВД ФИО3» новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника Ибрагимовым Р.Д. соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ЗАО «СП Владитал», в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля Ибрагимове Р.Д. не внесены, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, основания для освобождения автомобиля от ареста у суда отсутствовали.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 в собственность автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ЗАО «СП Владитал», а также отсутствие доказательств, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, автогражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ибрагимова ФИО28 к ЗАО «СП Владитал», Старцеву ФИО29 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи