Решение по делу № 2-1390/2018 от 31.07.2018

    Дело № 2-1390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г.                                       г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения долга по договору займа.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ...., согласно которому КПК «Доверие» предоставил ФИО2займ в размере 180000 рублей сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 32% годовых.

В соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить частями погашение займа и выплачивать проценты за пользование займом, а при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа или уплату процентов – неустойку в размере 32% годовых, с учетом штрафа 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор поручительства.

В нарушение договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала производить погашение займа.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175801 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот один) руб., из них: задолженность по основному долгу - 148541 руб.; проценты по займу - 16148 руб. 55 коп.; пени - 11112 руб. 08 коп.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4716 рублей 03 коп., то есть по 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 01 коп.с каждого.

Ответчик ФИО2 от исполнения решения суда уклонялась, поэтому истец, в соответствии с решением Камышинского городского суда .... по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, производил погашение задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ из КПК «Доверие» ФИО4 погашена часть суммы по решению Камышинского городского суда .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 133634 рубля 23 копейки, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 3873 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4133634 рубля 23 копейки, выплаченных истцом по решению Камышинского городского суда № .... от ДД.ММ.ГГГГ,судебные издержки: государственную пошлину в размере 3873 рубля.

Истец ФИО4в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2,будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания по месту регистрации и адресу, указанному в договоре о предоставлении займа,что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и конвертом, возращенным с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, возражений по иску

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчикизвещался судом по адресу регистрации (...., ...., .... ....) и по адресу, указанному в договоре о предоставлении займа (...., ...., ....),что подтверждается адресной справкой, договором о предоставлении займа, конвертом с указанием «истек срок хранения», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором,однако ФИО2 от получения судебной повестки уклонилась, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела. Суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО2 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

    Третьи лица: КПК «Доверие», ФИО7,будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, что конвертами, возращенными с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая надлежащее извещения третьих лиц, суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    Выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № .... согласно которому КПК «Доверие» предоставил ФИО2займ в размере 180000 рублей сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 32% годовых,с учетом штрафа 0,3% просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.Договор займа обеспечен договором поручительства с ФИО4(л.д. 12-14)

Заемщик обязался своевременно выплачивать заем, начисленные проценты и целевые поступления в виде взносов согласно договору займа и обязательства заемщика.

Поручитель обязался в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, КПК «Доверие» обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175801 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот один) руб., из них: задолженность по основному долгу - 148541 руб.; проценты по займу - 16148 руб. 55 коп.; пени - 11112 руб. 08 коп.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4716 рублей 03 коп., то есть по 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 01 коп.с каждого. (л.д.7-8).

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной КПК «Доверие»,ФИО4 погасил часть суммы по решению Камышинского городского суда .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133634 рубля 23 копейки.(л.д.9)

В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, что следует из справки КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к ФИО4 перешли права КПК «Доверие» по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором он удовлетворил требование КПК «Доверие» по решению Камышинского городского суда .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства вразмере133634 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4понесены судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 3873 рубля. (л.д. 6)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в счет погашения долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 долга в порядке регресса в размере 133634 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Коваленко Н.Г.