Решение по делу № 2-318/2015 (2-3161/2014;) от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года	г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи	Лавренченко Т. А.,
при секретаре	Руденко Э.В.,
с участием
истца	ФИО1
ответчика	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе навеса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков перенести навес на расстояние не менее 1,0 метра от границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, и установить водоотводные желоба на строениях, принадлежащих ответчикам, расположенным на земельном участке по адресу: СК, <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 7/9 долей жилого дома и 5/9 долей земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником еще 2/9 долей данного земельного участка. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, являются ответчики.

На земельном участке ответчиков, на расстоянии 25-30 см от его домовладения, расположен навес, который не оборудован водоотводами. Вследствие этого вся стекающего с навеса вода подтекает в его двор под фундамент жилого дома, чем наносит ему существенный ущерб, поскольку в доме постоянно сырой фундамент, мокрая стена и, соответственно, образовывается плесень.

По данному факту он обращался в администрацию Шаумяновского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя администрации и МУП «...» в его присутствии было проведено обследование, в результате которого установлено, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке не определена, документы, определяющие границы участков, отсутствуют. Также установлено, что навес, принадлежащий ответчику, построен с нарушением нормативов градостроительного проектирования. Комиссией ответчикам рекомендовано: установить межевые знаки участков; реконструировать стены и цоколь жилого дома по <адрес>, и установить на нем водостоки; перенести навес на расстояние 1,0м от межи или с письменного разрешения соседей установить на нем водостоки. Указанные рекомендации ответчиками не выполнены.

Кроме того, он сам неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО3 с просьбой установить водоотводные желоба как на жилом доме, так и на других строениях и сооружениях, расположенных на их земельном участке, однако все его просьбы ответчиками проигнорированы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что ответчица ФИО2, как выяснилось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не является собственником домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, именно она фактически распоряжается этим домом и руководит всеми действиями своего сына – ФИО3, а потому именно она – ФИО2, по его мнению, в большей степени должна отвечать по заявленным им требованиям.

Кроме того, истец пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском ФИО3 повесил на крышу своего домовладения желоба, однако они установлены неправильно и не на всех строениях, а потому настаивает на том, чтобы именно суд возложил на ответчиков эту обязанность.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что домовладение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, принадлежало его отцу – ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он и его брат ФИО3 вступили в наследство в 1/3 доле каждый. Собственником еще 1/3 доли жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство является супруга отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ его брат скончался. После его смерти в наследство вступила их мать – ФИО2, которая впоследствии подарила 1/3 долю домовладения по <адрес>, в <адрес> ему. Таким образом, в настоящее время он является собственником 2/3 долей домовладения. При этом его мать – ФИО2 – никакого отношения к данному домовладению не имеет и, соответственно, ответчицей по настоящему иску быть не может.

Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время все строения и сооружения, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, в том числе навес, оборудованы водоотводными желобами, а потому требования ФИО1 в этой части необоснованны. Относительно требования ФИО1 о переносе навеса ФИО3 также возражал, указав, что навес расположен на расстоянии около полуметра от существующего забора между их участками, был возведен еще его умершим отцом и у ФИО1 никаких претензий по поводу его расположения не возникало, притом, что своим существованием навес никаких препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком не создает.

Третьи лица – Администрация ... СК и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица – специалист I категории администрации ... ... СК ФИО8, действующая на основании доверенности, в разрешении по существу заявленных требований ФИО1 полагалась на усмотрение суда, при этом поясняла, что администрацией ... СК с участием специалистов МУП «...» неоднократно обследовались домовладения, расположенные в <адрес>. В результате обследований установлено, что границы земельных участков в предусмотренном законом порядке не установлены, межевание собственниками не проводилось, на кадастровом учете участки состоят с декларированными площадями. Фактическая граница между участками обозначена шиферным забором. Действительно, навес на земельном участке № по <адрес> расположен одним углом на расстоянии 0,45 м от сложившейся границы с участком № по <адрес>, другим – на расстоянии 0,3 м. Однако, на всех строениях и сооружениях домовладения по <адрес>, в том числе и на спорном навесе, обустроены водоотводные желоба. С жилого дома водоотвод выведен на улицу, со всех остальных строений и сооружений – на территорию участка № по <адрес> этом на момент обследования факта затекания воды на территорию соседнего участка, принадлежащего ФИО1,выявлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В ст.11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, является собственником 7/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: СК. <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 5/9 и 2/9 долей, соответственно, земельного участка, расположенного по адресу: СК. <адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК. <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли домовладения является третье лицо – ФИО5, принявшая наследство после смерти супруга – ФИО4

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны – субъекты спорного материального правоотношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик – это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы.

В силу изложенного, поскольку ФИО2 не является собственником домовладения, расположенного по адресу: СК. <адрес>, и, соответственно, носителем материально-правовых обязательств вследствие нарушения охраняемых прав и законных интересов истца, она не является и надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержал указанный пункт статьи 36 ЗК РФ и в прежней редакции, согласно которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом №78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с названным Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержатся и в Федеральном законе «О государственной кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, вступившем в силу с 01 марта 2008 года.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В силу п.4 ст.16 названного Закона, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 предъявил требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности установить на принадлежащих им строениях и сооружениях водоотводные желоба и перенести на 1 метр от границы участков существующий навес, ссылаясь на то, что крыша сооружения свисает на принадлежащий ему земельный участок и все сточные воды стекают в его сторону, в результате чего фундамент и стены его домовладения намокают и разрушаются.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил акт обмера земельного участка, в соответствии с которым размеры его участка составляют: ширина – 9,00 м, длина – 135,0 м, общая площадь участка – 0,12 га.

Вместе с тем, судом установлено, что земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> поставлены на кадастровый учет с декларированной (не уточненной) площадью. Согласно выписке из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительные дела на данные земельные участки в государственном фонде данных отсутствуют, данных по межеванию участков нет.

Таким образом, определить местоположение границы между земельными участками № и № по <адрес>, на 1,0 м от которой истец просит перенести навес, не представляется возможным.

Согласно актам обследования домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, сложившая граница между участками определена шиферным забором. Спорный навес расположен на расстоянии с одного угла – 0,45 м, с другого угла – 0,3 м по отношению к сложившейся границе. При этом установлено, что на всех строениях и сооружениях домовладения №11, в том числе на жилом доме и навесе, установлены водоотводные желоба.

Из объяснений представителя администрации ..., участвовавшей в обследовании домовладений, также следует, что на земельном участке № по <адрес>, действительно, имеется навес, расположенный в непосредственной близости от сложившейся границы. Однако сток воды с крыши данного сооружения на земельный участок истца невозможен, так как оно оборудовано желобом, обеспечивающим отвод сточных вод в сторону огорода. На жилом доме также установлен желоб, который препятствует протеканию сточных вод с земельного участка ответчика на участок истца, обеспечивая их отвод на улицу.

Таким образом, доказательств того, что сооружение ответчика нарушает его права и является причиной намокания и разрушения стен его жилого дома, истец суду не представил, а сам по себе факт наличия на земельном участке ответчика сооружения на расстоянии менее 1 метра от межи, точные границы которой не установлены, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем его требование о переносе навеса не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом, что в настоящее время требование ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности установить водоотводные желоба ответчиком ФИО3. в добровольном порядке удовлетворено. Истец, настаивая на данном требовании и поддерживая его, ссылается на тот факт, что водостоки установлены ответчиком неверно. Вместе с тем, доказательств своим доводам ФИО1 не представил, что дает суду основания сделать вывод о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что, в силу положений ст.10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

При изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе навеса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                  Лавренченко Т.А.